Poslovni broj: Povrv-246/2024-15
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu mr.sc. Ani Zaborac, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika MO, OIB [osobni identifikacijski broj], 19. Udarne divizije 15, Rijeka, zastupan po punomoćnici Ivani Manovelo, odvjetnici iz Rijeke, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, javno objavivši dana 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-16784/2023 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-709/2023 (javnobilježnički predmet) od 27. studenog 2023. godine donijeto od strane Javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić, te se zahtjev tužitelja odbija.
II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 125,00 eur, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj ovršnim prijedlogom od 22. rujna 2023. g. kojeg je podnio javnom bilježniku potražuje od tuženika iznos od 35,71 eur, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom uz naknadu troška, a sve temeljem izvadka iz ovjerenih poslovnih knjiga.
2. Rješenjem o ovrsi pod posl.br.Ovrv-16784/2023 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv- 709/2023 (javnobilježnički predmet) od 27. studenog 2023. godine koje je donio Javni bilježnik Vera Lovrović Lečić, naloženo je tuženiku da namiri utuženo potraživanje tužitelja uz troškove ovršnog postupka.
3. Tuženik u prigovoru navodi (list 28-29 spisa) da prigovara rješenju o ovrsi u cijelosti. Ističe da nije ni u kakvom poslovnom niti osobnom odnosu sa ovrhovoditeljem. Da se može jedino raditi o plaćenim računima Telemach Hrvatska d.o.o. za 12. mjesec 2022. i 01. mjesec 2023. te ako je tome tako da je po svoj prilici Telemach Hrvatska d.o.o. prodao ovrhovoditelju nepostojeće potraživanje. Vjerodostojna isprava na temelju koje je donijeto rješenje o ovrsi da je plaćena 15.3. 2023. prije opomene na plaćanje Telemacha d.o.o. od 20.4.2023. tako da potraživanje Telemach Hrvatska d.o.o. ne postoji te je plaćeno o čemu da je tuženik obavijestio Telemach Hrvatsku nakon opomene od 20.4.2023. emailom od 3.5.2023. a koje plaćanje da je Telemach potvrdio e mailom od 6.5.2023. u kojem navodi kako je to potraživanje plaćeno na njihov račun ali je Telemach Hrvatska nakon oko 20 godina svakomjesečnih plaćanja računa na isti poziv na broj taj zadnji račun uknjižio na drugi poslovni broj. To međutim da nije problem ovršenika je li potraživanje Telemach Hrvatska d.o.o. plaćeno na isti način kao i oko 240 pojedinačnih mjesečnih računa od ranije bez bilo kakvih problema. Ovršenih da neće trošiti vrijeme komentirajući kako to da je baš na zadnjem računu za prosinac 2022. i par dana iz siječnja 2023. promijenjen poziv na broj. Zbog svega navedenog da ne postoji potraživanje.
4. Rješenjem ovoga suda posl.br.Povrv-246/2024 od 12.6.2024.g. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U podnesku od dana 28.6.2024.g. (list 47-49 spisa) tužitelj navodi da je tuženik putem webshop narudžbe dogovorio s Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele 2) kao pružateljem usluga tarifu Raspali uz obvezni podatkovni paket BEZBROG GB za korisnički broj: [broj telefona], uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca i kupnju uređaja Samsung A41 Dual SIM Blue na 24 rate, uz odabranu adresu za slanje računa i obavijesti: Supetarska Draga 436, 51280 Rab. Sukladno navedenom tuženik da je zaprimio račune pružatelja usluga pod šifrom pretplatnika 7143245101 i to račun:
Br.- 1005323348/R900/900 / Usluga izdan dana 31.12.2022. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 27.28 EUR / 205.54 HRK
Br.- 1000368114/R900/900 / Usluga izdan dana 31.01.2023. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 8.43 EUR / 63.52 HRK
Predmetni ugovor da je raskinut s danom 11.01.2023. godine.
Navodi nadalje tužitelj da dostavlja sudu račune iz kojih jasno proizlazi da postoji dospjelo, a neplaćeno dugovanje tuženika prema tužitelju. Naime, tuženik da neosnovano osporava utuženo dugovanje tvrdeći da je podmirio svoje dugovanje prema tužitelju bez da dostavlja dokaz da je postupio sukladno odgovoru Telemach Hrvatska d.o.o. koji je sam tuženik priložio uz prigovor. Ukoliko je tuženik dugovani iznos uplatio na pogrešan poziv na broj, a nije teleoperateru dostavio traženu dokumentaciju kako bi se pogrešno uplaćen iznos pravilno proknjižio, tuženik je odgovoran za vlastite propuste te je dužan platiti utuženo dugovanje. Nadalje, Ugovorom o cesiji od dana 16. kolovoza 2023. godine, zaključenim između tužitelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o., tužitelj da je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji ovršenik obaviješten dopisom od dana 25.08.2023. godine.
Obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 35,71 EUR / 269,06 HRK sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tužitelj je dana 22.09.2023. godine podnio javnom bilježniku Veri Lovrović Lečić iz Rijeke, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dana 27.11.2023. izdao rješenje o ovrsi posl. br: Ovrv-16784/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OSOvrv- 709/2023, kao i odredio ovrhu općenito na imovini tuženika.
Ugovorom o cesiji od dana 16. kolovoza 2023. godine, zaključenim između tužitelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o., tužitelj da je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji ovršenik obaviješten dopisom od dana 25.08.2023. godine.
Tužitelj da raspolaže dokumentacijom iz koje proizlazi da postoji dospjelo, a neplaćeno potraživanje te istu dostavlja naslovnom Sudu, a sve kako bi istome dao kompletan uvid u strukturu predmetnog duga. Naime, činjenica o postojanju dospjelog, a neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu kao i prijepisa računa s detaljnim ispisom prometa.
Slijedom navedenog tužitelj predlaže nakon provedenog dokaznog postupka i održavanja usmene rasprave održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-16784/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-709/2023 od 27.11.2023. izdanom od strane javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić te obvezati tuženika da podmiri tužitelju troškove postupka.
6. Tuženik u podnesku od dana 15. travnja 2025.g. ponavlja (list 203 spisa) da su svi računi Telemacha plaćeni. Više od 10 godina tuženik da je uredno podmirivao račune Tele 2, a kasnije po preuzimanju Telemachu. To što je iznos možebitno uplaćen na drugačiji poziv na broj ne mijenja ništa na stvari jer je iznos plaćen uvijek na isti bankovni račun prednika tužitelja. Ta činjenica da nije sporna a i dokaza je.
7. U podnesku od dana 22. travnja 2025. (list 206 spisa) tužitelj navodi da tuženik ističe da to što je uplatio iznos na pogrešan poziv na broj ne mijenja stvari, da se u ovom sporu radi o objesnom parničenju tužitelja, koji je kupio potraživanje koje ne postoji. Općim uvjetima poslovanja teleoperatera, u čl. 9.2.3. određeno je da račun koji Telemach izdaje pretplatniku sadržava jasnu naznaku do kojeg datuma pretplatnik može podmiriti dugovanje, kao i prihvatljive načine plaćanja te jasno navedene detalje o uvjetima i rokovima podnošenja prigovora kao i kontakt podatke službe za korisnike. Tuženik se obratio službi za korisnike putem e-maila kako bi obavijestio teleoperatera da je već jednom podmirio dug za koji mu je poslana opomena. Služba za korisnike odgovorila mu je kako su utvrdili da je uplata proknjižena na korisnički račun drugog korisnika, što znači da je tuženik pogrešno upisao poziv na broj plaćanja. E-mail je priložen tuženikovom prigovoru na rješenje o ovrsi od dana 06. prosinca 2023. godine. Sukladno čl. 9.2.7. Općih uvjeta poslovanja teleoperatera ako zbog propusta pretplatnika identifikacijski podaci o pretplatniku ili broj računa ne budu ispravno uneseni u nalog za plaćanje, Telemach će smatrati da je potraživanje podmireno tek nakon što mu pretplatnik predoči točne podatke, originalni nalog za plaćanje koji je ovjerila ustanova kod koje je plaćanje obavljeno i dokaz da se nalog za plaćanje odnosi na odgovarajući račun. Na dospjela, a neplaćena potraživanja od pretplatnika, Telemach ima pravo obračunati zakonsku zateznu kamatu. Da je važno napomenuti da je u e-mailu služba za korisnike Telemach-a obavijestila tuženika ako želi prijenos uplate da dostavi potvrdu o uplati u pdf formatu, na kojoj su vidljivi podaci o uplati (ime platitelja, datum izvršenja, IBAN i poziv na broj primatelja, iznos), obostrani preslik osobne iskaznice platitelja i korisnički račun na koji želi da uplata bude preknjižena (ispravan poziv na broj primatelja).
Da treba uzeti u obzir to da tuženik nije prosječan potrošač, već je odvjetnik po zanimanju te se profesionalno bavi pravnom djelatnošću. Kao pravni stručnjak posjeduje znanja i vještine iz pravnog područja koja nadilaze razinu informiranosti prosječnog potrošača.
Sve potrebne informacije kako bi ispravio svoju pogrešku tuženik je imao, no oglušio se i nije dostavio potrebno pa da je stoga dugovanje ostalo upisano na njegovo ime te je temeljem čl. 9.3.5. Općih uvjeta poslovanja Telemach Ugovorom o cesiji od dana 16. kolovoza 2023. godine ustupio svoje potraživanje tužitelju.
8. U podnesku od dana 2.7.2025. (list 209 spisa) tuženik navodi da je njegova obveza ispunjena primitkom sredstva na bankovni račun cedenta tužitelja te da je na takav način tuženik svoje obveze ispunjavao mjesečnim uplatama oko 10 godina (čl.177. st.1. ZOO). Ukoliko je cedent tuženika promijenio poziv na broj u zadnjem računu, isti da je učinio nakon što je tuženik promijenio operatera, bez prethodne obavijesti tuženiku o promjeni podataka za plaćanje što da bi predstavljalo nepoštenu i zavaravajuću poslovnu praksu cedenta tužitelja. Navodi tuženik da se čl.9.2.7. Općih uvjeta ne primjenjuje jer nije riječ o propustu pretplatnika nego o zavaravajućoj i nepoštenoj praksi cedenta tužitelja, a moguće i dogovoru sa tužiteljem koji redovito otkupljuje potraživanja od cedenta tužitelja.
9. Na ročištu dana 2. srpnja 2025.g. (list 211 spisa) tužitelj je naveo da tuženik nije dokazao da je postupio po uputi prethodnog vjerovnika kako bi ispravio grešku koju je učinio prilikom plaćanja stoga da isti odgovara za predmetno dugovanje sukladno Općim uvjetima obzirom da nije podmirio dug u skladu s Općim uvjetima koji su sastavni dio ugovora koji je sklopio.
10. U podnesku od dana 21. srpnja 2025. (list 212-213 spisa) u odnosu na navode iz tuženikovog podneska tužitelj ističe da se u podnesku tuženik poziva na odredbu Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako se plaća posredovanjem banke ili druge pravne osobe kod koje se vodi račun vjerovnika, smatrat će se, ako ugovorne strane nisu drukčije odredile, da je dug namiren kad banci, odnosno spomenutoj pravnoj osobi stigne novčana doznaka u korist vjerovnika ili nalog (virman) dužnikove banke, odnosno druge pravne osobe da odobri računu vjerovnika iznos naznačen u nalogu.
Ističe tužitelj da je ispravno shvaćanje da je dug namiren kada banci stigne novčana doznaka u korist vjerovnika, no ako vjerovnik zbog pogrešnog poziva na broj ne može identificirati tražbinu koja se namiruje, onda sam čin uplate ne predstavlja valjano ispunjenje obveze. Općim uvjetima poslovanja određeno je da ako zbog propusta pretplatnika identifikacijski podaci o pretplatniku ili broj računa ne budu ispravno uneseni u nalog za plaćanje, Telemach će smatrati da je potraživanje podmireno tek nakon što mu pretplatnik predoči točne podatke, originalni nalog za plaćanje koji je ovjerila ustanova kod koje je plaćanje obavljeno i dokaz da se nalog za plaćanje odnosi na odgovarajući račun. Od službe za korisnike Telemach-a tuženik je dobio sve potrebne informacije o ispravku svoje greške, no nije postupio po njihovoj uputi. Tuženik ne poriče te je svjestan da je upisao pogrešan poziv na broj, a isti predstavlja ključni element u sustavu evidencije uplata te omogućava vjerovniku povezivanje konkretne uplate sa odgovarajućom dospjelom tražbinom. Uplata bez pravilno naznačenog poziva na broj može ostati neraspoređena ili pogrešno evidentirana, što je ovdje slučaj, te dovodi do neizvršenja obveze iako je iznos uplaćen.
Navodi tužitelj da se ne radi o zavaravajućoj i nepoštenoj praksi, već naprotiv da se radi o uobičajenoj praksi u pravnom i financijskom prometu kojom se štiti pravna sigurnost i uredno knjigovodstveno poslovanje. Posljedice nepridržavanja uputa za plaćanje snosi dužnik, zato jer je on taj koji snosi rizik da uplata ne bude pravilno alocirana.
11. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, a sukladno prijedlozima stranaka, sud je proveo dokaze uvidom u materijalnu dokumentaciju priležeću spisu i to u Izvadak iz poslovnih knjiga, obavijest od 4.10.2023., odgovor na obavijest od 18.10.2023., obavijest o dugovanju i nalog za nacionalna plaćanja, nalog za nacionalna plaćanja u eurima, ispis prometne stavke – isplata, e mail tuženika od 3.5.2023., e mail TD Telemach od 6.5.2023., potvrdu o ugovaranju obveznog trajanja pretplatničkog odnosa, račun od 31.12.2022., specifikaciju za razdoblje od 1.12.2022.-31.12.2022., račun od 31.1.2023. s nalogom, specifikaciju za razdoblje od 1.1.2023.-31.1.2023., pojašnjenje računa, popis najčešćih pitanja, pregled dugovanja, povijesni izvadak iz sudskog registra, Opće uvijete poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o., Cjenike telekomunikacijskih usluga Telemach Hrvatska d.o.o., naknade za prijevremeni raskid ugovorne obveze za pretplatnike, Ugovor o cesiji, obavijest o prijenosu potraživanja.
12. Nesporno je između stranaka, a što proizlazi i iz dokumentacije u spisu, da su tužitelj i TD Telemach Hrvatska d.o.o. bili u ugovornom odnosu u kojem je Telemach Hrvatska d.o.o. kao teleoperater pružao usluge tuženiku koji je bio u obvezi podmirivati mjesečne račune za pružene usluge.
12.1. Također je nesporno, a što proizlazi iz ugovora o cesiji s prilozima da je Telemach Hrvatska d.o.o. ustupio ovdje tužitelju svoja potraživanja koja ima prema dužnicima, a među kojima je i utužena tražbina prema tuženiku.
13. Tuženik ne osporava da je postojala tražbina TD Telemach Hrvatska d.o.o. prema njemu s osnova pruženih telekomunikacijskih usluga u utuženom iznosu od 35,71 eur međutim ističe da je on navedeno dugovanje podmirio i to prije podnošenja prijedloga za ovrhu te stoga osporava zahtjev tužitelja.
14. Tužitelj ne osporava da je iznos od 35,71 eur uplaćen na račun Telemach Hrvatska d.o.o. međutim ukazuje da je isti uplaćen s pozivom na pogrešan broj primatelja te da se stoga ne može smatrati da je tužitelj ispunio svoju obvezu plaćanja računa.
15. Ocjenom svakog dokaza zasebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) ovaj sud smatra tužbeni zahtjev nesnovanim.
16. Iz e mail korespondencije između tužitelja i TD Telemach Hrvatska d.o.o. od 3. i 6. svibnja 2023. od kojeg trgovačkog društva je tužitelj otkupio potraživanje (list 34-35 spisa) proizlazi da je tuženik predniku tužitelja mailom od dana 3. svibnja 2023. vratio račun jer da je isti već plaćen. U mailu nadalje tuženik navodi da dostavlja erste doznaku iz koje je vidljivo kako je predmetni račun plaćen. U mailu od dana 6. svibnja 2023. TD Telemach Hrvatska odgovara tuženiku da je izvršenom provjerom utvrđeno kako je navedena uplata proknjižena na korisnički račun drugog korisnika, a po navedenom pozivu na broj, te ga obavještavaju da ukoliko želi prijenos uplate da ga mole da im odgovorom na ovaj mail dostavi potvrdu o uplati u pdf formatu, na kojoj su vidljivi svi podaci o uplati, obostrani preslik osobne iskaznice platitelja, te korisnički račun na koji želi da uplata bude preknjižena (ispravan poziv na boj primatelja). Napominje se u poruci da je za proknjiženje uplate prilikom plaćanja važno navesti ispravan poziv na broj, u suprotnom da postoji mogućnost da uplata neće biti proknjižena.
17. Uvidom u nalog za nacionalno plaćanje u eurima (list 19 spisa) proizlazi da je tuženik na račun Telemach Hrvatska d.o.o. dana 31. ožujka 2023. uplatio iznos od 35,71 eur.
18. Iz Obavijesti o dugovanju i naloga za plaćanje (list 18 spisa) proizlazi da istom Telemach Hrvatska d.o.o. dana 20. travnja 2023. obavještava tuženika da je na njegovoj korisničkoj šifri utvrđeno dugovanje za pružene usluge po prethodno raskinutim ugovorima i to po računu od 31.12.2022. u iznosu od 27,28 eur te po računu od 31.1.2023. u iznosu od 8,43 eur odnosno ukupno u iznosu od 35,71 eur. U nalogu se kao opis plaćanja navodi "plaćanje po opomeni", a kao broj primatelja naveden je "714324510-4".
19. Odredbom 9.2.7. Općih uvjeta poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (list 80-108 spisa) propisano je da ako zbog propusta Pretplatnika identifikacijski podaci o Pretplatniku ili broj računa ne budu ispravno uneseni u nalog za plaćanje, Telemach će smatrati da je potraživanje podmireno tek nakon što mu Pretplatnik predoči točne podatke, originalni nalog za plaćanje koji je ovjerila ustanova kod koje je plaćanje obavljeno i dokaz da se nalog za plaćanje odnosi na odgovarajući račun.
20. Odredbom čl. 177. st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) propisano je da ako se plaća posredovanjem banke ili druge pravne osobe kod koje se vodi račun vjerovnika, smatrat će se, ako ugovorne strane nisu drukčije odredile, da je dug namiren kad banci, odnosno spomenutoj pravnoj osobi stigne novčana doznaka u korist vjerovnika ili nalog (virman) dužnikove banke, odnosno druge pravne osobe da odobri računu vjerovnika iznos naznačen u nalogu.
21. Odredbom čl. 296. st.1. ZOO-a propisano je da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. St.2. je propisano da se prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana.
22. Tuženik smatra da je sve račune, pa tako i predmetni podmirio te da je stoga potraživanje tužitelja neosnovano, dok tuženik smatra da utuženo potraživanje nije uredno podmireno budući da se tuženik prilikom plaćanja istog (tužitelj ne osporava da je utuženi iznos plaćen na račun TD Telemach Hrvatska d.o.o., što proizlazi i iz dostavljenog naloga za plaćanje) pozvao na pogrešan poziv na broj primatelja.
23. Prema stavu ovoga suda u situaciji kao što je predmetna, kada su tuženik i prednik tužitelja bili u višegodišnjem poslovnom odnosu u kojem je kako to tvrdi tuženik, a tužitelj isto ne osporava, tuženik uredno podmirivao svoje obveze i to uvijek s istim pozivom na broj primatelja, s kojim pozivom na broj je podmirio i utuženo potraživanje, iako je taj broj promijenjen samo u posljednjem, utuženom računu, doista bi bilo suprotno načelu savjesnosti i poštenja te bi prouzročilo neravnopravnost u pravima i obvezama strana i to na štetu tuženika kao suugovaratelja osobe koja je sastavila opće uvijete prihvatiti odredbe Općih uvjeta iz toč.9.2.7. na koje se poziva tužitelj a prema kojima se potraživanje ne smatra podmirenim jer je tuženik naveo drugi poziv na broj primatelja od onoga koji je bio naveden na nalogu (ali ne različit od onoga kojeg je očito više godina navodio prilikom plaćanja).
23.1. Osim toga tuženik se predniku tužitelja jasno očitovao emailom od dana 3. svibnja 2023. da je potraživanje podmireno te mu poslao potvrdu o plaćanju. Stoga i unatoč tome što je na potvrdi naveden poziv na broj primatelja koji nije identičan onome na nalogu za plaćanje koji je izdao prednik tužitelja, uz očitovanje tuženika i priloženu potvrdu za plaćanje pored dugogodišnjeg trajanja ugovornog odnosa, prema mišljenju suda sve navedeno predstavlja dovoljan dokaz da je tuženik još TD Telemach Hrvatska d.o.o. podmirio utuženo potraživanje.
23.2. Također, uzimajući u obzir sve okolnosti, dakle višegodišnje trajanje ugovornog odnosa uz očito uredno podmirivanje računa od strane tuženika, pravnu narav ugovora (potrošački), stav je suda da je odredba iz toč. 9.2.7. ništetna kada propisuje da će se potraživanje smatrati podmirenim tek kada pretplatnik, u ovom slučaju tuženik, predoči točne podatke, originalni nalog za plaćanje ovjeren od strane ustanove kod koje je plaćanje obavljeno i dokaz da se nalog za plaćanje odnosi na odgovarajući račun. Ovo posebice iz razloga što je stav suda da je TD Telemach Hrvatska d.o.o. imao dovoljno dokumentacije iz koje je mogao utvrditi da je tuženik podmirio utuženo potraživanje. Tuženik je na nalogu za plaćanje (list 19 spisa) točno naznačio svoje ime i OIB kao i račun primatelja te iznos od 35,71 eur koji odgovara iznosu iz obavijesti o dugovanju (list 18 spisa). Stoga je prema stavu suda u ovakvoj situaciji opravdano primijeniti odredbu čl. 177. st.1. ZOO-a prema kojoj se smatra da je dug namiren kada vjerovnu stigne novčana doznaka. Da je na račun TD Telemach Hrvatska d.o.o. uplaćen utuženi iznos od 35,71 eur tužitelj nije osporio.
24. Slijedom svega iznijetog plani nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika je ukinut te zahtjev tužitelja odbijen slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.
25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. u svezi č. 155 ZPP-a.
25.1. Priznati trošak tuženiku odnosi se na jednokratnu nagradu u iznosu od 50 bodova odnosno 100,00 eur temeljem Tbr.7.toč.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 ) što uvećano za PDV (25,00 eur) iznosi 125,00 eur.
U Rijeci, 10. lipnja 2026.
Sudac
mr. sc. Ana Zaborac
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Ova presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
