Poslovni broj: P-1219/2021-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimir Krnić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov u Šibeniku, protiv tuženika: 1. HN iz [adresa], , 2. RN iz [adresa]. ZN iz [adresa], koje zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Koudela u Šibeniku, radi zaštite od uznemiravanja, nakon povedene i zaključene glavne rasprave, dana 01. travnja 2026.g., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Zorane Laurić Maglov i zamjenika punomoćnika tuženika ŠN, na ročištu objave, dana 10. lipnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana uklone vodovodne i električne instalacije postavljene na dijelu nekretnina tužitelja kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koje instalacije su na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku Pjeru Sladoljevu, dipl,. ing. geod. od 08. siječnja 2026.g., a koja je skica je sastavni dio ove presude, prikazane plavom bojom te koji šahtovi su na istoj skici označeni brojkama 1 i 2., te da nekretnine tužitelja vrate u prvobitno stanje sve pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužiteljima da tuženima nadoknade parnični trošak u iznosu od 3.760,00 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom raspravljanja ističu da su pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-130/08 od dana 13. svibnja 2010.g. tužitelji utvrđeni suvlasnicima, svaki za po 1/3 dijela, fizički određenih dijelova nekretnina kčbr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te sve pobliže opisano u navedenoj presudi i pripadajućoj skici mjesta očevida.

2. Tuženici da su vlasnici i posjednici susjedne nekretnine položene na kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (ranije oznake kčbr. [katastarska čestica] ZGR te dio kčr. 1072/1 i dio 1070/1 K. O. [katastarska općina], kako je vidljivo iz skice mjesta očevida iz predmeta P- 130/08).

3. Tuženici da su međutim, na nekretninu u vlasništvu tužitelja 1072/1 postavili 2 šahta (prikazano na prostoručnoj skici koja se prilaže i fotografijama), duž nekretnine tužitelja (sada oznake 1072/5 i 1072/1) postavili instalacije za električnu energiju te vodovodne instalacije u dužini cca 30ak metara, čime uznemiravaju tužitelje u njihovom pravu vlasništva.

4. Dalje, da su sve navedeno tuženici napravili bez pitanja i odobrenja tužitelja, a koristeći činjenicu da nitko od tužitelja ne boravi stalno na ovoj lokaciji.

5. Stoga tužitelji da predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

6. Tuženi su osporili tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Naime, da su tuženi vlasnici čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do kojih se pristupa preko puta koji je formiran u naravi i postoji dugi niz godina, te predstavlja jedinu fizičku vez nekretnine tuženika s javnom površinom.

8. Dalje, da su upravo na tom dijelu te površine preko koje je formiran put odnosno prilaz do nekretnine položeni svi infrastrukturni vodovi i predmetni vodovodni priključak (šaht).

9. Tužitelji da nisu vlasnici niti posjednici dijela nekretnine na kojom je položen šaht odnosno na kojem su položene cijevi.

10. Tužitelji da su još 2010.g. ishodovali pravomoćnu presudu ovog suda, P-130/08 kojom je utvrđeno pravo vlasništvo na nekretninama koje u naravi i stvarnosti predstavljaju njihovo vlasništvo, te da je sastavni dio presude geodetski snimak od strane Borka Baranovića, ing. geod iz lipnja 2009.g. prema kojem je jasno i nedvojbeno da tužitelji nemaju niti su ikada imali bilo kakva stvarna prava na djelu na kojima su vodovodni i električni priključci.

11. Nadalje, da su tuženi za potrebe stvaranja jasne i nedvosmislene predodžbe o suštini predmeta spora zatražili pomoć ovlaštenog geodeta da im označi položaj spornog šahta na katastarskom planu i to preklopom stanja prikazanog na geodetskom snimku Borka Baranovića u katastarski plan čime je vidljivo da sporni šaht se u cijelosti nalazi izvan obuhvata nekretnine tužitelja odnosno izvan obuhvata nekretnine koja je bila predmetom utvrđenja prava vlasništva u postupku P-130/08.

12. Tužitelji da su bez sudjelovanja ili znanja tuženika izradili elaborat kojim su označili međe svoje nekretnine i proveli ga u katastru, pa preklopom prednje navedenih skica (označeno zelenom bojom) da proizlazi da samo dio spornog šahta u jednom kutu zadire u nekretninu tužitelja.

13. Međutim, takva granica ne predstavlja stvarnu granicu nekretnina jer tužitelji nisu nikada stekli niti utvrdili postojanje bilo kakvih svojih ovlaštenja na dijelu nekretnine koje se nalaze izvan zelene linije.

14. Dalje, da stanje katastarskog plana čak i stanje prema skici mjerenja koji su tužitelji ishodovali u 2019.g. odstupa od realnog stanja koje je utvrđeno pravomoćnom presudom, P-130/08.

15. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

16. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-130/08 od dana 13. svibnja 2010.g.

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 753 k.o. [adresa]

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom fotografija

- pregledom skice izrađene po Razmjer d.o.o.

- pregledom prijavnog lista od dana 02. srpnja 2018.g.

- saslušanjem svjedoka LN

- saslušanjem svjedoka ON

- saslušanjem svjedoka ČN

- saslušanjem svjedoka DN

- pregledom nalaza i mišljenja vještaka Zorana Marina iz Geomapa d.o.o.

- pregledom podneska Vodovoda i odvodnje d.o.o. od dana 03. listopada 2025.g. i zahtjeva RN od dana 31. kolovoza 2020.g.

- pregledom dopisa HEP-a od dana 27. listopada 2025.g.

- saslušanjem tužiteljica ad2 ŽN

- saslušanjem tužitelja ad3 PN

- saslušanjem tuženika ad2 KN

- saslušanjem tuženika ad1 HN

- pregledom skice mjesta očevida od dan 04. prosinca 2025.g. i dopunjene skice mjesta očevida od dana 08. siječnja 2026.g.

- sučeljavanjem vještaka Zorana Marina i Pjera Sladoljeva radi identifikacije predmeta spora

- pregledom cjelokupnog spisa

17. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan u cijelosti.

18. U ovoj pravnoj stvari tužitelji su prvotnim postavljenim tužbenim zahtjevom u tužbi tražili da naloži tuženicima da u roku od 15 dana uklone vodovodne i električne instalacije postavljene na dijelu nekretnina tužitelja kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i da uklone vodovodne šahtove postavljene na dijelu nekretnine 1072/1 K. O. [katastarska općina] i nekretnine tužitelja vrate u prvobitno stanje, sve pod prijetnjom ovrhe.

19. Nakon provedenog očevida tužitelji su uredili tužbeni zahtjev kojim traže da s e naloži tuženicima da u roku od 15 dana uklone vodovodne i električne instalacije postavljene na dijelu nekretnina tužitelja kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koje instalacije su na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku Pjeru Sladoljevu, dipl,. ing. geod. od 08. siječnja 2026.g. prikazane plavom bojom te koji šahtovi su na istoj skici označeni brojkama 1 i 2., kao i da nekretninu tužitelja vrate u prvobitno stanje sve pod prijetnjom ovrhe.

20. Tuženik se protivio preinaci tužbe s obzirom da se postavljeni tužbeni zahtjev temelji upravo na činjeničnoj osnovi koju su tuženici isticali tijekom trajanja postupka ističu.

21. Pregledom pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, P-130/08 od dana 13. svibnja 2010.g. razvidno je da je u postupku tužitelja EN, ŽN i PN (ovdje tužitelja) protiv tuženika ĆN utvrđeno:

- da su tužitelji suvlasnici svaki za 1/3 dijela nekretnina i to dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 442 m2 i dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 2313 m2, označeno slovima A-B-C-R-O-N- D-E-J-I-A na geodetskom snimku izrađenom od Borka Baranovića, ing. geod. iz lipnja 2009.g.

- da su tužitelji suvlasnici svaki za 1/3 dijela nekretnina i to dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 867 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 745 m2, označeno slovima J-E-D-N-M-L-K-J na geodetskom snimku izrađenom od Borka Baranovića, ing. geod. iz lipnja 2009.g. odnosno skici mjesta očevida izrađenog od Podloga d.o.o. za geodetske poslove od 14. travnja 2009.g.

- da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime GN pok. ŠN i da su tužitelji temeljem presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine, svaki za 1/3 dijela, uz istodobni izbris tog prava s imena GN pok. ŠN

- da je tuženik dužan tužiteljima naknaditi parnični trošak u iznosu od 11.318,00 kuna u roku od petnaest dana

22. Pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 753 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište, [adresa], površine 722 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, [adresa], površine 165 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, [adresa], površine 560 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, [adresa], površine 622 m2, kao suposjednici upisani ZN kći HN za 1/6 dijela, RN sin HN za 1/6 dijela i HN pok. ĆN za 4/6 dijela.

23. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište, površine 722 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 165 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 560 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 622 m2, kao suvlasnici upisani ZN kći HN za 1/6 dijela, RN sin HN za 1/6 dijela i HN pok. ĆN za 4/6 dijela.

24. Uvidom u fotografije priložene po tuženima razvidno je da je izvršen iskop za postavljanje vodovodnih cijevi i to dužinski uz ogradni betonski zid nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] (s izmakom od cca 0,50 cm – 0-70 cm) i dalje pravocrtno uz postojeći makadamski put zadiranjem u manji dio tog puta (koji je naknadno asfaltiran kako ga je sud zatekao na licu mjesta) do ogradnog zida nekretnine tuženika (čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

25. Pregledom prijavnog lista sastavljenog dana 02. srpnja 2018.g. razvidno je da je izvršena parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 3905m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 386 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojom su nastale nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 2807, Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1042, Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 442 m2 Z. U. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

26. Svjedok LN pok. ČN, nesrodan s parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da živi u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina na udaljenosti cca 200 m2 i da mu je poznato da se pokraj nekretnine u vlasništvu tužitelja ranije nalazio makadamski put koji je prije 5-6 godina asfaltiran od strane mjesne zajednice, da su u produžetku tog puta tuženici prije 5-6 godina asfaltirali jedan dio koji im sada služi za ulaz u njihovo dvorište, da se vodovodni šahtovi oduvijek nalaze na istom mjestu koje je postavio gradski vodovod prije 3-4 godine, da su vodovodne i električne instalacije postavljene od strane mjesne zajednice prije 4-5 godina kada se asfaltirao predmetni put, da mu nije poznato po čijem nalogu su djelatnici vodovoda i mjesne zajednice asfaltirali predmetni put i postavili predmetne instalacija kao i šahtove, da mu je poznato da su se tuženi koristili putem i prije nego što je isti asfaltiran kao i svi vlasnici nekretnina koje se nalaze uz taj put uključujući i tužitelje, da je put prije asfaltiranja obuhvaćao vidljivi asfaltirani dio kao i dio koji se nalazi pod šljunkom širine oko 40cm.

27. Svjedok ON, sin E, nesrodan s parničnim strankama, istakao je da je njegova sestra supruga tuženika ad2 i da se udala prije 12 – 13 godina pa da ju je posjećivao svaka 2-3 dana, da mu je poznato da je mjesna zajednica prije cca 5 godina postavila predmetne šahtove kao i vodovodne i električne instalacije ali da mu nije poznato po čijem nalogu, da mu nije poznato tko je vlasnik nekretnine na kojoj se instalacije i šahtovi nalaze i da po njegovom saznanju da se šahtovi oduvijek nalaze na mjestu kako je vidljivo na terenu, da put koji se proteže od glavne ceste pa do nekretnine koja se nalazi u vlasništvu tuženika oduvijek bio asfaltiran, odnosno posljednjih 12-13 godina, da su se stupovi za ulaz u nekretninu tuženika nalazili oduvijek na istom mjestu time da je moguće da nije bilo željezne ograde između istih, da mu nije poznato kako je izgledao predmetni put prije nego što je isti počeo dolaziti na nekretninu tuženika, te da se predmetnim putem koriste svi vlasnici nekretnina između kojih put prolazi.

28. Svjedok ČN pok. Ž, nesrodan s parničnim strankama, istakao je u svom iskazu da mu nije poznato od kad se na predmetnim nekretninama nalaze vodovodne šahtovi te vodovodne i električne instalacije niti tko je iste postavio, da se put koji vodi od glavne ceste pa do nekretnine u vlasništvu tuženika od kad on pamti za sebe nalazio u istim gabaritima odnosno da je put pored danas asfaltiranog dijela činio i dio pod šljunkom širine do 40-ak cm i da je put asfaltiran prije 15-ak godina.

29. Svjedok DN pok. F, nesrodan s parničnim strankama, naveo je u svom iskazu pred sudom da je u prijateljskim odnosima s tuženima tako da ih često posjećuje posljednjih 30-ak godina, da mu je poznato da su predmetne šahtove prije 5-6 godina postavili tuženici dok su vodovodne i električne instalacije postavljene od strane jedinice lokalne samouprave koje su predviđene za javnu rasvjetu, da mu nije poznato do kuda seže nekretnina u vlasništvu tužitelja, da se nekretnina u vlasništvu tuženika oduvijek nalazila u jednakim gabaritima kao i danas i da su tuženici prije 5-6 godina postavili velika ulazna vrata u svoje dvorište time da su desna ulazna vrata tu postojala od ranije, da se oduvijek nalazio put koji je vodio od glavne ceste do nekretnine u vlasništvu tuženika i da je isti asfaltiran prije 15-ak godina kojim su se služili vlasnici nekretnina između kojih se put protezao, da mu nisu poznati gabariti odnosno širina puta prije nego se isti asfaltirao, te da je put 2011.g. bio istog smjera kao što je to vidljivo na terenu i da se isti koristio na isti način kao i danas,

30. Pregledom nalaza i mišljenja vještaka Zorana Marina iz Geomapa d.o.o. proizlazi da predmet identifikacije predstavljaju šahtovi pokazani na terenu za vrijeme očevida, vodovodne i električne instalacije kao i granica posjeda među strankama, da je izvršeno snimanje pokazane granice koja je za vrijeme očevida pokazana i označena sprejom (crvena linija definirana točkama A i B), da je izvršen preklop snimljenog stanja na terenu sa linijom katastarskog plana kao i da je izvršen preklop sa linijama iz vještačenja oznake Rn 2/2019 izrađene od dipl.ing. Borka Baranovića i linija iz presude, poslovni broj: P-130/08, da se prema preklopu sa katastarskom mapom snimljene šahte nalaze se na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se u prilogu nalazi skica izmjere preklopljena na ortofoto kartu DOF 5/2011 na kojoj je navedena nekretnina prikazana crvenom bojom. (prilog A).

Nadalje, sagledavajući prikazane linije na skici mjesta očevida razvidno je da linija pokazanih točaka A-B preuzeta sa skice mjerenja koju je izradio vještak Borko Baranović, ing. geod. RN-2/2019 i linija naznačena u pravomoćnoj presudi P-130/08 svojim prikazom odustaju od linije katastarskog plana, odnosno da se linija pokazanih točaka A-B preuzeta sa skice mjerenja koju je izradio vještak Borko Baranović, ing. geod. RN-2/2019 nalazi izvan linije katastarskog plana i da se linija naznačena u pravomoćnoj presudi P-130/08 nalazi unutar linije katastarskog plana

31. Pregledom podneska Vodovoda i odvodnje d.o.o. od dana 03. listopada 2025.g. i zahtjeva RN od dana 31. kolovoza 2020.g. razvidno je da je naručitelj RN zahtjevom broj: 2020/613, broj naloga : 19311 zatražio izvršene radova za ulični – priključni vod u mjestu [adresa], čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da planirani troškovi (planirani materijal, usluga rada – 20 sati, tehnička obrada priključka, troškovi prijevoza uz uračunati PDV) iznose 8.874,45 kuna, da prema specifikaciji planiranog materijala od 31. kolovoza 2020.g. ukupni trošak planiranog materijala iznosi 4.701,56 kuna, dok prema legendi Vodovoda i odvodnje d.o.o. [adresa] (situacija M 1:750, cjevovod DN32 mm izgrađen 2020.g.) razvidna je linija postavljanja vodovodnih cijevi i vodovodnih šahtova koja se proteže postojećim putem.

32. Pregledom dopisa HEP-a od dana 27. listopada 2025.g. razvidno je da izvršen pregled niskonaponske mreže iz transformatorske stanice Vrpolje 1 i da na čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema električnih instalacija u vlasništvu Elektre Šibenik.

33. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da su vodovodne cijevi postavljene uz postojeći asfaltni put koji vodi do ulaza u nekretninu tuženika, da je pojedinim dijelovima vidljiva postavljena instalacija koja vodi do šahtova koji se nalaze na samom ulazu u nekretninu tuženika (tri postavljena šahta) za koje tužitelji tvrde da se nalaze na njihovoj nekretnini kao i cijela trasa postavljenih instalacija, da je prema suglasnošću tužitelja i tuženika iskazanom na licu mjesta utvrđeno na dijelu gdje se nalazi makadam i gdje je izvršen iskop nekada bio dio asfalta koji je uklonjen uslijed iskopa radi polaganja vodovodnih cijevi.

34. Tužiteljica ad2 ŽN pok. ĆN, stara 71 godinu, bliski srodnik tužitelja ad1 i ad3, daljnji srodnik tuženika, u svom iskazu navela je da kako prebiva u gradu Zagrebu nije bila prisutna u trenutku kada je investitor RN (tuženik ad2) vršio iskop niti kada su bile postavljene cijevi i kad je provedeno zatrpavanje, već da je i tome saznala od susjeda što je sve potvrdio njezin brat tužitelj ad3 kada je došao na lice mjesta, da na dijelu gdje su postavljene vodovodne cijevi samo malim dijelom je postojao asfalt dok preostali dio je bio uglavnom travnat, da investitor nije tražio nikakvu suglasnost od njih niti ih je obavijestio da će se vršiti bilo kakvi iskopi, da je mišljenja da su vodovodne instalacije postavljene na njihovoj nekretnini, da su se nakon podnošenja tužbe šahtovi koji su danas vidljivi na terenu premjestili i da su bili postavljeni na drugoj poziciji u blizini ogradnog zida nekretnine tuženika, da je ulaz za vozila u nekretninu tuženika premješten na tu poziciju i da je prethodno bio na onom dijelu gdje su sada postavljena ulazna vrata za pješački prohod time da ne može precizirati vrijeme premještanja, da ima saznanja da je RN izdvojio sredstva iz mjesne zajednice kako bi se asfaltirao predmetni put, da su do svoje nekretnine dolazi sada postojećim asfaltnim putem koji prethodno je bio njihov put i da oni nisu tražili da se postavi asfalt pa da taj put koristi tuženi i njihovi gosti.

35. Tužitelj ad3 PN pok. ĆN, star 70 godina, bliski srodnik tužitelja ad1 i ad2, daljnji srodnik tuženika, u svom stranačkom iskazu naveo je da je u mjesecu travnju 2021. godine sa suprugom došao u mjesto [adresa] i već pri ulazu u ulicu da je primijetio da se vršio iskop na spornom dijelu koji je u većem dijelu bio zatrpan time da se radilo o svježem zatrpavanju, da je u blizini ogradnog zida nekretnine tuženika primijetio dva šahta koja su bila ozidana sa opekama i da nisu bili zatvoreni odnosno dovršeni pa da se na taj način moglo vidjeti gdje bi i odakle dolazile postavljene instalacije, da je prema poziciji postavljenih tih šahtova utvrdio da su vodovodne cijevi i ti šahtovi bili postavljeni na našoj nekretnini, da se sjeća da se nakon nekoliko vremena pojavio RN i iz razgovara sa istim da saznao da su tuženi vršili iskop i postavljanje šahta čemu se on usprotivio i da je tražio da se šahtovi i cijevi izmjeste s njihove nekretnine, da kad je vidio da tuženik ad2 RN neće poduzimati nikakve radnje u da je uzeo pajser kojim je odlomio nekoliko opeka šahta i iste razbacao oko šahta, da smatra da se instalacija bez našeg odobrenja nije smjela postaviti na njihovoj nekretnini, kao niti šahtovi, da su se ulazna vrata za motorna vozila na nekretnini tuženika premjestila i to prije negoli se vršio iskop i postavljanje instalacije, da je na spornom dijelu gdje se vršio iskop postojao asfalt u neznatnom dijelu u širini cca 10 cm od linije sada vidljivog asfalta, te da on ne može tono precizirati gdje je granica njihove nekretnine ali da bi linija njihove međe bila na dijelu gdje se vršio iskop.

36. Tuženik ad2 RN sin HN, star 43 godine, bliski srodnik tuženika, daljnji srodnik tužitelja, u svom iskazu naveo je da je prema ishodovanoj građevinskoj dozvoli zatražio od Vodovoda i HEP-a postavljanje instalacije, da on ništa nije radio na svoju ruku niti je mogao išta raditi već da je trasu postavljene vodovodne instalacije utvrđivao Vodovod i odvodnja d.o.o, da kada su utvrdili kuda će ići trasa vodovodne instalacije da je angažirao bager koji će izvršiti iskop u nazočnosti djelatnika vodovoda tako da je sve postavljeno kako je odredio vodovod i odvodnja d.o.o. [adresa], da su šahtovi prethodno bili postavljeni na drugoj poziciji koju je odredio vodovod i da se naposljetku utvrdilo da je vodovod i odvodnja pogriješio u pozicioniranju tih šahtova zbog čega su izmješteni na poziciju gdje se i dan danas nalaze što je bilo prije podnošenja predmetne tužbe, da su šahtovi bili postavljeni na početku same ulice te da su prolazili preko nekretnine koja se nalazi sa suprotne strane od današnje pozicije vodovodnih instalacija i da kako je vodovod utvrdio da je slab pritisak za potrebe njegove nekretnine da je odredio trasu postavljanja instalacija na drugu poziciju s druge strane asfaltne ceste, da se cijeli iskop vršio na dijelu gdje je bio postavljen asfalt i da nikada nije znao gdje je bila linija razgraničenja, da je saznao da postoji pravomoćna presuda kojom je utvrđena međa i koja bi išla od stupa susjedne nekretnine pa vodoravno do stupa njegovog ulaza u nekretninu po kojoj liniji se može vidjeti da iskop je vršen izvan nekretnine tužitelja, da su se ulazna vrata za pristup motornim vozilima u njihovu nekretninu formirana još prije 30 godina, dakle prije dosta vremena negoli se pristupilo iskopu i postavljanju vodovodnih cijevi, da se asfalt na put postavio negdje prije 20 godina i da ga je postavila mjesna zajednica [adresa], da je on bio predsjednik mjesnog odbora [adresa] i da se asfalt stavio godinu ili dvije nakon što je on prestao biti predsjednikom mjesnog odbora [adresa].

37. Tuženik ad1 HN pok. ĆN, star 69 godina, bliski srodnik tuženika ad2 i ad3., daljnji srodnik tužitelja, u svom iskazu naveo je da se u cijelosti pridružuje iskazu tuženika ad2, da se vrata nikada nisu premještala na način kako tužitelji tvrde niti su postojala već da stanje je uvijek bilo ovakvo kako je sud mogao vidjeti na licu mjesta, da su instalacije postavile ispod nekadašnjeg asfalta i to točno na tom dijelu gdje je postojao asfalt kako se ne bi zadiralo u tuđu nekretninu, da asfaltnu cestu, tuženik koriste svi koji za to imaju potrebu i da bi se radilo o nerazvrstanoj cesti, da je on bio predsjednik mjesne zajednice i da se sve što se radilo dogovorom da je mjesna zajednica postavljala električne stupove u cijelom mjestu pa kada su vršili iskop da su predložili da se postave instalacije za električne stupove što je i učinilo i da su te instalacije vidljive i izviru iz zemlje time da kada se stupovi budu postavljali da će se te instalacije izmjestiti jer će stupovi biti postavljeni na asfaltnu cestu tako da će sve biti položeno na onom dijelu koje je iskopano ispod nekadašnjeg asfalta.

38. Pregledom skice mjesta očevida od dan 04. prosinca 2025.g. i dopunjene skice mjesta očevida od dana 08. siječnja 2026.g. razvidan je položaj postavljenih šahtova (označeni brojkom 2), nekadašnji položaj šahtova (označen brojkom 1), linija izvedenog stanje Vodovoda i odvodnje d.o.o. (označena plavom linijom), željezne kapije u nekretninu tuženika i betonskog zida nekretnine tuženika.

Dalje, je da je su prilikom izrade skice mjesta očevida korišteni podaci službenog digitalnog katastarskog plana (DKP) k. o. [katastarska općina], da je izvršen uvid u arhivu DGU PUK ŠIBENIK i da za lokaciju mjesta očevida postoje evidentirane skice mjerenja oznake RN-9/2020 i RN-9/2022 koje čine sastavni dio geodetskih elaborata provedenih u katastarskom operatu, da je skica mjesta očevida izrađena na način da su digitalni podaci navedenih službenih skica mjerenja iz arhive DGU PUK ŠIBENIK preklopljeni sa digitalnim snimkom izvedenog stanja vodovodnih instalacija, da iz preklopa navedenih podataka proizlazi da su šahtovi zatečeni prilikom očevida položeni na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i jedan manji dio trase vodovodnih cijevi i da je trasa svojim većim dijelom položena na dijelu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

39. Iz sučeljavanja vještaka Zorana Marina i Pjera Sladoljeva radi identifikacije predmeta spora proizlazi:

- da je vještak Pjer Sladoljev ostao u cijelosti pri skici mjesta očevida koju je izradio za potrebe ovog postupka, da nije vršio premjeravanje na licu mjesta već da je od Vodovoda i odvodnje dobio podatke iz njihovog sustava čime je koristio koordinate postavljenih šahtova i vodova koje je podatke uklopio u službeni katastarski plan i da se služio geodetskim elaboratom iz 2022. godine koji je proveden u katastru čime je utvrdio da se predmetni šahtovi nalaze na dijelu čest. br. 1072/5 K. O. [katastarska općina], da je u pogledu utvrđenja međe po pravomoćnoj presudi ovog suda je utvrdio da postoji odstupanje od službenog katastarskog plana pa ukoliko bi se provela pravomoćna presuda u katastarskom planu da bi se predmetni šahtovi nalazili izvan prednje navedene čestice, odnosno da bi se nalazili na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

- da je vještak Zoran Marin ostao pri svojoj skici mjesta očevida koja je identična skici koju je izradio vještak Pjer Sladoljev, da se u prijašnjim vremenima vodilo uklapanje podatka u katastarski plan pa se donekle moglo mijenjati postojeće stanje s obzirom na utvrđene točke, da sada kada postoji službeni katastarski plan da drži da je on najvjerodostojniji za utvrđenje položaja šahtova, da zadnji put evidentiran geodetski elaborat iz 2022. godine koji odražava stvarno stanje na katastarskom planu čega se treba držati dok ne dođe neka nova promjena, te da je problem nastao što službeni katastarski plan se razlikuje od skice mjesta očevida koja je sačinjena za pravomoćne presude.

40. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

Dakle, tužba za zaštitu od uznemiravanja (actio negatoria) podnosi se samo kada je vlasnik – posjednik nekretnine uznemiravan u vršenju svojih ovlasti u pogledu svoje nekretnine kojom se zahtijeva od osobe koja ga bespravno uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem posjeda, da to uznemiravanje prestane.

41. Nadalje, prema odredbi čl. 167 st. 2. ZVDSP-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz odredbe čl. 167 st. 1. ZVDSP-a vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, te da ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari na njoj je da to dokaže.

Dakle, tužitelj mora dokazati svoje vlasništvo i bespravno uznemiravanje u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti, a u odnosu na treću osobu koja neosnovano uznemirava vlasnika valja kazati da je to svaki onaj koji je izvršio čin uznemiravanja (ili smetanja), onaj po čijem je nalogu uznemiravanje izvršeno, kao i onaj u čiju je korist određena radnja obavljena, a on tu korist odobri, služi se njome direktno ili indirektno.

42. Naime, za navesti je da je katastarski plan službeni grafički prikaz katastarskih podataka koji vizualno predočava raspored i prostorne odnose zemljišta, te da se promjena katastarskog plana (tj. evidentiranje promjena u katastarskom operatu) vrši se izradom geodetskog elaborata kojeg izrađuje ovlašteni geodetski inženjer, a provodi i ovjerava nadležni Područni ured za katastar.

43. Pravomoćna presuda djeluje samo između stranaka u sporu (inter partes) i ne veže treće osobe, što znači da treće osobe ne mogu snositi pravne posljedice niti obveze iz presude u čijem suđenju nisu sudjelovale, ali se u nekim situacijama mogu pozivati na utvrđene činjenice koje se bitne u rješavanju njihovog pravnog odnosa s osobom koja je bila stranka u postupku u kojem je donesena pravomoćna presuda

44. Nadalje, pravomoćna odluke ima učinak pravno relevantne činjenice koja djeluje prema strankama koja stvara pravo među strankama (res judicata facit ius inter partes) i koja se ima smatrati istinitom (res iudicata pro veritate habetur – presuđenu stvar se treba smatrati istinitom), dakle stranke su dužne poštovati sadržaj presude, dok je sud u svim eventualnim budućim postupcima vezan onim što je u pravomoćnoj presudi utvrđeno, pa ako se u nekom novom sudskom postupku postavi kao prethodno pitanje ono o čemu je već pravomoćno presuđeno tada je sud vezan pravomoćnom presudom i ne može drugačije riješiti to pitanje.

45. U parničnom postupku, P-130/08, tužitelji su zatražili od suda da utvrdi njihovo pravo suvlasništvo na dijelu nekretnina čest. 1071, dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] za cijelo, sve k. o. [katastarska općina] u odnosu na tuženika UN, a od kojeg dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naknadno prijavnim listom sastavljenim dana 02. srpnja 2018.g. nastala čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po zahtjevu PN (u kojem su tužitelji zanemarili postojanje pravomoćne presude ovog suda), te je tom presudu u trenutku njezine pravomoćnosti razriješen nastali spor tužitelja i tuženika ĆN kojom je utvrđeno što tužiteljima pripada u suvlasništvo.

46. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, P-130/08 od dana 13. svibnja 2010.g. prema kojoj je u postupku tužitelja EN, ŽN i PN (ovdje tužitelja) protiv tuženika ĆN utvrđeno da su tužitelji suvlasnici svaki za 1/3 dijela nekretnina i to dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 442 m2 i dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 2313 m2, označeno slovima A-B- C-R-O-N-D-E-J-I-A na geodetskom snimku izrađenom od Borka Baranovića, ing. geod. iz lipnja 2009.g., da su tužitelji suvlasnici svaki za 1/3 dijela nekretnina i to dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 867 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 745 m2, označeno slovima J-E-D-N-M-L-K-J na geodetskom snimku izrađenom od Borka Baranovića, ing. geod. iz lipnja 2009.g. odnosno skici mjesta očevida izrađenog od Podloga d.o.o. za geodetske poslove od 14. travnja 2009.g. i da je pogrešna i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime GN pok. ŠN i da su tužitelji temeljem presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine, svaki za 1/3 dijela, uz istodobni izbris tog prava s imena GN pok. ŠN

- prijepis posjedovnog lista br. 753 k. o. [katastarska općina] prema kojem su na čest. zem. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište, [adresa], površine 722 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, [adresa], površine 165 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, [adresa], površine 560 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, [adresa], površine 622 m2, kao suposjednici upisani ZN kći HN za 1/6 dijela, RN sin HN za 1/6 dijela i HN pok. ĆN za 4/6 dijela.

- zemljišne knjige prema kojima su na čest. zem. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište, površine 722 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 165 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 560 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 622 m2, kao suvlasnici upisani ZN kći HN za 1/6 dijela, RN sin HN za 1/6 dijela i HN pok. ĆN za 4/6 dijela.

- fotografije priložene po tuženima prema kojima je izvršen iskop za postavljanje vodovodnih cijevi i to dužinski uz ogradni betonski zid nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] (s izmakom od cca 0,50 cm – 0-70 cm) i dalje pravocrtno uz postojeći makadamski put zadiranjem u manji dio tog puta (koji je naknadno asfaltiran kako ga je sud zatekao na licu mjesta) do ogradnog zida nekretnine tuženika (čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

- prijavni list sastavljen dana 02. srpnja 2018.g. prema kojem po zahtjevu PN izvršena parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 3905m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 386 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojom su nastale nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 2807, Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1042, Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 442 m2 Z. U. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

- iskaze svjedoka LN, ON, ČN i DN kao istinite, uvjerljive i koherentne prihvaćenim dokazima prema kojima u bitnom utvrđeno da je put asfaltiran prije 12 – 15 godina na kojem je izvršen iskop radi postavljanja vodovodnih instalacija i da se tim putem koriste svi vlasnici nekretnina na tom području (pa tako i parnične stranke)

- iskaze tuženika ad1 i ad2 kao istinite jer su podudarni s prihvaćenim iskazima svjedoka

- ne prihvaćajući iskaze tužitelja ad2 i ad3 budući su isti suprotni i kontradiktorni iskazima svjedoka i protivne stranke, a poglavito kontradiktorni utvrđenjima iz pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, P-130/08, koja ima učinak pravno relevantne činjenice koja djeluje prema strankama i koja stvara pravo među strankama, dakle kojom je tužiteljima u odnosu njihove nekretnine definirana linija razgraničenja u odnosu na susjedne nekretnine

u konkretnom slučaju, prema rezultatima dokaznog postupka i ocjeni svih dokaza, imajući na umu nesuglasje pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, P-130/08 i katastarskog plana u kojem nije provedena ta pravomoćna presuda, P- 130/08 radi formiranja novog grafičkog prikaza katastarskih podataka koji vizualno predočava raspored i prostorne odnose zemljišta, sud je stajališta da je pravomoćna sudska presuda vjerodostojnija kada je riječ o dokazivanju vlasništva i pravima na nekretnini, dok je katastarski plan mjerodavan isključivo za geometrijski položaj, oblik i veličinu čestice (katastar ne dokazuje vlasništvo, već samo stvarno stanje na terenu), pa time tužitelji koji su po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku, P-130/08 od dana 13. svibnja 2010.g. utvrđeni suvlasnicima svaki za 1/3 dijela nekretnina i to dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 442 m2 i dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 2313 m2, označeno slovima A-B-C-R-O-N-D-E- J-I-A na geodetskom snimku izrađenom od Borka Baranovića, ing. geod. iz lipnja 2009.g., da su tužitelji suvlasnici svaki za 1/3 dijela nekretnina i to dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 867 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 745 m2, označeno slovima J-E-D-N-M-L-K-J na geodetskom snimku izrađenom od Borka Baranovića, ing. geod. iz lipnja 2009.g. odnosno skici mjesta očevida izrađenog od Podloga d.o.o. za geodetske poslove od 14. travnja 2009.g., dužni su poštovati sadržaj te presude koja je stvorila pravo među tim strankama pa tako i presudom utvrđenu liniju razgraničenja (među) prema kojoj se prema nalazu i mišljenje vještaka Zorana Marina (prikazana zelenom bojom) i dopuni skice mjesta očevida vještaka Pjera Sladoljeva od dana 08. siječnja 2026.g. (prikazana plavom bojom) sporni šahtovi nalaze izvan čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime od strane tuženika nisu uznemireni u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja, pa je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

47. U odnosu na troškove postupka valjalo je primijeniti odredbu čl. 154. st. 1 i odredbu čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP-a) i odredbe čl. 1568 ZPP-a pa je stoga sud tuženiku priznao slijedeći trošak:

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 23. veljače 2022.g. u iznosu od 250,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine br Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14

– ispravak, 107/15, 37/22, 126/22, dalje Tarifa)

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 15. lipnja 2022.g. u iznosu od 250,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 21. rujna 2025.g. u iznosu od 250,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 13. travnja 2023.g. u iznosu od 250,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 07. ožujka 2025.g. u iznosu od 250,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 05. svibnja 2025.g. u iznosu od 250,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 17. rujna 2025.g. u iznosu od 250,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 04. studenoga 2025.g. u iznosu od 250,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 04. veljače 2026.g. u iznosu od 250,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 01. travnja 2026.g. u iznosu od 250,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 14. lipnja 2022.g. u iznosu 250,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 03. listopada 2022.g. u iznosu 250,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 17. ožujka 2025.g. u iznosu 250,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

Poslovni broj. P-1219/2021-

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 19. prosinca 2025.g. u iznosu 250,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 20. veljače 2025.g. u iznosu 250,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

48. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 10. lipnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljima po ZOU Vukov i Laruić Maglov, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku po OD Burić i Koudela, Šibenik. izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda,

U Šibeniku, 10. lipnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić