Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-506/2025-4

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima Ivanu Acalinoviću i Mihaelu Acalinoviću, odvjetnicima u Visu, protiv 1. tuženika ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženice BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženika LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tuženika IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Vladimiru Vujičiću, odvjetniku u Visu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi 2., 3., 4. i 5. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-58/2022-37 od 21. ožujka 2025., 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužitelja ČT i 2. tužitelja OT kao djelomično neosnovana te žalba 2. tuženice BT, 3. tuženika LT, 4. tuženika IT i 5. tuženika TT kao neosnovana u cijelosti te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-58/2022-37 od 21. ožujka 2025.:

- u dijelu pod točkom I. kojim je utvrđeno da su 2. tuženica RT, 3. tuženik LT, 4. tuženik IT i 5. tuženik TT smetali 1. tužitelja ČT i 2. tužitelja OT u posljednjem mirnom suposjedu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi puta te posjedu kat. čest. [katastarska čestica] u naravi okućnice tužitelja, položene u [adresa], na način što su nepoznatog dana u svibnju 2022., a što su 1-2. tužitelji uočili 4. svibnja 2022., i to 2. i 3. tuženici kao nalogodavci, a 4. i 5. tuženici kao izvođači, upali na označene nekretnine te izvršili poravnavanje i planiranje terena na način da su sebi prisvojili zemljišni dio ranije u suposjedu tužitelja na skici mjesta očevida, nalaza vještaka mjernika Dražena Bušića „Dne, 20. veljače 2023. g.“, označen žutom bojom i slovima „A-B-C-D-E-A“, odnosno zauzeli dio kat. čest. [katastarska čestica] označen na skici mjesta očevida točkama „B-C-D-B“ i žutom bojom površine 7 m2 te zauzeli dio kat. čest. [katastarska čestica] označen na skici mjesta očevida točkama „A-B-D-E-A“ i žutom bojom površine 13 m2, te da su izgradili zid po trasi u nalazu vještaka označen slovima od „E-D-C“, u dužini od 10,35 m, prosječne visine od 0,70 m, a širine 0,40 m, na čijem jugozapadnom dijelu su postavili željezne stupove s farmerskom žicom, koji nalaz, mišljenje i skica lica mjesta očevida se proglašava sastavnim dijelom ove odluke, čime su smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu gore označenih nekretnina, stoga se tuženicima nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, na način da vrate tužiteljima oduzeti posjed prijepora tako da ih uvedu u nesmetani posjed gore označenih nekretnina i dijelova nekretnina u cijelosti te da uklone zid izgrađen po trasi u skici lica mjesta nalaza vještaka kao gore označen slovima od linije spojnica „E-D-C“, u dužini od 10,35 m, prosječne visini od 0,70 m, a širine 0,40 m, uz uklanjanje na jugozapadnom dijelu postavljenih željeznih stupova s farmerskom žicom, kao i da se ubuduće klone bilo kakvog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ili zadiranja na gore označene nekretnine

- u cijelosti pod točkom II. izreke,

- u cijelosti pod točkom IV. izreke,

- u dijelu pod točkom V. izreke kojim je naloženo 1-2. tužiteljima da nadoknade 1. tuženiku troškove postupka u iznosu 300,00 eura

II. Uvažava se žalba 1. tužitelja ČT i 2. tužitelja OT kao djelomično osnovana te preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-58/2022-37 od 21. ožujka 2025. u dijelu točke V. izreke preko iznosa od 300,00 eura do iznosa od 1.500,00 eura (za iznos 1.200,00 eura) i za navedeno rješava:

Odbija se zahtjev 1. tuženika ŠT za naknadom troškova postupka u iznosu 1.200,00 eura.

III. Odbijaju se zahtjevi 1. tužitelja ČT, 2. tužitelja OT, 2. tuženice BT, 3. tuženika LT, 4. tuženika IT i 5. tuženika TT za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da su 2. tuženica RT, 3. tuženik LT, 4. tuženik IT i 5. tuženik TT smetali 1. tužitelja ČT i 2. tužitelja OT u posljednjem mirnom suposjedu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi puta te posjedu kat. čest. [katastarska čestica] u naravi okućnice tužitelja, položene u [adresa], na način što su nepoznatog dana u svibnju 2022., a što su 1-2. tužitelji uočili 4. svibnja 2022., i to 2. i 3. tuženici kao nalogodavci, a 4. i 5. tuženici kao izvođači, upali na označene nekretnine te izvršili poravnavanje i planiranje terena na način da su sebi prisvojili zemljišni dio ranije u suposjedu tužitelja na skici mjesta očevida, nalaza vještaka mjernika Dražena Bušića „Dne, 20. veljače 2023. g.“, označen žutom bojom i slovima „A-B-C-D-E-A“, odnosno zauzeli dio kat. čest. [katastarska čestica] označen na skici mjesta očevida točkama „B-C-D-B“ i žutom bojom površine 7 m2 te zauzeli dio kat. čest. [katastarska čestica] označen na skici mjesta očevida točkama „A-B-D-E-A“ i žutom bojom površine 13 m2, te da su izgradili zid po trasi u nalazu vještaka označen slovima od „E-D-C“, u dužini od 10,35 m, prosječne visine od 0,70 m, a širine 0,40 m, na čijem jugozapadnom dijelu su postavili željezne stupove s farmerskom žicom, čime su smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu gore označenih nekretnina, stoga je naloženo tuženicima uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, na način da vrate tužiteljima oduzeti posjed prijepora tako da ih uvedu u nesmetani posjed gore označenih nekretnina i dijelova nekretnina u cijelosti te da uklone zid izgrađen po trasi u skici lica mjesta nalaza vještaka označen slovima od linije spojnica „E-D-C“, u dužini od 10,35 m, prosječne visini od 0,70 m, a širine 0,40 m, uz uklanjanje na jugozapadnom dijelu postavljenih željeznih stupova s farmerskom žicom, kao i da se ubuduće klone bilo kakvog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ili zadiranja na gore označene nekretnine, dok je odbijen dio zahtjeva da 2-5. tuženici udalje sve svoje osobe, strojeve, stvari i opremu s navedenih nekretnina (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženika ŠT (točka II. izreke), odbijen je prijedlog radi određivanja privremene mjere koji glasi: "Nalaže se tuženicima da odmah po primitku ove privremene mjere zaustave sve radove na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pod prijetnjom zakonskih posljedica. Zabranjuje se drugo i treće tuženicima bilo kakvo daljnje raspolaganje sa prijeporom. Ova zabrana će biti upisana u zemljišnim knjigama KO [katastarska općina] u zk. ul. broj [broj ZK uloška]. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka ovog postupka." (točka III. izreke), naloženo je 2-5. tuženicima da nadoknade 1-2. tužiteljima troškove postupka u iznosu 2.044,55 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate (točka IV. izreke) i naloženo je 1-2. tužiteljima da nadoknade 1. tuženiku troškove postupka u iznosu 1.500,00 eura (točka V. izreke).

2. Prvo i drugotužitelj podnijeli su žalbu protiv točaka II. i V. izreke navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističu da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer je izreka rješenja suprotna obrazloženju te se rješenje ne može valjano ispitati. Predlažu preinačiti pobijano rješenje na način da se tužbeni zahtjev prihvati i u odnosu na 1. tuženika ŠT uz obvezu da im 1. tuženik nadoknadi troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate. Zahtijevaju trošak sastava žalbe u iznosu 220,00 eura.

3. Drugo, treće, četvrto i petotuženik podnijeli su žalbu protiv dijela točke I. izreke navedenog rješenja kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i protiv točke IV. izreke zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije brižljivo ocijenio izvedene dokaze što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne ocjene te da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući nema razloga o odlučnim činjenicama. Predlažu preinačiti pobijano rješenje i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužiteljima da nadoknade 2-5. tuženicima troškove postupka. Zahtijevaju trošak sastava žalbe u iznosu 406,25 eura i trošak sudskih pristojbi za žalbu.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba 1-2. tužitelja je djelomično osnovana, dok žalba 2-5. tuženika nije osnovana.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi 2-5. tuženika da je prvostupanjski sud povrijedio članak 8. ZPP-a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke, a što ima značaj postupovne povrede iz članka 354. stavak 1. ZPP-a. Naime, prema članku 8. ZPP-a, odlučne činjenice utvrđuje sud (ne stranke) i to prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima. Tako je i postupio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju koje je doneseno nakon svestrane rasprave i kontradiktornog postupka. Time što žalitelji ocjenom dokaza odlučnim za odluku nisu zadovoljni i smatraju da je iz provedenih dokaza istinitim trebalo prihvatiti samo ono što oni tvrde i njihovo tumačenje odlučnog i istinitog (da tuženici nisu počinili čin smetanja posjeda), prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8 ZPP-a.

7. Neosnovani su žalbeni navodi 1-2. tužitelja i 2-5. tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima, razloge o svim prigovorima te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio, pa se rješenje može ispitati.

8. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev za posjedovnu zaštitu koji 1-2. tužitelji temelje na tvrdnji da su u posljednjem mirnom suposjedu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi puta te posjedu kat. čest. [katastarska čestica]/1u naravi okućnice, a da su 1-5. tuženici izveli radove poravnavanja i planiranja terena te izgradnje betonskog zida i postavljanja željeznih stupova sa žicom, čime su smetali njihov posjed.

10. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

11. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da su 1-2. tužitelji bili mirni suposjednici puta kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i posjednici okućnice kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da su 4. tuženik IT i 5. tuženik TT po nalogu 2. tuženice BT i 3. tuženika LT izveli radove poravnavanja terena, izgradnje betonskog zida i postavljanje željeznih stupova sa žicom te time 1-2. tužitelje smetali u posjedu kojeg je na skici mjesta očevida prikazao sudski vještak za geodeziju Dražen Bušić kao dio kat. čest. [katastarska čestica] površine 7 m2 označeno točkama B-C-D-B i žutom bojom te dio kat. čest. [katastarska čestica], površine 13 m2 označeno točkama A-B-D-E-A i žutom bojom i betonski zid koji je na skici mjesta očevida označen točkama C-D-E.

12. U odnosu na 1. tuženika ŠT prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev zaključivši da on nije poduzeo nikakve radnje koje bi se mogle dovesti u vezu s oduzimanjem ili ograničavanjem posjeda 1-2. tužitelja.

13. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj sud te isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima stranaka.

14. Pravilno je prvostupanjski sud i uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15., 94/17. i 52/25. – dalje: ZVDSP) utvrdio posjed 1-2. tužitelja, čin smetanja posjeda od strane 2-5. tuženika te pravo tužitelja na sudsku zaštitu posjeda putem uspostave ranijeg posjedovnog stanja i zabrane takvog ili sličnog smetanja ubuduće. Također je pravilno zaključio da 1. tuženik ŠT nije smetao posjed 1-2. tužitelja zbog čega je u odnosu na njega tužbeni zahtjev neosnovan.

15. Suprotno žalbenim navodima 2-5. tuženika, prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio granice zemljanog puta, odnosno položaj (trasu) puta kakav je bio prije izvedenih radova, kao i da zemljište na kojem su izvedeni radovi nije bilo u posjedu 2-3. tuženika, odnosno još ranije u posjedu 1. tuženika, već u posjedu / suposjedu 1-2. tužitelja. Neposrednim opažanjem suda tijekom očevidom nije utvrđeno da zemljište istočno od prostora na skici označenog točkama E-D-C-B ima obilježja zemljanog puta, a kako to u žalbi navode 2-5. tuženici (da nisu dirali zemljani put) pri čemu se pozivaju na iskaz svjedokinje ĆT. U odnosu na dio iskaza ove svjedokinje prvostupanjski sud je dao odlučne razloge zbog kojih ne prihvaća njezin iskaz da je put i dalje na istom mjestu budući je to suprotno onome što je prvostupanjski sud utvrdio na očevidu.

16. Točno je, a kako to u žalbi navode 2-5. tuženici, da je u parnicama radi smetanja posjeda sud dužan utvrditi faktično posjedovno stanje (posljednje stanje posjeda) za što nije bitno stanje u katastarskoj mapi. Upravo faktično posjedovno stanje je prvostupanjski sud utvrdio ocjenom izvedenih dokaza i provedenim očevidom na kojem su pokazane granice zemljanog puta, te je vještak na temelju toga na skici prikazao (ucrtao) trasu zemljanog puta uz napomenu da se pokazane granice puta poklapaju s katastarskim planom. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi 2- 5. tuženika o potrebi provođenja novog očevida i vještačenja, budući je vještak svoj nalaz i skicu izradio u skladu sa zadatkom kojeg mu je dao prvostupanjski sud, pokazanim granicama zemljanog puta i utvrđenim stanjem prilikom očevida. S tim u vezi nije osnovan niti žalbeni navod kojim 2-5. tuženici ukazuju na dio iskaza 1. tužitelja da je zemljani put preostao u južnom dijelu budući je takvo stanje vidljivo na skici mjesta očevida, tj. iskaz 1. tužitelja podudaran je onome što je prikazano na skici vještaka.

17. U odnosu na žalbene navode 2-5. tuženika da su uz podnesak od 14. lipnja 2024. dostavili zapisnik u saslušanju svjedokinje ST (tamo tužiteljice) u predmetu poslovni broj Psp-56/2022 i da prvostupanjski sud nije izvršio uvid u taj spis, valja odgovoriti da je u ovom postupku ST saslušanja u svojstvu svjedokinje na glavnoj raspravi 12. prosinca 2023. i njezin iskaz ocijenjen je u skladu s člankom 8. ZPP-a. Osim toga, nakon zaključenja prethodnog postupka stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, što znači da takve dokaze u smislu članka 299. stavak 4. ZPP-a sud ne uzima u obzir.

18. Prema tome, prvostupanjski sud je dao jasne, potpune i odlučne razloge utemeljene na ocjeni izvedenih dokaza zbog čega zaključuje da su 2-5. tuženici izveli radove poravnavanja terena te izgradili betonski zid sa žicom na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] koji nije bio u njihovu posjedu, već u posjedu 1-2. tužitelja te na taj način smetali posjed 1-2. tužitelja zbog čega im je uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 22. stavak 1. ZVDSP-a naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabranjeno takvo ili slično smetanje ubuduće.

19. Također je prvostupanjski sud dao jasne i odlučne razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženika ŠT, a koji se temelje na zaključku da 1. tuženik nije poduzeo niti jednu radnju kojom bi smetao posjed 1-2. tužitelja. Na žalbene navode 1-2. tužitelja valja odgovoriti da se posjedovna zaštita pruža u odnosu na čin smetanja posjeda, a to je takav čin kojim neka osoba mijenja postojeće posjedovno stanje na način na izvršava svoju faktičnu vlast negirajući postojeću tuđu faktičnu vlast. U okolnostima konkretnog slučaja je utvrđeno da su radove poravnavanja terena i izgradnje betonskog zida izvršili 4-5. tuženici po nalogu 2-3. tuženika, dok nije utvrđeno da je u tome sudjelovao 1. tuženik. Sama okolnost da je 1. tuženik prethodno 2-3. tuženicima pokazao granice posjeda nema značaj čina kojim se izvršava faktičnu vlast negirajući postojeću faktičnu vlast 1-2. tužitelja. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi 1-2. tužitelja u odnosu na točku II. izreke prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen tužbeni zahtjev prema 1. tuženiku.

20. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući 2-3. tuženici određeno ne pobijaju prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka koji su dosuđeni 1-2. tužiteljima, to glede visine odluka o troškovima u tom dijelu nije ispitivana.

21. Nasuprot tome, osnovano u žalbi navode 1-2. tužitelji da je pogrešno 1. tuženiku dosuđen ukupni trošak kojeg su imali 1-5. tuženici u zastupanju po jednom odvjetniku. Uzimajući u obzir da su 1-5. tuženici suparničari, da su zastupani po jednom punomoćniku i da jedino 1. tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka budući je u odnosu na njega odbijen tužbeni zahtjev, to je 1. tuženiku trebalo priznati razmjerni dio troškova, odnosno 1/5 dijela troškova zastupanja po punomoćniku. S obzirom na utvrđeni iznos troškova od 1.500,00 eura (kojeg 1-2. tužitelji ne pobijaju) 1. tuženiku je pravilno trebalo dosuditi razmjerni dio troškova u iznosu 300,00 eura, tj. neosnovano su dosuđeni troškovi preko tog iznosa do iznosa od 1.500,00 eura, odnosno za iznos od 1.200,00 eura.

22. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. u vezi članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalba 1-2. tužitelja odbijena je kao djelomično neosnovana te žalba 2-5. tuženika kao neosnovana u cijelosti te potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu točke I. i V. izreke i u cijelosti pod točkama II. i IV. izreke, dok je na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 373. točka 3. ZPP-a žalba 1-2. tužitelja uvažena kao djelomično osnovana i preinačeno prvostupanjsko rješenje u dijelu točke V. izreke.

23. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev 2-5. tuženika za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu jer njihova žalba nije osnovana, te je odbijen zahtjev 1-2. tužitelja jer njihova žalba nije osnovana glede glavne stvari, a u odnosu na troškove postupka je djelomično osnovana zbog čega nisu nastali posebni troškovi.

24. Dio točke I. izreke kojom je odbijen zahtjev da 2-5. tuženici udalje osobe, strojeve, stvari i opremu s predmetnih nekretnina te točka III. izreke kojom je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere nisu ispitivane jer nisu pobijane žalbama stranaka (članak 365. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper