Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4641/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol Krneta, uz sudjelovanje zapisničarke Branke Crnogorac, u upravnom sporu tužitelja Beridom d.o.o., Novo Čiče, Brezovačka 8, OIB: 34226988266, kojeg zastupa Filip Banović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o., Zagreb, Frana Vrbanića 58, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi otklanjanja nepravilnosti utvrđenih tijekom građenja, 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu, klasa: UP/I-362-02/25-02/748, ur. broj: 443-02-05-09- 25-2 od 31. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od pet dana po ovlaštenoj pravnoj osobi izradi projekt zaštite građevinske jame za građevinsku jamu iskopanu uza susjednu među, tj. uz istočni rub susjednog zemljišta, oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Sjever, na adresi u [adresa], da izrađeni projekt zaštite građevinske jame dostavi na uvid ovoj inspekciji te da odmah pristupi izradi zaštite građevinske jame po tome projektu, kao i da u roku od 90 dana uskladi gradnju, tj. uskladi izvođenje radova rekonstrukcije i dogradnje postojeće stambene građevine na adresi u [adresa], na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Sjever, s propisima kojima se uređuje gradnja, a sve iz razloga što se opisani radovi izvode protivno građevinskoj dozvoli klasa: UP/1-361-03/22-001/807, ur. broj: 251-10-22-1/007-22-16, od 27.09.2022.godine. Tužitelju je utvrđena i obustav građenja provedena zatvaranjem gradilišta.

2. Tužitelj u tužbi navodi da rješenje nije moguće izvršiti u tako kratkom roku te da je obavijestio ovlaštenog inspektora da je pristupio postupku izvršenju rješenja, ali da ga je nemoguće izvršiti u roku pet dana. U konkretnom slučaju treba se prvo utvrditi treba li se što izvršiti jer je cijelo Rješenje potpuno nejasno što bez problema se može utvrditi čitanjem obrazloženja Rješenja. Od izdavanja građevinske dozvole od 27.09.2022. godine do danas promijenili su se podaci katastarske općine i susjedi su angažirali svojeg geodeta pa samim time su odlučili namjerno odugovlačiti kako bi tužitelj bio novčano kažnjen, što je samo po sebi već nezakonito ponašanje. Pa stoga ovo rješenje ne prati tijek svega što se dogodilo u posljednje tri godine. Naime, međašni susjed EB je već tužio tužitelja zbog izdanje građevinske dozvole te je pravomoćno izgubio navedeni upravni spor kod Upravnog suda u Osijeku, predmet poslovni broj Us l-1471/2023. Navedeni predmet je ustupljen od strane ovog suda te se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Us l-1817/2023. Nakon toga je isti taj susjed, nakon početka gradnje, prijavo tužitelja za izmišljene stvari, od koje je većinu odbacio državni inspektorat. Međutim, inspektorat ne prati tijek svega što se dogodilo u tri godine, pa nije niti upoznat da već postoji pravomoćno presuđena stvar. Tužitelj već ima pravomoćnu i izvršnu građevinsku dozvolu čiju zakonitost su potvrdili Upravni sud u Osijeku i Visoki upravni sud RH. Stoga, tužitelj ne radi ništa nezakonito već samo postupa po dokumentaciji koju je zakonito stekao i dobio od strane nadležnih tijela, a što su potvrdili i nadležni sudovi. Geomehaničari koji trebaju izvesti radove za bušotinu su deficitarno zanimanje te životno je svima jasno da ne stoje samo tako čekajući da će odmah doći čim ih zoveš. Tužitelj već ima projekt, a sad ispada da treba ići na izmjenu projekta geotehnike. Sukladno Zakonu o gradnji, geomehanički (geotehnički) elaborat može biti zakonski potreban kao dio glavnog projekta, ovisno o lokaciji, složenosti građevine i lokalnim uvjetima (npr. tlo). Projektant (inženjer) mora napraviti i potpisati projekt (uključujući dijelove koji se odnose na geotehniku) i preuzeti odgovornost. Opet životno gledajući, nitko neće samo tako za pet dana napraviti projekt, a kamoli raditi izmjenu postojećeg projekta samo tako jer je to apsolutno nemoguće. Kao što je već navedeno, međašni susjed je angažirao svojeg geodeta te su sada tražili nove izmjere pozivajući se na to da se promijenila katastarska općina. Samim time, jasno je kako isti idu na to da onemoguće tužitelju da ispoštuje rješenje iz točke 1. u roku od pet dana. U Zakonu o državnom inspektoratu (na koji se poziva tuženika) ne postoji rok od pet dana kojim bi se naložilo nekome da napravi projekt zaštite građevinske jame. Pa čak i u samom rješenju se navodi odredba čl. 114. navedenog zakona prema kojoj je najkraći rok 90 dana, a najduži 120 dana. Smatra da se navedeno Rješenje ne može ispitati te obrazloženje pobijanog Rješenje ne sadrži dovoljno činjenica da bi se ovo Rješenje moglo ispitati. Tuženik je kratko na drugoj stranici pobijanog Rješenja naveo koga je našao i što je uvidio na gradilištu. Dakle, izvođači su svi legalni, građevinska dozvola postoji, gradilište je ograđeno. Nadalje, nije jasno zašto bi se izvršavao novi projekt, te se isto iz obrazloženja pobijanog rješenja ne može ispitati. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.

3. Tuženik iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na tužbu, niti je dostavio spis predmeta.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, 39/26), jer je na temelju stanja spisa utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, odnosno nije tražio održavanje rasprave i izvođenje dokaza.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis.

7. Uvidom u osporavano rješenje utvrđeno je da je istim naređeno tužitelju, kao investitoru, da u roku od pet dana po ovlaštenoj pravnoj osobi izradi projekt zaštite građevinske jame za građevinsku jamu iskopanu uz susjednu među, da izrađeni projekt zaštite građevinske jame dostavi na uvid ovoj inspekciji te da odmah pristupi izradi zaštite građevinske jame po tome projektu, kao i da u roku od 90 dana uskladi gradnju, tj. uskladi izvođenje radova rekonstrukcije i dogradnje postojeće stambene građevine na adresi u [adresa], na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Sjever, s propisima kojima se uređuje gradnja, a sve iz razloga što se opisani radovi izvode protivno građevinskoj dozvoli klasa: UP/1-361-03/22-001/807, ur. broj: 251-10-22-1/007-22-16, od 27.09.2022.godine.

8. Prvotno, sud ocjenjuje životnima i uvjerljivima navode tužitelja i razloge radi kojih ističe da nije životno niti moguće u roku od 5 dana izraditi projekt, dostaviti ga tuženiku i pristupiti izvođenju radova. Nadalje, tužitelj je naveo da posjeduje valjanu građevinsku dozvolu. Sve ove odlučne navode tuženik nije osporio niti se na bilo koji način očitovao.

9. Tuženik je rješenjima ovog suda od 26. studenog 2025. i 20. veljače 2026. bio pozvan da u roku od 60 dana dostavi odgovor na tužbu sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, uz upozorenje da ukoliko ne dostavi spis, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta. Tuženik je rješenja uredno zaprimio.

10. Odredbom članka 48. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano je da se odgovor na tužbu predaje prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojemu su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojemu su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.

11. Budući tuženik u ostavljenom roku, a niti nakon proteka toga roka nije dostavio ovom sudu odgovor na tužbu i spis predmeta, sud ne može otkloniti prigovore tužitelja da je osporavanim rješenjem povrijeđen zakon na njegovu štetu , obzirom da ne može provjeriti navode tuženika.

12. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, uvažio tužbeni zahtjev.

Zagreb, 10. lipnja 2026.

Sutkinja:

Janja Topol Krneta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku

3. U spis