Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr -124/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Maji Skorić , u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja VJČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirku Graniću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnice osiguranja TJČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr- 1085/2026-3 od dana 7. travnja 2026. godine, dana 10. lipnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagateljice osiguranja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1085/2026-3 od dana 7. travnja 2026. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odluku o trošku žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbacuje se prijedlog za određivanje privremene mjere, podnesen dana 3. travnja 2026. godine

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda upis zabilježbe odbačenog prijedloga za određivanje privremene mjere od 3. travnja 2026. godine."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja, pobijajući ga uvodno: "…iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava te i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.", a što bi upućivalo na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), dok sadržajno i ukupnošću žalbenih navoda stvarno obrazlaže žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi pogrešne primjene članka 332. stavak 1. i članka 342. stavak 2. OZ.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je predlagateljica osiguranja u svom prijedlogu od 3. travnja 2026. godine predložila određivanje privremene mjere radi osiguranja tražbine koja nije dospjela, da je zakonom za osiguranje nedospjele tražbine predviđeno određivanje prethodne mjere kojom se postiže ista svrha osiguranja, te da je određivanje privremene mjere nedopušteno ukol iko postoje uvjeti za određivanje prethodne mjere, slijedom čega je za zaključiti da prvostupanjski sud smatra da je predlagateljica osiguranja trebala zatražiti određivanje prethodne mjere, zbog čega je odbacio prijedlog za osiguranje predloženom privremenom mjerom osiguranja.

5. Odredbom članka 332. stavak 1. OZ propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela, koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, te javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospje la – pa je za zaključiti da je uvjet za određivanje prethodne mjere postojanje odluke suda ili upravnog tijela, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, te javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, kojima je utvrđena tražbina koja nije stekla daljnje kvalitete ovršnosti, odnosno dospjelosti, kao i da takva odluka nije donesena u odnosu na tražbinu predlagateljice osiguranja.

6. U konkretnom slučaju, a prema prijedlogu od dana 3. travnja 2026. godine radi se o privremenoj mjeri koju predlagateljica osiguranja predlaže za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 9.402,50 eura sa zateznim kamatama, za koju tvrdi da se odnosi na odvjetnički trošak sastava odgovora na tužbu u postupku P-2719/2025 koji je pokrenut prema njoj kao tuženici tužbom protivnice osiguranja kao tužiteljice podnesenu pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnine i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja, a u kojem je vrijednost predmeta spora označila sa iznosom od 500.000,00 eura.

7. Slijedom navedenog, jer je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi članka 332. stavak 1. i članka 342. stavak 2. OZ, pobijano rješenje trebalo je ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje (članak 380. točka 3. ZPP), da bi, nakon što u ponovnom postupku utvrdi da li su ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere osiguranja prema prijedlogu predlagateljice osiguranja od dana 3. travnja 2026. godine, prvostupanjski sud potom bio u mogućnosti o prijedlogu iste donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

8. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavak 7. u vezi članka 290. stavak 1. OZ.

U Šibeniku, 10. lipnja 2026. godine

S U T K I NJ A

Maja Skorić