Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-529/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud po sucu pojed incu Marti Plančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja: BE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, protiv predloženika: LIKVIDACIJSKA MASA PRAVNE OSOBE EUROTURIST POSLOVNA ZAJEDNICA ZA IZGRADNJU OBJEKATA ZA TRŽIŠTE, iz Poreča-Parenzo, Trg slobode 7, zastupanog po likvidatoru VE, iz [adresa], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo broj R1-108/2026-5 od 04. svibnja 2026.g., dana 10. lipnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-108/2026-5 od 04. svibnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja radi uređenja međe.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj citirajući sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 dalje: ZPP) u svezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23., dalje: ZIP). Citira i odredbu čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, ali ne konkretizira u čemu se ona sastoji. Sadržajno žalbu bazira i obrazlaže žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od navedenih procesnih povreda.

5. Predmet postupka je zahtjev za uređenje međe između susjednih nekretnina k. č. br. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], s tim što je predlagatelj upisan kao vlasnik suvlasničkog dijela k. č. br. zgr. [katastarska čestica] s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-2) poslovni prostor u prizemlju zgrade u planu označen kao posebni dio ″2″, dok u Z. U. [broj ZK uloška] kao vlasnik kat. čest. br. [katastarska čestica], park, u B listu zemljišne knjige egzistira upis na imenu DRUŠTVENO

VLASNIŠTVO S PRAVOM KORIŠTENJA EUROTURIST-POSLOVNO UDRUŽENJE, POREČ.

6. Prvostupanjski sud pozivom na čl. 100. st. 2. i čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP) zauzima pravno shvaćanje da su suvlasnici nekretnina u postupku uređenja međa tzv. nužni su izvan parničari, s time da pored (su)vlasnika procesnu legitimaciju ima i posjednik nekretnine, uz pretpostavku da je posjeduje na temelju prava izvedenog iz (su)vlasnikovog. Stoga, cijeneći da je predlagatelj jedan od suvlasnika k. č. br. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , a da iz predmetnog prijedloga ne proizlazi da bi bio posjednik te nekretnine, zaključuje da je riječ o nedostatku procesno pravne legitimacije za vođenje ovog postupka , pa donosi pobijano rješenje.

7. Osnovano predlagatelj žalbom osporava pravilnost primjene materijalnog prava.

8. Prema odredbi čl. 103. ZVDSP-a ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među (st.1). Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (st.2.) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni (st.3.). Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima (st.4.). Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati (st.5.) I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa (st.6.).

9. Dakle, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi u postupku radi uređenja međa aktivno je legitimiran svaki susjed, a to može biti između ostalih vlasnik odnosno suvlasnik nekretnine, koji može samostalno, bez sudjelovanja ostalih suvlasnika, zahtijevati uređenje međe pa suvlasnici nekretnine nisu nužni suparničari u smislu da samo svi kao jedna stranka moraju sudjelovati u postupku bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani. Oni suvlasnici koji nisu sudjelovali u postupku uređenja međa imaju pravo na temelju odredbe čl. 103. st.6. ZVDSP-a dokazivati vlasništvo na spornom dijelu u parnici i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, pri čemu nisu ograničeni rokom za pokretanje parnice budući da prekluzivni rok od šest mjeseci ima susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa, ali ne i onaj koji u tom postupku nije sudjelovao.

10. Slijedom navedenog pogrešno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda kako suvlasnici nekretnine u postupku uređenja međa imaju procesni i materijalni položaj nužnih suparničara pa da na strani predlagateljice kao jedne od više suvlasnika predmetne nekretnine nema procesne legitimacije za vođenje ovog postupka.

11. Iz navedenih razloga, primjenom čl. 380. toč.3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu predlagateljice kao osnovanu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će izvesti predložene dokaze i donijeti odluku o osnovanosti prijedloga radi uređenja međa, pri čemu se istom ukazuje da obzirom na postojeće stanje zemljišne knjige glede nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] (u B listu postojeći upis na imenu Društveno vlasništvo s pravom korištenja EUROTURIST Poslovna zajednica za izgradnju objekata za tržište Poreč), sve u relaciji sa označenom protustrankom, je potrebno utvrditi ispravnost legitimacije predloženika u smislu odredbe čl. 390.a ZV-a.

U Šibeniku, 10. lipnja 2026.g.

S U D A C

Marta Plančić