REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp –3470/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista EŽ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ, radi prekršaja iz članka 92. stavka 1., točke 13. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar, Klasa: 321-01/23-01/1229, Urbroj: 443-02-05-06-24-432 od 14. kolovoza 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 09. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 10. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 182. točke 1. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i BŽ, r. R, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osnovna škola, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 €, oženjen, troje djece (dvoje maloljetne), pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, neutvrđenog dana u veljači i ožujku 2023., a najkasnije do 22. ožujka 2023. u šumi kao pod točkom I., postupao suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavak 4. Zakona o šumama jer je u liniji za samoizradu ogrjeva na ime IŽ i BŽ, od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradio 18 mᵌ ogrjeva bukve i 1,20 mᵌ ogrjeva hrasta kitnjaka te 11,30 mᵌ ogrjeva graba i bukve,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92.stavak 1. točka 13. Zakona o šumama.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Bjelovar podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/23-01/1229, Urbroj: 443-02-05-06-24-432 od 14. kolovoza 2024., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, prvostupanjskom presudom broj Pp-2505/2024-6 od 14. ožujka 2025. okrivljenik je oslobođen optužbe za navedeno djelo prekršaja, na koju presudu je od strane tužitelja uložena žalba, a ista je presudom i rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3990/2025 od 01. listopada 2025. djelomično prihvaćena te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovni postupak.

2. Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret budući su u kritičnom periodu njegova majka, koja živi sa bratom u zajedničkom domaćinstvu i njegova supruga, platile liniju za samoizradu u Šumariji Ivanska. One nisu bile u mogućnosti same izraditi navedena drva, on je to učinio. Napominje kako brat živi s majkom u zajedničkom domaćinstvu i ta drva su iskoristili za vlastite potrebe. On radi u Hrvatskim šumama. Prilikom obavljanja samoizrade ga nitko nije obilazio, niti mu je itko dao da potpiše izjavu da radi drva na vlastitu odgovornost. On ima položen ispit za rukovanje motornom pilom. Kada mu se predočava na uvid priložena izjava o preuzimanju odgovornosti i rizika može reći da na toj izjavi nije jasno vidljiv potpis, na istu se nije mogla potpisati njegova majka budući je nepismena, a u kritično vrijeme se nalazila u Zagrebu jer je liječila karcinom dojke. Kada je zatražio teretni list rečeno mu je da samo vozi. Pretpostavlja da su popratnice izdane naknadno, na takav način se uvijek radilo. On nikada nije prekršajno kažnjavan. Od svojih primanja uzdržava troje djece od kojih je jedno punoljetno, no redovno se školuje. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 250,00 €.

4. Odredbom članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama propisano je da će se kazniti fizička osoba koja nije šumoposjednik ako postupa suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. toga Zakona, dok je člankom 50. stavkom 4. propisano da vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno propisuje ministar pravilnikom.

5. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden podzakonski propis koji čini zakonsko obilježje prekršaja. Kako se radi o prekršaju blanketne naravi, za njegovo postojanje nužno je u činjeničnom opisu navesti odredbe podzakonskog akta, odnosno Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno („Narodne novine“ br. 46/21., 98/21.), kojima se određuju zakonska obilježja prekršaja..

6. Prema članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja. Stoga opis iz izreke pobijane presude nije dostatan, jer ne sadrži provedbeni propis kojim je određeno za koje je šumarske radove potrebna licencija, odnosno koje radove je dopušteno obavljati bez licencije, a bez kojih odlučnih činjenica nije moguće utvrditi zakonska obilježja prekršaja.

7. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. Stoga opis iz izreke pobijane presude nije dostatan, jer ne sadrži provedbeni propis kojim je određeno za koje je šumarske radove potrebna licencija, odnosno koje radove je dopušteno obavljati bez licencije, a bez kojih odlučnih činjenica nije moguće utvrditi zakonska obilježja prekršaja.

8. Slijedom navedenog sud je okrivljenika uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, a sukladno Odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3848/2026 od 29. travnja 2026.

9. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 10. lipnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

EŽ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. NŽ, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju