Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-318/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja MP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Grubišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Dalekovod d.d. Zagreb, Ulica Marijana Čavića 4, OIB 47911242222 , zastupano po FP, mag. iur., po generalnoj punomoći Su -41/2023., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-8309/2020-5 od 20. ožujka 2024.., 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-8309/2020-5 od 20. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka, te je odlučeno da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja postupka koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem: Pr-2740/2019.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP-a), predlažući ovom sudu isto ukinuti.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odredio prekid postupka pozivom na odredbu članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a uz obrazloženje da ishod postupka koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem Pr-2740/2019 radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, budući da tužitelj svoje potraživanje veže uz pitanje zakonitosti predmetnog otkaza i okolnosti s tim u vezi.

5. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda takav zaključak nije pravilan, sve iz razloga kako slijedi.

6. Prema odredbi članka 12. stavka 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, dok je odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. navedenog zakona propisano da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

6.1. Dakle, prethodno pitanje postoji onda kada odluka o predmetu spora doista ovisi o prethodnom rješenju određenog prava ili pravnog odnosa . U konkretnom slučaju predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog navodnog zlostavljanja na radu, pri čemu tužitelj tvrdi da je tijekom razdoblja koje je prethodilo donošenju odluke o otkazu bio izložen sustavnom mobingu te da je zbog toga pretrpio zdravstvene posljedice. Nasuprot tome, u postupku poslovni broj: Pr-2740/2019 odlučuje se o dopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu ovdje tužitelju.

7. Nije sporno da oba postupka proizlaze iz istog radnog odnosa između stranaka te da se djelomično temelje na istom činjeničnom supstratu, odnosno na događajima koji su prethodili donošenju odluke o otkazu ugovora o radu. Međutim, sama činjenica postojanja činjenične povezanosti istih ne daje postupku poslovni broj Pr-2740/2019 značaj prethodnog pitanja u smislu odredbe članka 12. ZPP-a.

8. Naime, u postupku poslovni broj: Pr-2740/2019 odlučuje se o tome je li tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika, dok je predmet ovog postupka zahtjev za naknadom imovinske i neimovinske štete zbog navodnog zlostavljanja tužitelja na radu od strane zaposlenika tuženika. Stoga se u tim postupcima raspravljaju različita pravno odlučna pitanja te se utvrđuju različite pretpostavke za osnovanost postavljenih zahtjeva. .

9. Slijedom navedenog, odluka o dopuštenosti odnosno nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu nije prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a o kojem ovisi odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom imovinske i neimovinske štete uslijed zlostavljanja na radu, neovisno o tome što se oba postupka djelomično temelje na istim činjenicama i dokazima.

10. Iz navedenih razloga, kako je pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom ranije navedenih odredbi, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika i ukinuti isto, pa je odlučeno kao u izreci.

Split, 10. lipnja 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević