REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta br. 15
Poslovni broj: Pp-889/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika AG i 2. okrivljenika OG, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom PP Dugo Selo, klasa: 211- 07/26-5/6907 od 17.04.2026. godine temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 10. lipnja 2026. godine javno je objavio i
presudio je
I. 1. okrivljeni: SG, sin A i O, r. S, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, profesionalni vozač, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
2. okrivljeni: HG, sin H i R, r. K, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, oženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što su dana 18. ožujka 2026. godine oko 10:10 sati u [adresa], narušavali javni red i mir u vanjskom hodniku stambene zgrade koji je dostupan javnosti, na način da je 2. okrivljeni HG izašao prošetati svojeg psa te otvorio prozor u pročelju zgrade, što je zasmetalo 1. okrivljenika, susjeda SG, nakon čega je 1. okrivljeni SG sustigao 2. okrivljenog RG ispred ulaza stambene zgrade te počeo vikati na istoga riječima: „šta otvaraš prozor u hodniku, to nije tvoje vlasništvo, ti nemaš pravo na to, jebem ti mater", na što je 2. okrivljeni HG odgovorio 1. okrivljenom SG riječima: „jebem ti mater, tko si ti, šta si ti, to nije tvoje privatno vlasništvo, nego zajedničke prostorije zgrade", nakon čega je 1. okrivljeni SG krenuo prema 2. okrivljenom OG i rekao mu: „Vidjet ćeš kad te ja dohvatim", a 2. okrivljeni HG se potom okrenuo i nastavio šetati svojeg psa,
čime su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa se na osnovu istog propisa, izriče
1. okrivljeniku AG novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
2. okrivljeniku OG novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona
Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset eura) - svaki, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PP Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. 1. okrivljenik SG je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje prekršaj remećenja javnog reda i mira, ali događaj se nije dogodio na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, već ta priča kreće dva mjeseca ranije kada je g. OG i tada otvarao prozore i u prizemlju i na katu, iako on ne živi u prizemlju već negdje na katu, ne zna na kojem, te ga je i susjeda već upozoravala da to ne čini, međutim, on je i predmetnog dana kad je on to vidio na kamerama da je susjed HG sišao sa psom do prizemlja, otvorio prozor te ga je on sustigao, tj. izišao je van iz stana, ali on je već bio sa psom na cesti, a njegova supruga je bacala smeće ispred zgrade u kontejner i vidjela je i čula cijeli događaj. Tada je on prvi viknuo prema susjedu, što to radi, zašto otvara prozor jer je vani prehladno i hladi se hodnik i stan, a susjed mu se tada obratio da koji je on frajer i opsovao mu je mater, a na to je on njemu uzvratio i isto mu opsovao mater. Istaknuo je da je i njegova supruga također njemu rekla da neka ne otvara prozore, a susjed OG je i dalje krenuo psovati i otišao je. Nije točno da mu je rekao vidjet ćeš kad te ja dohvatim, već se okrenuo i otišao u zgradu, a susjed je nastavio šetati svog psa.
3. 2. okrivljenik HG je u svojoj obrani naveo da je točno kao što kaže 1. okrivljeni da i prije ovog događaja je bilo problema sa otvaranjem i zatvaranjem prozora na zajedničkom stubištu, te je istaknuo da nije on taj koji to čini inače, iako u ovom događaju je doista on, kad je išao šetati psa otvorio prozor između prizemlja i visokog prizemlja. Kad je on već izišao van iz zgrade začuo je da je susjed SG također izišao iz svog stana jer je zalupio vratima i nije točno da je on njemu prvi opsovao mater nego je on, nakon što mu se obratio zašto otvara prozor, njemu opsovao mater nekoliko puta, a tada je priznaje i on njemu uzvratio istom mjerom, dakle, i on je njemu opsovao mater. Naveo je da živi u navedenoj zgradi dvije i pol godine, podstanar je, ima ugovor o najmu, potpisao je u tom ugovoru da će brinuti o zajedničkim prostorima kao i svi drugi stanari, te druge obveze koje se samim ugovorom nameću i sve je bilo dobro dok je bio stari predstavnik stanara, ali kada je tu funkciju preuzela susjeda C, susjed SG sustavno joj šalje mailove koje vide svi stanari zgrade i stalno prigovara otvaranju prozora jer da njemu u stanu je propuh. Istaknuo je da prozor otvara druga susjeda ne on, iako je toga dana on otvorio prozor i susjed SG ima probleme sa tom susjedom jer već je on kvaku prozora zatvorio plastičnom uzicom, te namazao sa tot masti koji koriste automehaničari i drugi, a čak joj je u e-mailu zaprijetio da ako još jednom otvori prozor da će ga on zavariti, dakle, sve se može vidjeti na snimci video zapisa i slika koje posjeduju stanari jer su slikali što je susjed sa prozorima napravio, dakle, obzirom na tom stubištu postoji dosta prozora i doista zna biti po zimi jako hladno u hodniku, upravo zbog toga je on zatvarao prozore na hodniku, osim ovog događaja kad ga je doista on otvorio, međutim, očito je on jedini od stanara koji je prigovorio susjedu SG putem e- maila i od tada susjed SG njega sustavno napada, ali zapravo napada i sve ostale stanare jer se u mailovima obraća svima.
1. okrivljenik nakon što je čuo obranu 2. okrivljenika prigovorio je istoj, a 2. okrivljeni je prigovorio obrani 1. okrivljenika nadodajući da sve što je rekao u svojoj obrani, može potkrijepiti i dokazima, mailovima i slikama.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počiniteljima prekršaja, službena zabilješka o dojavi, izvješće pol. službenika zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OG i AG, zapisnik o ispitivanju svjedokinje KG, naredba o određivanju mjere opreza izrečena OG i AG, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. i 2. okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj koji im se u izreci ove presude stavlja na teret, a što je 1. okrivljeni SG u cijelosti i priznao, a 2. okrivljeni, iako je izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji se tereti je u svojoj obrani naveo da nakon što mu je 1. okrivljeni opsovao mater nekoliko puta i on je njemu uzvratio istom mjerom navodeći: "dakle, i ja sam njemu opsovao mater". Iz njihovih obrana vidljivo je da između njih postoji već dulje vrijeme netrpeljivost, te dolazi do međusobnih verbalnih konflikata. Obzirom su na hodniku stambene zgrade koji je dostupan javnosti međusobno se verbalno sukobili pogrdnim riječima, takvim svojim ponašanjem su u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje se u izreci ove presude i kažnjavaju.
6. Stoga je sutkinja 1. i 2. okrivljenike proglasila krivima, te im izrekla primjerene novčane kazne, uzimajući kao olakotno da do sada 1. i 2. okrivljenik nisu prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti nije našla.
Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenci su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici dužni su platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki posebno, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovnom stanju svakog od okrivljenika.
U Sesvetama, 10. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15., Sesvete u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
