Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1480/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CU , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-5/19455, Urbroj: 511-04-05-22-1 od 26. listopada 2022. nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 8. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. PZ-a ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: CU OIB [osobni identifikacijski broj] sin CU, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH prekršajno neosuđivana osoba,

K R I V J E

što je dana 25. srpnja 2022. u 01,20 sati u Gospiću, Bilajska ulica bb, prethodno kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, upravljajući osobnim automobilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti, nakon čega mu je prilikom vršenja očevida prometne nesreće od strane policijskih službenika ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti pomoću alkometra marke „Drager 6820" tv. broja ARLA-0055, što je isti odbio, a pokazivao je vidne znakove alkoholiziranosti (teturav hod, zadah na alkohol, nerazgovijetan govor),

dakle, isti je, iako je bio dužan, odbio postupiti prema zahtjevima policijskog službenika iz članka 282. stavak 1. u vezi sa člankom 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. PZ-a,

IZRIČE

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamstotina) EURA.

Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je Naredbom o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od strane MUP PU Ličko senjska PP Gospić oduzeta sloboda i to od dana 25. srpnja 2022. u 02,00 sata do dana 25. srpnja 2022. do 13,10 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora što je izjednačeno sa novčanim iznosom od 39,82 eura, pa se okrivljeniku po izvršenom uračunavanju novčana kazna utvrđuje u iznosu od 660,18 eura (šestošezdeseteuraiosamnaestcenti).

II. Okrivljenik je dužan izrečenu i utvrđenu novčanu kaznu u iznosu od 660,18 eura platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III . Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika CU, sa podacima kao iz izreke odluke, zbog prekršajnog djela iz područja sigurnosti cestovnog prometa činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Sud je odredio ročište za glavnu raspravu za dan 8. lipnja 2026., s tim da je okrivljenik sudu dostavio liječničku potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, odnosno navodi da se već nekoliko mjeseci nalazi na bolovanju, pa da stoga nije u mogućnosti pristupiti sudu. Za istaći je da je okrivljenik u sudskom pozivu propisno upozoren na odredbe članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a, odnosno da ukoliko se okrivljenik ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni, da se rasprava može održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, a isti je u sudskom pozivu upozoren i na mogućnost pisanog iznošenja obrane, čemu nije udovoljeno. Po ocjeni ovog suda privremena nesposobnost za rad nije valjano opravdanje za nepristupanje sudu ili pak nedostavljanje pisane obrane te je sud na održanom ročištu utvrdio da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke iz članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a,

2.1. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 8. lipnja 2026. nisu pristupile uredno pozvane stranke, s tim da je pristupio svjedok TU te je sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke za održavanje glavne rasprave, sukladno članku 167. PZ-a, te je nastavno proveden dokazni postupak.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 25. srpnja 2022., u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom, u Naredbu u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i ispitan je svjedok TU.

4. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, utvrđenje je prvostupanjskog suda po provedenom dokaznom postupku da je okrivljenik CU svojim postupanjem u kritično vrijeme ostvario biće djela prekršaja kojim je terećen od strane ovlaštenog tužitelja.

5. Da je tome tako, sud je utvrdio iz iskaza svjedoka TU ispitanog na glavnoj raspravi, a prema iskazu ovog svjedoka isti je kao ovlašteni policijski službenik PP Gospić zajedno sa kolegom KU dana 25. srpnja 2022. vršio očevid prometne nesreće sa materijalnom štetom u [adresa] u [adresa]. Svjedok se dobro sjeća događaja jer su postupali po dojavi, a radilo se o kraju [adresa] u [adresa], pokraj silosa, te je po dolasku na mjesto događaja zajedno sa kolegom zatekao samo vozačicu iz drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Nadalje iskazuje da se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom, s tim da je vozilo kojim je upravljala vozačica imalo vidno oštećenje retrovizora. Tijekom očevida su sa vozačicom obavili razgovor i alkotestirali su istu te su je upitali gdje je drugo vozilo i vozač koji je sudjelovao u navedenoj prometnoj nesreći, a pojašnjava da se radilo o kasnim noćnim satima i to 01:00 sat iza ponoći. Tvrdi da im je vozačica rekla da je rečeno vozilo otišlo u smjeru Bilaja te su stoga krenuli putem naselja Bilaj, a nastavno su prije Bilajskog Novosela gdje se nalazi ugibalište sa strane zatekli parkirano vozilo, sa vozačem CU koji je sjedio u vozilu na mjestu vozača.

5.1. Svjedok navodi da je neposrednim opažanjem odmah uočio da to vozilo GS reg. oznaka sa podacima kao u spisu predmeta ima oštećen lijevi retrovizor. Nadalje iskazuje da je on osobno kao policijski službenik postupao prema okrivljeniku te je od istog zatražio vozačku i prometnu dozvolu, nakon čega je utvrdio identitet vozača u osobi CU, ovdje okrivljenika, kojem je na mjestu događaja priopćio podatke o prometnoj nesreći sa materijalnom štetom kraj silosa u Bilajskoj ulici, što okrivljenik nije poricao, s tim da je oštećenje retrovizora na vozilu okrivljenika bilo vidljivo na mjestu nadzora. Iskazuje da je ponudio ispitivanje alkoholiziranosti okrivljeniku, što je okrivljenik odbio, uz navod da će sigurno on biti kriv pošto je konzumirao alkohol i za navedenu prometnu nesreću sa materijalnom štetom, no on se nije osjećao krivim za prometnu nesreću te je navodno iz tog razloga odbio alkotestiranje. Na upit suca svjedok se očituje da je, koliko se on sjeća, u kritično vrijeme okrivljenik imao miris na alkohol, odnosno bio je pod vidnim utjecajem alkohola, nije razgovjetno govorio, a bio je nesigurnog hoda, što je policijskom službeniku sve ukazivalo da je isti pod utjecajem alkohola. Na upit suca da li je svjedok u svojstvu policijskog službenika objasnio ispitaniku, ovdje okrivljeniku, za posljedice nepostupanja po odredbi članka 282. stavak 1. ZSPC-a, isti se očituje da je on jako dobro objasnio okrivljeniku o čemu se radi, odnosno da je još teži prekršaj iz članka 282. stavak 9 ZSPC-a. Na upit suca da li je okrivljenik bio sam u vozilu, očituje se da je bio sam u vozilu te da je jednostavno odbio alkotestiranje što je povezivao sa prometnom nesrećom u kojoj je prouzročena materijalna šteta u Bilajskoj ulici. Svjedok navodi da je za prouzročenje prometne nesreće, nevezano uz ovaj predmetni prekršaj, bio optužen okrivljenik jer su policijski službenici temeljem provedenog očevida utvrdili više tragova mikro plastike na kolničkom traku kojim je upravljala oštećena vozačica, pa je to policijske službenike dovelo do zaključka da je okrivljenik CU sa vozilom prešao na kolničku traku kojim je upravljala vozačica i da je na taj način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

5.2. Svjedok se sjeća se da je u okviru svojih ovlasti izdao okrivljeniku CU Obavijest o počinjenom prekršaju koja nudi mogućnost plateži novčane kazne prije bilo kakve sudske nadležnosti i to u roku od 3 dana od primitka rečene Obavijest te se dobro sjeća da je okrivljenik izvršio platež novčane kazne za prouzročenu prometnu nesreću sa materijalnom štetom iz članka 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a. Nadalje u pogledu terećenog prekršaja svjedok u iskazu navodi da su zaključili da okrivljenik CU pokazuje vidne znakove alkohole poremećenosti te su nastavno u odnosu na istoga postupali sukladno odredbi članku 137.stavak 1. točka 1. PZ-a, pa je isti uz Naredbu bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola. Svjedok napominje da je okrivljenik prije nego je bio smješten u posebnu prostoriju izražavao čuđenje u vezi toga, ali da je nastavno surađivao, odnosno nije pružao nikakav otpor. Na upit suca je li isti terećen zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC -a, navodi da ga nisu teretili za taj prekršaj jer je bio zatečen u blizini mjesta događaja te nije poricao da je bio sudionik prometne nesreće, no ipak je odbio pristupiti ispitivanju alkoholiziranosti pomoću mjernog uređaja.

6. Izvršenim uvidom u Zapisnik PP Gospić o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika ser. broja: [serijski broj] od 25. srpnja 2022. utvrđeno da je isti propisno sačinjen, s tim da je prilikom postupanja policijskih službenika dana 25. srpnja 2022. identitet okrivljenika CU utvrđen uvidom u vozačku dozvolu okrivljenika te iz predmetnog Zapisnika proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje alkoholiziranosti, kao i da je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, uz napomenu da je predmetni Zapisnik okrivljenik odbio potpisati, a istom je Zapisnik uručen neposredno, na mjestu događaja. Također, sud je utvrdio da je okrivljenik od strane uredovnog policijskog službenika TU, koji je sačinio predmetni Zapisnik PP Gospić o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika, prethodno upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja te je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC-a, no da je okrivljenik odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu.

7. Izvršenim uvidom u Naredbu PP Gospić od 25. srpnja 2022. proizlazi da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju dana 25. srpnja 2022. u 02,00 sati do 25. srpnja 2022. u 13,10 sati, a u obrazloženju Naredbe naznačeno je da je dana 25. srpnja 2022. u 01,20 sati u [adresa] u [adresa] zatečeno osobno vozilo marke „Renault Megan“ reg. oznake i broja: [registarska oznaka] koje je prethodno sudjelovalo u prometnoj nesreći u Bilajskoj ulici te da je vozač CU pokazivao vidne znakove alkoholne poremećenosti i to zadah na alkohol i nerazgovijetan govor, a nakon što je istom od strane policijskog službenika ponuđeno ispitivanje, isti je odbio pristupiti alkotestiranju.

7.1. Okrivljenik se vlastoručno potpisao na Naredbu, koja mu je uručena neposredno na mjestu izdavanja. Pored navedenog, okrivljeniku je tijekom policijskog postupanja izdana i Naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 25. srpnja 2022. prema kojoj je okrivljeniku izdana mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 12 (dvanaest) sati.

8. Izvršenim uvidom u ažurnu Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

9. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario biće djela prekršaja iz članka 282. stavak 9. ZSPC-a. Naime, prema kažnjivoj odredbi iz članka 282. stavak 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, dok je kao fakultativna sankcija uz novčanu kaznu propisana mogućnost primjene prema počinitelju prekršaja i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u određenoj kategoriji, sukladno članku 58. PZ-a.

10. Sud cijeni da je Zapisnik PP Gospić o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika serijskog broja: [serijski broj] od 25. srpnja 2022. valjano sačinjen po policijskom službeniku PP Gospić TU, a iskaz svjedoka TU sud cijeni istinitim, jasnim, povezanim i neproturječnim, na temelju kojih dokaza sud zaključuje da je u kritično vrijeme okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 282. stavak 1. i stavak 4. 4. ZSPC-a i time počinio predmetni kažnjivi prekršaj. Dakle, zaključak je ovog prvostupanjskog suda temeljen na rezultatima dokaznog postupka da je okrivljenik ostvario biće djela prekršaja upravo na način kako je to istom stavljeno na teret predmetnim optužnim prijedlogom, s tim da okrivljenik ničim nije osporio sadržaj uručenog mu optužnog prijedloga.

10.1. Dosljedno navedenom, pri ocjeni dokaza, sud je u skladu s odredbom članka 158. stavak 5. PZ-a prihvatio materijalnu dokumentaciju predmeta, s tim da je naprijed citiranom odredbom propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (u ovom slučaju RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili provodila očevid te o tome sačinila Zapisnik i to u predmetnom slučaju Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, da se takav Zapisnik može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetni Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Gospić od 25. srpnja 2022. cijenio vjerodostojnim dokazom, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je na mjestu prometnog nadzora postupala u okviru svojih policijskih ovlasti.

11. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju ovog prekršaje nisu utvrđene.

12.  Stoga je zaključak suda, imajući u vidu olakotne okolnosti iz točke 11.1. obrazloženja odluke, da će se izricanjem ublažene novčane kazne uz ispunjene pretpostavke iz članka 37. PZ-a ostvariti svrha prekršajne sankcije i da će se nastavno u odnosu na okrivljenika otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja. Naime, po ocjeni ovog suda s obzirom na utvrđene isključivo olakotne okolnosti u smislu članka 36. PZ-a, svrha kažnjavanja će se u predmetnom slučaju ostvariti i bez primjene predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, odnosno sud je na osnovi rezultata postupka, a poglavito zbog činjenice da je okrivljenik dosad neosuđivana osoba, bez evidentiranih prekršaja, odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem rečene zaštitne mjere uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51.a. PZ-a.

13. Odluka o uračunavanju u izrečenu novčanu kaznu vremena u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda radi smještanja u posebnu prostoriju istog do prestanka djelovanja alkohola, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 2. PZ-a.

14. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

15. Budući je okrivljenik proglašen krivim, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 10. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis - ovdje

Za točnost podataka ovlašteni službenik:

Maria Šaban