REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-1492/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŠ, zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Po licijske postaje Ogulin KLASA: 211-07/26-2/22236 od 23. svibnja 2026., izvan žurnog postupka, 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆŠ kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ogulin izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/26-2/22236 od 23. svibnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.199.st.6. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. U prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti, a prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Navodi da ne bježi od prekršajne odgovornosti, već da je razlog njegovog prigovora neophodnost posjedovanja vozačke dozvole zbog obavljanja poslova vezanih za udruge proistekle iz Domovinskog rata gdje mu je zbog organizacije i sudjelovanja na raznim aktivnostima prijeko potrebna važeća vozačka dozvola jer bi bio onemogućen u obavljanju ovih aktivnosti. Također, vozačka dozvola mu je prijeko potrebna zbog obavljanja svakodnevnih egzistencijalnih potreba njegove obitelji. Naglašava da mu je ovo prvi prekršaj ovakve prirode te da je inače odgovoran vozač koji redovito poštuje prometne propise. Duboko se kaje zbog ovog prijestupa i svjestan je ozbiljnosti prekršaja. Obećava da će ubuduće biti još pažljiviji u prometu i nastojati da se ovakva situacija više nikada ne ponovi. Naglašava da kritične zgode prilikom upravljanja automobilom nije dovodio u opasnost niti je ugrozio ostale sudionike u prometu. Spreman je platiti novčanu kaznu, ali moli sud da ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca.
4. Prigovor je osnovan.
5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere.
6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenika pravilno je pravno označeno.
7. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenik je obrazložio prigovor, a nije dostavio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
8. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja , prigovor je prihvaćen u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru. Pri tome je cijenjeno priznanje i svijest o počinjenom prekršaju te izraženo kajanje zbog počinjenog, kao i njegovi navodi da mu je vozačka dozvola nužna zbog obavljanja svakodnevnih egzistencijalnih potreba njegove obitelji i obaveza vezanih za aktivnosti udruga, a posebno to što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije (list 8 spisa), pa se ova situacija može smatrati iznimkom. Stoga sud smatra da u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru ne treba primijeniti, pa je u tom pobijanom dijelu odluka preinačena i zaštitna mjera ukinuta, a izrečenom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a. Dakle, utvrđeno je da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te sud smatra da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta.
10. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.
11. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.
U Karlovcu 10. lipnja 2026.
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Doris Horvat Gerić, v.r.
Zapisničarka
Sutkinja
Karolina Sestrić,v.r.
GŠ,v.r.
Dostaviti:
PU karlovačkoj, PP Ogulin u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
