REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1451/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČČ, zbog prekršaja iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/26-2/15835, URBROJ: 511-05-13-26-1 od 11. travnja 2026., izvan žurnog postupka, 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika ČČ kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Djelomično se odbija prigovor okrivljenika ČČ kao neosnovan te se u pobijanom dijelu u odluci o novčanoj kazni potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

III. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/26-2/15835, URBROJ: 511-05-13-26-1 od 11. travnja 2026., protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.199.st.7. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3. U prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, a prigovor podnosi na visinu izrečene novčane kazne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca. Smatra da je navedeno djelo istinito, a činjenice točne. Napominje da je obiteljski čovjek te da samim time njegova obitelj, kako bliži, tako i širi članovi iste, uvelike ovise o njegovom neometanom upravljanju vozilom „B“ kategorije zbog svakodnevnih obaveza. Mogućnost upravljanja motornim vozilom također mu je potrebna kako bi uspio na dnevnoj bazi redovito i savjesno obavljati svoje dužnosti na radnom mjestu, a što izravno utječe na njegove financijske mogućnosti plaćanja navedene potencijalne kazne i ostalih troškova. Također napominje da do navedenog događaja nije imao sličnih prekršaja u svom višegodišnjem stažu upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Moli sud za neku vrstu primjerenije opomene, odnosno kazne u vidu smanjenja iznosa novčane kazne te ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ili smanjenje iste na minimalno vrijeme trajanja.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije – novčane kazne i zaštitne mjere.

6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenika je pravilno pravno označeno u obaveznom prekršajnom nalogu.

7. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenik je obrazložio prigovor, a nije dostavio dokaze o činjenicama na kojima temelji tvrdnje iz prigovora.

8. Spisu prileži potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije kažnjavan niti za jedan prekršaj, dakle radi se o primarnom počinitelju i ta okolnost je cijenjena kao olakotna. S obzirom na tu činjenicu, kao i priznanje počinjenog prekršaja te navode okrivljenika da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla i svakodnevnih obiteljskih obveza, to je zaštitna mjera izrečena u minimalnom trajanju od jedan mjesec. Naime, uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja (vožnju pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,11 g/kg u organizmu), sud smatra da u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru treba primijeniti, ali u kraćem trajanju od izrečenog, pa je u tom dijelu odluka preinačena i zaštitna mjera izrečena u trajanju od jednog mjeseca. Ova mjera ukazuje se nužnom i u navedenom trajanju primjerena je težini počinjenog prekršaja i osobnim prilikama okrivljenika, a radi otklanjanja okolnosti koji poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika kako ubuduće ne bi činio prometne prekršaje. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri koja je izrečena u minimalnom trajanju od jedan mjesec.

9. U ostalom pobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog je potvrđen. Naime, okrivljenik navodi da prigovor podnosi i zbog izrečene novčane kazne te predlaže da se ista ublaži, no osim svoje dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti, ne iznosi nikakve druge činjenice ni okolnosti zbog kojih bi novčanu kaznu bilo opravdano ublažiti u smislu čl.37.st.2. PZ-a, kao npr. one koje se odnose na njegove materijalne i obiteljske prilike (npr. loša financijska situacija, uzdržavani članovi obitelji itd.). Prema tome, a uzimajući u obzir i težinu počinjenog prekršaja (vožnja pod utjecajem alkohola), nema osnova za ublažavanje novčane kazne koja je okrivljeniku izrečena u minimalnom zakonskom iznosu propisanom za ovaj prekršaj te je u tom dijelu prigovor odbijen kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog potvrđen.

10. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri koja je izrečena u trajanju od jedan mjesec, dok je u ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđen, dakle u odnosu na izrečenu novčanu kaznu.

11. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.

12. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.

U Karlovcu 10. lipnja 2026.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Doris Horvat Gerić, v.r.

Zapisničarka

Sutkinja

Karolina Sestrić,v.r.

UČ,v.r.

Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PPRP Karlovac u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.