Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1904/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĆ zbog prekršaja iz članka 57.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-2/19473, Ur. broj: 511-13-11-23-1 od dana 12. lipnja 2023.godine u žurnom postupku, dana 10. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

I. Temeljem odredbe čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 12. lipnja 2023. godine oko 22,00 sata u Šibeniku na raskrižju državne ceste D8 i ulice Velimira Škorpika upravljajući sa osobnim automobilom marke Mazda 323 reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću na način da se kretao kolnikom državne ceste D8 iz smjera juga u smjeru sjevera (Split-Šibenik), te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Velimira Škorpika gdje je promet reguliran prometnim svjetlima-semaforima ušao u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru zapada, tj. ulice Velimira Škorpika, dok je njemu na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, a da nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava svoj smjer kretanja ravno, kojom prilikom na zapadnoj prometnoj traci državne ceste D8 dolazi do sudara prednje lijeve strane njegovog vozila i lijeve bočne strane motocikla marke Vespa-Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], sa kojim je upravljao ŠĆ iz [adresa], a koji se kretao kolnikom državne ceste D8 iz smjera sjevera u smjeru juga (Šibenik-Split) i koji je sa motociklom ušao u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Nakon sudara sa osobnim automobilom došlo je do nekontroliranog kretanja motocikla po kolniku kojom prilikom desnom bočnom stranom motocikl udara u uzvišeni betonski ivičnjak prometnog otoka sa ukrasnim grmljem koji se nalazi uz zapadni rub kolnika [adresa] jugozapadnog dijela raskrižja, nakon čega skupa s motociklom pada na desnu stranu zapadne prometne trake gdje se i zaustavlja prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, dok se osobni automobil [registarska oznaka] nakon sudara zaustavio u središnjem dijelu raskrižja prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, kojim prilikom je vozač motocikla zadobio lakše tjelesne ozljede,

da bi prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

Da bi dakle, postupio protivno odredbi čl. 57.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 57.st. 7. u svezi sa čl. 293.st. 2. istog Zakona

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/23-2/19473, Ur. broj: 511-13-11-23-3 od dana 03. srpnja 2023.godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ĆĆ, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ĆĆ je po prigovoru pozvan na ispitivanje u žurnom postupku dana 23. lipnja 2025. godine. Ročište žurnog postupka je odgođeno zbog bolesti suca.

3. Dana 09. lipnja 2026. godine održano je ročište žurnog postupka i bez nazočnosti okrivljenika (čl.167.st. 3. Prekršajnog zakona). Na tom ročištu pročitana je pisana obrana okrivljenika dostavljena ovom sudu dana 21. lipnja 2025. godine, a po pozivu za ročište za dan 23. lipnja 2025. godine.

3.1. Utvrđeno je da je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da je u trenutku nezgode upravljao sa vozilom Mazda 323 reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao iz pravca [adresa] s namjerom da skrene lijevo prema trgovačkom centru Dalmare. U trenutku ulaska u raskrižje za njegov smjer kretanja bilo je uključeno žuto svjetlo sa dopunskom zelenom strelicom za skretanje ulice, što mu je prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama omogućavalo dovršetak sretanja uz prethodno uvjeravanje u sigurnost križanja. U suprotnom smjeru iz pravca Šibenika kretalo se vozilo marke Vespa Piaggio čiji vozač nije stao na crveno svjetlo, koje je prema njegovom opažanju bilo već uključeno, ušao je u raskrižje i kada to više nije bilo dozvoljeno, čime je prouzročio prometnu nezgodu. Također želi naglasiti da je izvodio radnju bez ugrožavanja bilo kojeg učesnika u prometu. Nije imao mogućnost da predvidi nepropisno ponašanje drugoga vozača, niti je bio u obvezi da ga "propusti", ako je u raskrižje ušao po crvenom svjetlu na semaforu. Nakon nezgode pol. službenici su bavili očevid i obavili razgovor sa dvoje svjedoka koji su izjavili da se on kretao dok mu je bilo "zeleno", no u zapisniku je pogrešno interpretirano da to znači da se kretao dok nije bilo dopušteno, što nije točno.

Nikad nije tvrdio da mu je bilo "glavno" zeleno svjetlo, nego žuto s dopunskom zelenom strelicom, i točno u skladu sa propisima je ušao dovršiti skretanje. Policija je poklonila vjeru svjedocima koji su se protuzakonito umiješali u prometnu nezgodu jer su prepoznali vozača na motoru, pristrani svjedoci događaja. Ostavili su vozilo na cesti 30 minuta sa upaljena sva 4 žmigavca cijelo vrijeme, iako nisu sudionici prometne nezgode, ometali su promet, pa je policija njima trebala uručiti obavezni prekršajni nalog.

Ponudili su svjedočiti dramatizirajući događaj i tvrdeći policajcima da je na semaforu bilo zeleno svjetlo u trenutku događaja iako nije točna informacija, jer nije precizirana, jer je križanje riješeno sa dopunskim svjetlom prilikom skretanja ulijevo, što nije uobičajeno. Tada je na semaforu iz pravca kojim se kretao motorista već crveno svjetlo. Svjedokinja HĆ je svoje vozilo zaustavila i prišla u pomoć ozlijeđenom vozaču, a položaj njezinog vozila kojeg je ostavila usred križanja, upravo potvrđuje njegov iskaz policiji da je prolazio kroz dopunsko zeleno svjetlo na semaforu, koje označava dozvoljeno skretanje u lijevu stranu, koji se nigdje u zapisniku ne spominje, jer je to materijalni dokaz da je na semaforu bilo dopunsko zeleno svjetlo i njoj te je ona krenula prema [adresa], iako je njoj na semaforu još uvijek crveno svjetlo. Nadalje je naveo da motorist nema položen vozački ispit za vozilo kojim je upravljao, navodno je vozio dostavu hrane i zbog toga žurio. Nedozvoljena brzinu može se laički zaključiti po dužini zaustavnog puta od udarca u njegovo vozilo, pa u rizol do zaustavljanja vozila.

Iz očevida policije je vidljivo niz dokaza bez objašnjenja. Tako npr. vozač motocikla Vespa Piaggio koji je sudjelovao u prometnoj nezgodi mora imati položenu A kategoriju za voziti taj motore, a on ima nižu kategoriju A1, gdje spadaju: Motocikl sa ili bez bočne prikolice, radnog obujma motora do 125 cm3 i snage motora do najviše 11kW i odnosnom snage i mase koji ne prelazi kW/kg.

Svjedok koji se ponudio svjedočiti, a koji je došao na mjesto događaja kad je došla Hitna služba prije dolaska policije i vidio stanje netom nakon samog događaja (4 minuta nakon događaja) policajac nije htio saslušati. Taj svjedok je KĆ.

Dana 20.06.2023. policijski službenik je prilikom uručenja obaveznog prekršajnog naloga zapisao njegovu usmenu izjavu o prigovoru koju je potpisao. Uz prigovor je priložio i nekoliko fotografija mjesta nezgode i shematski prikaz. S obzirom na navedeno smatra da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, te moli sud da taj prekršajni nalog poništi.

4. Proveden je dokaz pregledom situacijskog plana mjesta događaja, fotografija mjesta prometne nesreće.

4.1. Proveden je dokaz čitanjem i pregledom zapisnik a o očevidu. Zapisnik je sačinjen dana 12.06.2023. od strane pol. službenika Postaje prometne policije Šibenik. Iz zapisnika je razvidno da je mjesto događaja u Šibeniku na raskrižju [adresa] i [adresa] izvršen povodom dojave od strane šefa smjene Postaje prometne policije Šibenik dana 1.06.2023. u 22,04 sata. Očevidu je nazočan osumnjičenik ĆĆ, a očevid je započet u 22,30 sati. Prometna nesreća se dogodila na križanju ulica RĆ i [adresa]. križanje je pregledno, radi se o ravnom cestovnom potezu, javna rasvjeta je u funkciji, stanje prometa normalno, vremenske prilike vedro, noć. U nezgodi je sudjelovao ĆĆ kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] i ŠĆ kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je vozilom HMP prevezen u OB Šibenik gdje je konstatirano da je zadobio lakše tjelesne ozljede, nakon čega je pušten na kućnu njegu. Na vozilu marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji branik, prednji lijevi blatobran, prednje lijevo putno svjetlo s pokazivačem smjera, lijevi bočni retrovizor i prednji lijevi pneumatik. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji blatobran, zadnji lijevi i zadnji desni blatobran, prednji lijevi i prednji desni pokazivač smjera, prednje putno svjetlo, zadnji lijevi i zadnji desni pokazivač smjera, rezervni kotač s pneumatikom, strugotine duž lijeve i duž desne strane motocikla. Do dolaska policijskih službenika mjesto događaja zatečeno je u izmijenjenom stanju utoliko što je vozač motocikla ŠĆ vozilom HMP prevezen u OB Šibenik radi pružanja liječničke pomoći. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano i sa sudionicima je obavljen razgovor.

5. Navodi iz pisane obrane okrivljenika su osnovani. Okrivljenik se branio da je u trenutku ulaza u raskrižje za njegov smjer kretanja bilo uključeno žuto svjetlo s dopunskom zelenom strelicom za skretanje ulijevo, a što mu je omogućavalo dovršetak skretanja, a prethodno se uvjerio u sigurnost križanja. Iz pravca Šibenika prema [adresa] da se kretalo vozilo marke Vespa Piaggio čiji vozač nije stao na crveno svjetlo, koje je već bilo uključeno već je ušao u raskrižje kad to više nije bilo dopušteno, čime je prouzročio prometnu nezgodu. On da je izvodio radnju skretanja ulijevo bez ugrožavanja bilo kojeg sudionika u prometu te nije mogao predvidjeti nepropisno ponašanje drugog vozača, koji je u raskrižje ušao na crveno svjetlo na semaforu. Ponovio je da za njego smjer kretanja nije bilo upaljeno "glavno" zeleno svjetlo, nego žuto s dopunskom zelenom strelicom. Tvrdi da je policija poklonila vjeru izjavi svjedoka koji su se protuzakonito umiješali u nezgodu, a kako su prepoznali vozača motocikla da su bili pristrani. Navodi da je to križanje bilo riješeno sa dopunskim svjetlom prilikom skretanja ulijevo, u kojem slučaju je na semaforu iz pravca kojim se kretao motociklist bilo upaljeno crveno svjetlo. Da se nigdje u zapisniku nije spomenulo dopunsko zeleno svjetlo kao materijalni dokaz, a da je oštećenik ušao na crveno svjetlo na semaforu dokazuje i vozilo HĆ koja je pružila pomoć ozlijeđenom vozaču jer je i njezino vozilo bilo ostavljeno usred križanja te da je i ona krenula prema [adresa] iako je i njoj na semaforu bilo crveno svjetlo.

6. Okrivljenik je uz pisanu obranu priložio i fotografije mjesta događaja. Na jednoj fotografiji vidljivo je da je na semaforu žuto svjetlo, a na lijevoj strani kolnika je upaljeno i dopunsko zeleno, što znači slobodan prolaz za sva vozila koja su započela križanje i morali su stajati u koloni dok je u suprotnom smjeru također zeleno i dužni su propustiti vozila iz suprotnog smjera. Međutim, kada se pali dopunska zelena strelica na semaforu onda je za vozila koja dolaze iz Šibenika u smjeru [adresa] već nekoliko sekundi upaljeno crveno svjetlo na semaforu, a vozilo oštećenika je u tom momentu već u križanju.

7. U zapisniku o očevidu policija nije evidentirala da je za smjer kretanja okrivljenika bilo upaljeno dopunsko zeleno svjetlo, pa je isti mogao obaviti radnju skretanja ulijevo, jer se u roku od par sekundi za vozača motocikla upalilo crveno svjetlo, a on je već bio u križanju, pa je sudar bio neizbježan.

8. S obzirom na ovakvo utvrđeno činjenično stanje i provedene dokaze, sudac sa potpunom sigurnošću nije mogao utvrditi da bi okrivljenik ĆĆ počinio djelo prekršaja za koje se tereti, na način opisan u izreci presude.

9. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 10. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ĆĆ, [adresa]

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spis