Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P-1374/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužiteljice MŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić&partneri iz Rijeke, protiv 1. tuženika PŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika Građevinarstvo Božurić j.d.o.o., iz [adresa], OIB: 82069018477, radi isplate, na ročištu održanom 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno isplate iznos od 20.794,00 EURA zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.07.2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.541,17 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi podnesenoj 3. rujna 2024. navodi da je tijekom mjeseca svibnja i lipnja 2024. godine kao investitor angažirala 1. tuženika kao izvođača na izvođenju građevinskih radova na njezinoj kući u [adresa].

Napominje da je o karakteru i opsegu građevinskih radova koje je bilo potrebno izvesti na njezinoj kući te cijeni istih građevinskih radova postigla dogovor sa 1. tuženikom, dok je tek tijekom samog izvođenja građevinskih radova 1. tuženik kao vlasnik i osnivač 2. tuženika uveo isto trgovačko društvo u prethodno zaključeni ugovorni odnos na način da se preko poslovanja istog trgovačkog društva, ali novcem tužiteljice, kupovao u jednom dijelu građevinski materijal koji je iskorišten za ugovorene radove.

Tužiteljica posebno naglašava da je sav novac koji je platila za ugovorene građevinske radove isplatila 1. tuženiku „na ruke“, s time da joj je 1. tuženik samo predao račune za dio građevinskog materijala koji je kupljen na ime 2. tuženika, dok tužiteljica od tuženika nije nikada zaprimila niti jedan račun za novac koji je predala 1. tuženiku za samo izvođenje građevinskih radova.

Tužiteljica je 1. tuženika angažirala isključivo za obavljanje zidarskih i keramičarskih poslova, dok je za preostale građevinske radove angažirala druge izvođače.

Isključivo za izvođenje istih zidarskih i keramičarskih radova tužiteljica je 1. tuženiku u više navrata tijekom mjeseca svibnja 2024. godine isplatila ukupno iznos od 7.300,00 EUR, a što proizlazi iz pisanih potvrda koje je 1. tuženik osobno potpisao. Dakle, a radi izbjegavanja bilo kakvih nejasnoća, istim novčanim iznosom je od strane tužiteljice plaćeno isključivo izvođenje građevinskih radova te isti novac nema nikakve veze sa korištenim građevinskim materijalom. Naime, u pretežnom dijelu građevinski materijal za izvođenje zidarskih i keramičarskih radova tužiteljica je osobno kupila, dok je u manjem dijelu građevinskih materijal kupljen na ime 2. tuženika, ali opet novcem kojeg je tužiteljica predala „na ruke“ 1. tuženika.

Unatoč tome što je tužiteljica na prethodno opisani način ispunila svoje ugovorne obveze, od strane tuženika građevinski radovi za čije izvođenje su angažirani ili uopće nisu izvedeni ili su izvedeni na način koji ne odgovara standardima građevinske struke za takvu vrstu poslova, odnosno, pojednostavljeno rečeno, riječ je o grubom „fušeraju“ kojim je tužiteljici prouzročena znatna imovinska šteta koja obuhvaća ne samo iznos od 7.300,00 Eura koji je 1-tuženiku isplaćen „na ruke“, već i iznos od 4.500,00 Eura koliko je tužiteljica platila građevinski materijal (keramika, ljepilo, cement i dr.) za izvođenje tih radova.

Tužiteljica je bila primorana radi otklanjanja nedostatka u svezi radova koji su izvedeni od strane tuženika angažirati druge izvođače i to nakon što je prethodno osobno ili putem trećih osoba te putem društvenih mreža ukazala 1-tuženiku na nedostatke te od njega tražila uklanjanje nedostataka.

Naime, u svim prostorijama u kojima se postavljala keramika uočeni su veliki nedostaci kao posljedica nestručnog postupanja 1-tuženika koji je keramiku postavljao bez da je prethodno poduzeo građevinske radove u svezi pripreme podloga za postavljanje keramike, a zbog čega je u konačnici došlo i do pucanja podne keramike i padanja keramike sa zidova.

Prvotuženik ne samo da nije nikada pristupio otklanjanju prijavljenih nedostataka od strane tužiteljice, već je isto izričito odbio učiniti. Nakon toga je tužiteljica angažirala drugog izvođača, a za sanaciju stanja prouzročenog od strane tuženika (skidanje starih pločica, priprema i obrada podnih podloga i zidova, postavljanje keramike i dr.) tužiteljica je bila primorana kupiti nove pločice i novi građevinski materijal. Kako se radi o vrlo velikim površinama tužiteljice je novog izvođača za sanaciju prouzročenog stanja od tuženika platila 4.494,00 Eura, a novi građevinski materijal sa pločicama je platila dodatnih 4.500,00 Eura.

Tužiteljica se dana 08.07.2024. godine obratila pisanim putem tuženicima sa zahtjevom za refundaciju svih troškova koje je imala zbog nestručnog postupanja tuženika, ali se tuženici na isti dopis tužiteljice nisu nikada očitovali.

Zbog svega prethodno navedenog, tužiteljica od tuženika potražuje isplatu novčanog iznosa od ukupno 20.794,00 Eura.

Tužiteljica konačno predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva na način pobliže opisan u toč. I. izreke ove presude.

2. Sud je na pripremnom ročištu održanom 10. lipnja 2026. utvrdio da je Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, dostavio 1. i 2. tuženicima tužbe s privicima i rješenje od 9. siječnja 2026. kao i pozive za ročište 10. lipnja 2026. te uredno potpisane dostavnice o izvršenom uručenju dostavio ovom sudu 11. svibnja 2026.

Pun. tužitelja predložila donošenje presude zbog ogluhe, odnosno presude zbog izostanka budući su 1. i 2. tuženici mogli pristupiti sudu. Napominje da je tužba podnesena 3. rujna 2024., da su u predmetu održana tri ročišta i da tuženici, iako višekratno pozivani i obaviješteni, nisu podizali pošiljke suda, kao ni dostavili pisani odgovor na tužbu, a tužiteljica se tuženicima obraćala i prije podnošenja tužbe 8. srpnja 2024. kao i dostavila opomenu pred tužbu, međutim isti su se na sve oglušili.

3. Nesporno je da tuženici iako uredno pozvani nisu pristupili na pripremno ročište održano 10. lipnja 2026., niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na ročište.

Stoga je primjenom odredbe čl. 332. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 250,00 EUR, pristup ročištu 4. veljače 2026., 19. ožujka 2026. i 10. lipnja 2026. svaki u iznosu od 250,00 EUR sve uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 250,00 EUR, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 127,20 EUR i pristojbe na presudu u iznosu od 163,97 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 1.541,17 EUR.

U Rijeci, 10. lipnja 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženicima