Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-915/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koju zastupa punomoćnik Vedran Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o. Split, Lovretska 14, protiv protivnika osiguranja MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Duvnjak, odvjetnica u Kaštel Starom, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-2445/2025 od 28. listopada 2025., 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-2445/2025 od 28. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Na temelju ovršne isprave - IZJAVE O ZAPLJENI PO PRISTANKU DUŽNIKA „U Splitu, 07.10.2015.g.“ potvrđene kod javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu dana 15.10.2015. pod brojem OV-7330/15, a radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja:

- u iznosu od 2.513,23 EUR [na ime dospjele glavnice], s tim da na iznos glavnice i redovne kamate od 1.714,08 EUR zatezna kamata teče od 10.09.2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine;

II. Na temelju ovršne isprave - IZJAVE O SUGLASNOSTI „U Splitu, 11.09.2014.g.“ potvrđene kod javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu dana 12.09.2014. pod brojem OV-6754/14, a radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja:

- u iznosu od 9.212,46 EUR [na ime dospjele glavnice], s tim da na iznos glavnice i redovne kamate od 6.247,91 EUR zatezna kamata teče od 11.09.2025. pa do isplate, Ovr-2445/2025 2 po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine;

- te daljnjih troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 313,40 eura, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ovog rješenja (čl. 30. st. 3. OZ-a) pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

o s i g u r a nj e

u k n j i ž b o m založnog prava u korist predlagatelja osiguranja OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, u naprijed navedenim iznosima, na teret nekretnine u vlasništvu odnosno suvlasništvu protivnika osiguranja MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], označene kao: - 7. Suvlasnički dio: 137/490 dijela, kat. čest. [katastarska čestica], kuća, dvor površine 396 m2, kuća površine 94 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K.O. [katastarska općina], [adresa]

III. Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić, pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti će ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena (čl. 297. st. 2. OZ-a).

IV. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (čl. 298. st. 1. OZ-a).

V. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi nastale troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 313,40 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 28. listopada 2025. godine (čl. 30. st. 3. OZ -a) pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o osiguranju."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je protivnik osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom protivnik osiguranja u žalbi navodi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i da proturječi sama sebi, kao i razlozima rješenja i predlaže da se rješenje ukine.

3. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene navode protivnika osiguranja, no ujedno navodi da je prilikom pisanja prijedloga, očitom omaškom pored naznake iznosa ukupnog potraživanja naznačio da je riječ o glavnici. Pojašnjava da je iz historijata prijedloga za osiguranje (koje je pobijanim rješenjem prihvaćeno) i priloženih izvoda iz poslovnih knjiga vidljivo koliko iznosi glavnica a koliko sporedna potraživanja, radi čega predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode protivnika osiguranja i navode iz odgovora na žalbu predlagatelja osiguranja, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

5. No, osnovano protivnik osiguranja ukazuje da je pobijano rješenje u odnosu na visinu tražbine nerazumljivo i proturječno stanju spisa i čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Prvostupanjski je sud rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-2445/2025 od 28. listopada 2025. prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja i odredio osiguranje novčane tražbine predlagatelja prema protivniku osiguranja na temelju Izjave o zapljeni po pristanku dužnika od 7. listopada 2015. potvrđene istog dana kod javnog bilježnika Mile Čipčić pod brojem OV-7330/15, radi osiguranja novčanog potraživanja u iznosu od 2.513,23 EUR na ime dospjele glavnice, i na temelju Izjave o suglasnosti od 11. rujna 2014. potvrđene kod javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu 12. rujna 2014. pod brojem OV-6754/14 radi osiguranja novčanog potraživanja u iznosu od 9.212,46 EUR na ime dospjele glavnice. Tim je rješenjem određeno i osiguranje kamata na iznos glavnice i redovnih kamata po izjavi od 7. listopada 2015. od 1.714,08 Eura, a po izjavi od 11. rujna 2014 od 6.247,91 Eura.

7. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2445/2025 od 28. studenog 2025. pobijano rješenje je ispravljeno na način da se pored naznačenih iznosa tražbine predlagatelja osiguranja od 2.513,23 Eura i 9.212,46 Eura brišu riječi "(na ime dospjele glavnice)", no po žalbi protivnika osiguranja to je rješenje ukinuto rješenjem ovog suda broj Gž Ovr-915/2025-2 od 10. lipnja 2026.

8. Slijedom prethodnog, u pravu je protivnik osiguranja kada ističe da je rješenje o osiguranju nerazumljivo i proturječi stanju spisa.

9. Naime, bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP uvijek postoji ako presuda, odnosno u ovom slučaju rješenje, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je rješenje nerazumljivo ili ako razlozi rješenja proturječe sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

10. Pobijanim rješenjem određeno je osiguranje tražbine od 2.513,23 EUR na ime dospjele glavnice i od 9.212,46 EUR na ime dospjele glavnice, iako iz dostavljenog izvadaka iz poslovnih knjiga koji prileže prvostupanjskom spisu proizlazi da je riječ o tražbini ukupno dospjelih obveza u koje su uračunati glavnica, redovne kamate i zatezne kamate, s tim da daljnje zatezne kamate teku na iznos glavnice i redovnih kamata.

11. Prema stavu ovog suda nije odlučno što je predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje naznačio da iznosi 2.513,23 Eura i 9.212,46 Eura predstavljaju glavnicu, već je prvostupanjski sud prilikom određivanja osiguranja bio dužan utvrditi koji iznos koje tražbine osigurava uknjižbom založnog prava.

12. Slijedom navedenog, u pravu je protivnik osiguranja kada citirajući dio izreke pobijanog rješenja u odnosu na visinu osiguravane tražbine ukazuje na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP radi čega je žalba uvažena i rješenje prvostupanjskog suda ukinuto.

13. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod toč. V. izreke jer će nova odluka o trošku ovisiti o konačnom uspjehu stranaka u postupku (čl. 166. st. 3. ZPP).

14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud ponovno odlučiti o prijedlogu za osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama vodeći računa o visini tražbine na način da točno naznači što čini glavnicu osiguravanog potraživanja, što redovne a što zatezne kamate.

15. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1.

OZ odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković