Poslovni broj: Pp-817/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŽ, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/28255, urbroj:511-16-07-26-1 od 24. ožujka 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 10. lipnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i K rođ.C, rođ. **.**.1968. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, bez djece, zaposlen, SSS, imovnog stanja oko 1.300,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 20.03.2026. godine u 17:55 sati u mjestu Slatina, Ulica Vladimira Nazora kućni broj 52 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,54 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka).

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije zaustavio vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 134. stavka 1., kažnjiv po članku 134. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 6. i člankom 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 20. ožujka 2026. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Navodi da je točno da je dana 20.03.2026. godine oko 18,00 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola te da prije pješačkog prijelaza nije zaustavio vozilo iako je jedna starija ženska osoba već stupila na pješački prijelaz. Može samo reći da mu je žao zbog svega što se dogodilo te da je u potpunosti svjestan svoje odgovornosti. Navodi da je toga dana vozio svoju majku, koja je onkološki bolesnik, u Zagreb, u KBC Rebro, na terapije. Cijeli dan proveli su u Zagrebu, a kada se u kasnim poslijepodnevnim satima vratio kući, popio je jedno pivo na prazan želudac jer više nije namjeravao voziti. Međutim, njegova majka rekla je da je gladna te ga zamolila da joj ode po pizzu, zbog čega je vozilom krenuo prema pizzeriji Ivona. Navodi da je prije dolaska do pješačkog prijelaza iz suprotnog smjera nailazilo kombi vozilo te u tom trenutku nije uočio da se na pješačkom prijelazu nalazi pješakinja koja namjerava prijeći cestu. Ističe da je već bio stupio vozilom na pješački prijelaz te je tek tada uočio stariju žensku osobu koja je s njegove lijeve strane nailazila na udaljenosti od otprilike tri do četiri metra. Smatra da svojom vožnjom nije ugrozio pješakinju niti je postojala mogućnost da je ozlijedi. U tom trenutku više nije mogao zaustaviti vozilo te je nastavio vožnju i parkirao se ispred pizzerije Ivona, gdje su mu potom prišli policijski službenici, alkotestirali ga, a na zapisnik nije imao nikakvih primjedbi. Navodi da nema visoka primanja te da nije osoba sklona činjenju prekršaja. Njegova supruga je nezaposlena, boluje od šećerne bolesti i slabijeg je vida. Također ističe da ima majku staru 85 godina, koja je onkološki bolesnik i o kojoj isključivo on skrbi jer njegov brat ne sudjeluje u brizi za majku budući da nisu u dobrim odnosima, zbog čega sav teret skrbi snosi sam. Moli sud da ga strogo ne kažnjava te, ukoliko je moguće, da mu ne izriče zaštitnu mjeru, odnosno barem ne u tako dugom trajanju, uz obećanje da se ovakav događaj više neće ponoviti.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su naredba o određivanju mjere opreza PU od 20.03.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 20.03.2026., troškovnik PU od 20.03.2026., prigovor od 16.04.2026., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,54 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma koje smatra primjerenim stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 390,00 EUR-660,00 EUR, pod 2. 60,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 6. i člankom 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Iako se nije radilo o većoj koncentraciji alkohola, okrivljenik je već jednom kažnjavan zbog istog prekršaja što ukazuje da iz toga nije izvukao nikakvu pouku pa se s obzirom na prethodno navedeno, kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim. Međutim, cijeneći prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema djelima sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 13,27 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. lipnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana