Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: R1-48/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Nikolini Valent Rabađija, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za uređenje međe podnesen od strane KM dana 11. svibnja 2026., a koji je ispravljen dana 1. lipnja 2026. i ukidaju se radnje provedene u postupku.

Obrazloženje

1. Ovaj sud je 11. svibnja 2026. zaprimio prijedlog predlagateljice KM za utvrđivanjem međe, a u prijedlogu navodi protustranku TM , a nekretnine na kojima predlaže 'utvrditi' među su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška].

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj R1-18/2026-2 predlagateljici je vraćen jedan primjerak prijedloga radi ispravka i dopune jer je prijedlog nerazumljiv i ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti.

3. Navedenim rješenjem predlagateljica je pozvana da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja ispravi i dopuni prijedlog na način da jasno naznači nekretnine između kojih predlaže urediti među i to nekretnine protustranke TM s katastarskim i zemljišnoknjižnim podacima, opis razloga neraspoznatljivosti ili spornosti međe, naznaku traženog načina uređenja te prijedlog dokaza, uz upozorenje ako prijedlog bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, smatrat će se da je prijedlog predan sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen (čl. 109. st. 3. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a u svezi čl. 2. Zakona po izvanparničnom postupku "Narodne novine" br. 59/2023). Nadalje, smatrat će se da je prijedlog povučen ako ne bude vraćen sudu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbaciti će se (čl. 109. st. 4. ZPP).

3. Predlagateljica je Rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj R1- 18/2026-2 od 18. svibnja 2026. uredno zaprimila 27. svibnja 2026. te je dana 1. lipnja 2026. ispravila prijedlog.

3.1. Iz ispravljenog prijedloga od dana 1. lipnja 2026. proizlazi da sada traži utvrđenje međe-razvrgnuće za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kčbr. [katastarska čestica] ograda-voćnjak, 296 livada u selu, 178/5 ograda-oranica, 181/1 ograda-voćnjak, 178/2 oranica- ograda. U ispravljenom prijedlogu navodi da moli sud da je okolči- odnosno omeđi nju od njenog izvanbračnom supruga TM s kojim je izvanbračnoj zajednici, ali je sad postao nasilnik, te ističe kako je tu zemlju naslijedila od pokojih roditelja za koju on polaže pravo.

4. Po stavu ovog suda, predlagateljica nije postupila po zahtjevu suda i ispravila prijedlog u skladu s danom uputom.

4.1. Naime, sud je predlagateljicu pozvao da jasno naznači nekretnine između kojih predlaže urediti među, predlagateljica u ispravljenom prijedlogu navodi brojeve zk uložaka i čestica nekretnina, a sud je tek uvidom u priloženi izvod iz katastarskog plana i zk izvatke utvrdio da se radi o nekretninama u k. o. [katastarska općina]. Uvidom u dostavljene zk izvatke za nekretnine na kojima predlaže urediti (utvrditi-razvrgnuti) među sudu je vidljivo da je ista samovlasnik svih nekretnina, stoga je nejasno koje od tih nekretnina posjeduje protustranka jer i sama u prijedlogu navodi da je iste dobila od roditelja. Predlagateljica na poziv suda nije ispravila prijedlog na način da jasno naznači koje od tih nekretnina su nekretnine protustranke, stoga njen prijedlog i dalje smatra nejasnim.

4.2. Predlagateljica na poziv suda nije jasno niti naznačila razloge neraspoznatljivosti ili spornosti međe ili način uređenja međe, a sukladno odredbi čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 ), štoviše ista u ispravljenom prijedlogu spominje institut razvrgnuća, a koji je institut sukladno citiranom Zakonu potpuno drugačiji od uređenja međe. Za napomenuti je da je predlagateljica Rješenjem poslovni broj R1-18/2026-2 od 18. svibnja 2026. ujedno bila i upozorena na mogućnost da radnje može poduzimati po po kvalificiranom punomoćniku (čl. 11. st. 1. i čl. 89. ZPP-a) i koristiti se pravom na besplatnu pravnu pomoć pod uvjetima određenim Zakonom o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj: 143/2013., 98/2019.)

5. Slijedom iznijetog, sud smatra da predlagateljica nije ispravila prijedlog u skladu s danom uputom pa isti smatra nerazumljivim jer ne sadržava sve što je potrebno da bi po njemu moglo postupati, stoga je temeljem odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25– dalje: ZPP, a u svezi čl. 2. Zakona po izvanparničnom postupku "Narodne novine" br. 59/2023) odlučeno kao u izreci.

Koprivnica, 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Nikolina Valent Rabađija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dostaviti:

1. ČM, [adresa]