Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-2793/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Ipša d.o.o. i njene odgovorne osobe LŠ, oboje zastupani po Sanji Čohilj Vadinjof, odvjetnici u odvjetničkom društvu Čohilj i partneri iz Pule, zbog prekršaja iz čl.167.st.1.toč.4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/20, 142/23), temeljem čl.182.st.1.toč.2. Prekršajnog zakon, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njihova branitelja, dana 14. svibnja 2026. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:

1. IPŠA d.o.o., OIB: 09305254652, sa sjedištem u [adresa], djelatnost: poljoprivreda, trgovina i usluge, turistička agencije, pravna osoba, osoba ovlaštena za zastupanje BŠ, član uprave, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

2. LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1969., od oca L i majke B, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, odgovorna osoba u pravnoj osobi, po zanimanju ekonomski tehničar, mjesečna primanja oko 1.800,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi.

oslobađaju se od optužbe

da ne bi izvršili izvršno rješenje inspektora zaštite okoliša KLASA: 351-01/25-04/24, URBROJ: 443-02-02-25-1 od 19. ožujka 2025. g., a što bi bilo utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 09. srpnja 2025. g.

čime bi počinili prekršaj iz čl.71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv temeljem odredbe čl.127.st.1. i 2. cit. zakona.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka i oni padaju na teret ovog suda.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika ovom sudu dostavljen je prekršaji nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, pod brojem KLASA: UP/I-351-01/25-04/24, URBROJ: 443-02-02-13-25-10 od 29. srpnja 2025.godine, povodom prigovora okrivljenika, na isti nalog kojim su proglašeni krivima zbog počinjenja djela opisanog u izreci ove odluke.

2. Zbog toga je pred ovim sudom održana glavna rasprava na kojoj su okrivljenici u svojoj obrani u bitnome naveli se ne smatraju krivima. Napomenuli au kako je točno da jedan dio komine za koji je naloženo da se ukloni, nije uklonjen a da se radilo o proljetnim mjesecima kada je u tijeku bila gnojidba, pa zbog loših vremenskih uvjeta naprosto ostatak da nisu stigli ukloniti. Skrenuli su pozornost na činjenično stanje utvrđeno u predmetu pod brojem Pp-852/25 u kojem se protiv njih vodi postupak, gdje je utvrđeno kako u konkretnom slučaju korištena komina nije otpad, zbog čega smatraju da nije trebalo biti ni naloženo njezino uklanjanje.

3. U postupku je sud pročitao i na uvidu imao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 09. srpnja 2025.g. očitovanje Ministarstva poljoprivrede na problematiku zbrinjavanja vegetativne vode i komine masline, elaborat zaštite okoliša za postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, rješenje Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije od 11. lipnja 2025. g., te izvode iz prekršajne evidencije.

4. Okrivljenici u svojoj obrani nisu sporili da nisu postupili po rješenju inspektora zaštite okoliša.

5. Ovaj sud je u predmetu Pp-852/25, koji se vodio protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz odredbe čl.167.st.1.toč.4. Zakona o gospodarenju otpadom, utvrdio da komina nije otpad, jer je okrivljenici nisu odbacivali, niti namjeravali odbaciti, niti je morali odbaciti u smislu čl.4.st.1.t.48. Zakona o gospodarenju otpadom.

6. Rješenje kojim je naloženo uklanjanje komine, doneseno je isključivo na temelju pogrešne pravne kvalifikacije komine kao otpada, odnosno da je komina otpad u smislu Zakona o gospodarenju otpadom.

7. Kako nema utvrđene nezakonitosti, jer komina nije otpad, inspektor nije imao osnove za donošenje rješenja o uklanjanju, te ono nema valjanu pravnu osnovu, pa iz njega ne može proizaći prekršajna odgovornost za nepostupanje po njemu, unatoč priznanju okrivljenika.

8. Stoga, iako je utvrđeno da okrivljenici nisu uklonili kominu, u njihovu se postupanju ne stječu obilježja opisanog djela prekršaja jer nije postojala zakonita obveza na temelju koje bi se njihovo nepostupanje moglo kvalificirati kao protupravno.

9. Osim toga, osloboditi okrivljenike za "odbacivanje otpada" jer komina nije otpad, kako je to sud odlučio u gore navedenoj presudi a istovremeno ih proglasiti krivima za nepostupanje po rješenju o uklanjanju otpada, bilo bi protivno načelu pravičnog suđenja, te nepoštivanje dosljednosti pravnih zaključaka između dva predmeta koji su međusobno povezani i tvore jednu cjelinu. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke i okrivljenike osloboditi od odgovornosti za opisano djelo prekršaja.

10. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.

U Bujama, dana 10. lipnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Svaki okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenicima i braniteljici,

2. Tužitelju,

3. Spis, ovdje.