Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-684/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CREDIT POINT S.L., OIB:47203303723, World Trade Center, Edificio Sur, p.2. Moll de Barcelona s/n, Barcelona, Španjolska, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Nadramija i partneri odvjetničko društvo d.o.o., u Zagrebu, protiv tuženika FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-11/2024-8 od 9. siječnja 2026., 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje toč. I. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-11/2024-8 od 9. siječnja 2026. te toč. III. izreke iste presude u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 170,15 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2026. do isplate.

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika preinačava se toč. III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-11/2024-8 od 9. siječnja 2026. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 93,23 eura sa zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2026. i sudi:

''Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 93,23 eura sa zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2026. do isplate, kao neosnovan.''

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje posl. br. Ovrv-3243/2023 od 3. prosinca 2023. za iznos od 785,72 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način i po stopi pobliže opisanim u izreci navedene presude.

1.1 Točkom II. izreke ukinut je platni nalog iz točke I. izreke za iznos od 173,87 eura s pripadajućim zateznim kamatama te je tužbeni zahtjev odbijen, dok je točkom III. izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 263,38 eura sa zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2026. do isplate, u roku 15 dana.

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik, pobijajući istu sadržajno u toč. I i III izreke (čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje ZPP), pozivajući se pritom na žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. toč. 1 i 3 ZPP-a. Predlaže da se presuda poništi i stavi izvan snage.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa zajma kojeg je na temelju Ugovora o zajmu sklopljenim putem interneta isplatio tuženiku, uvećano za troškove obrade zajma i ugovorenu pristojbu.

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je javni bilježnik Tomislav Knez, po prijedlogu ovrhovoditelja (sada tužitelja), 3. prosinca 2023. donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-3243/2023 kojim je ovršeniku (sada tuženiku) naloženo da ovrhovoditelju isplati iznos od 959,60 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka,

- da je tuženik protiv citiranog rješenja o ovrsi pravovremeno podnio prigovor, slijedom čega je rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. Povrv-11/2024 od 10. siječnja 2025. isto stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je tuženik, kao zajmoprimac, s tužiteljem, kao zajmodavcem, putem internetske stranice tužitelja (elektroničkim putem na daljinu) sklopio Ugovor o zajmu CPO-59059 od 17. kolovoza 2022. kojim je istome odobren iznos zajma u visini od 6.000,00 kn,

- da je tužitelj isplatio tuženiku na tekući račun iznos od 5.920,00 kn, a što predstavlja iznos ugovorenog zajma umanjeno za troškove obrade kredita u iznosu od 80,00 kuna,

- da je tuženik prethodno na internetskoj stranici tužitelja prihvatio Opće uvjete poslovanja tužitelja označavanjem polja "Prihvaćam",

- da je tuženik uz Ugovor o zajmu, sastavni dio kojeg su Opći uvjeti poslovanja tužitelja, primio otplatni plan ... prema kojem je dužan vratiti zajam u roku 90 dana (najkasnije do 15. studenog 2022.) i to isplatom u tri obroka, pri čemu prvi obrok u iznosu od 265,45 eura dospijeva 16. rujna 2022., uvećano za pristojbu u iznosu od 163,25 eura, drugi u iznosu od 265,45 eura dospijeva 16. listopada 2022., uvećano za pristojbu u iznosu od 108,83 eura i treći u iznosu od 265,45 eura dospijeva 15. studenog 2022., uvećano za pristojbu u iznosu od 54,42 eura,

- da je tuženik tri puta tražio odgodu roka plaćanja shodno čemu su sklopljeni Aneksi Ugovora o zajmu uz koje je tuženiku izdan novi Otplatni plan,

- da je, prema zadnjem Otplatnom planu od 21. studenog 2022., tuženik dužan platiti gore navedene iznose u anuitetima koji dospijevaju 15. prosinca 2022., 14. siječnja 2023. i 13. veljače 2023.,

- da je za svaku odgodu roka tuženiku naplaćena pristojba u iznosu od 159,27 eura,

- da je tužitelj otkazao Ugovor o zajmu zbog neplaćanja dospjelih rata s danom 3. siječnja 2023.,

- da tuženik nije vratio tužitelju isplaćeni zajam u iznosu od 5.920,00 kuna,

- da je u konkretnom slučaju riječ o potrošačkom zajmu u kojem tuženik ima status potrošača,

- da tužitelj na okolnost pregovaranja s tuženikom o ugovornim odredbama prije sklapanja predmetnog ugovora nije predlagao nikakve dokaze, dok iz dostavljene dokumentacije nije vidljivo da je tuženik imao mogućnost utjecaja na sporne ugovorne odredbe, odnosno da mu je dostavljeno bilo kakvo objašnjenje ili specifikacija za troškove i naknade koje mora platiti.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na čl. 499. st. 1. i čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. - dalje: ZOO), prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik dužan tužitelju, kao davatelju zajma, platiti utuženu tražbinu koja se odnosi na glavnicu zajma u ukupnom iznosu od 5.920,00 kn/ 785,72 eura s pripadajućim kamatama. Pritom datume dospijeća utvrđuje uvidom u otplatni plan od 21. studenog 2022., s time da od prvog obroka (iznos od 428,70 eura) odbija trošak pristojbe u iznosu od 163,25 eura i trošak obrade kredita u iznosu od 10,62 eura. Odluku o kamatama donosi primjenom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Slijedom navedenog, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP/23), odlučuje kao u toč. I. izreke prvostupanjske presude.

8. U odnosu na trošak obrade kredita i pristojbi, cijeneći da tužitelj nije obrazložio od čega se sastoje te naknade, premda je na istome, kao zajmodavcu, dužnost da tuženiku pruži sve potrebne informacije na temelju kojih bi kao prosječni potrošač mogao razumjeti sadržaj i značenje takvih ugovornih odredbi, kao i da je tuženik doveden u situaciju da, ukoliko želi sklopiti ugovor o zajmu i dobiti novac koji mu je potreban, mora prihvatiti tu ugovornu odredbu, prvostupanjski sud zaključuje da za tuženika ta ugovorna odredba nije bila lako razumljiva te je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

9. Slijedom navedenog, budući da se o odredbama o plaćanju naknade za obradu zajma i o pristojbi nije pojedinačno pregovaralo, da su te odredbe, iako uočljive i jasne, bile unaprijed formulirane od strane tužitelja, da na njih tuženik kao potrošač nije imao utjecaja, da one suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima ugovornih strana, a imajući u vidu i presudu suda Europske unije u spojenim predmetima C-224/19 i C-259/19 od 16. srpnja 2020., prvostupanjski sud zaključuje da su iste nepoštene i kao takve ništetne i bez pravnog učinka te odlučuje kao u toč. II. izreke prvostupanjske presude.

10. Odluku o troškovima postupka donosi primjenom čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP/23, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23. – dalje: Tarifa).

11. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o meritumu spora.

12. Žalbeni navodi kojima tuženik osporava visinu kamata dosuđenih prvostupanjskom presudom (toč. I. i III. izreke) nisu osnovani budući da je visina istih određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, dakle sukladno zakonu.

13. Međutim, osnovano tuženik ukazuje da su troškovi postupka odmjereni u previsokom iznosu. Prvenstveno je potrebno navesti da je prvostupanjski sud pogrešno izračunao omjer uspjeha stranaka u sporu. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu potraživao iznos glavnice od 959,60 eura, dok mu je prvostupanjskom presudom dosuđen iznos od 785,72 eura, što znači da je u pogledu osnove uspio 100%, dok je u pogledu visine uspio 82% (785,72/959,60 x 100), odnosno ukupno je uspio u sporu u omjeru od 91% (100 + 82= 182/2). Kada se od postotka uspjeha tužitelja oduzme postotak uspjeha tuženika, to proizlazi da tužitelj ima pravo na 82% opravdanih troškova postupka, a koji uključuju: trošak sastava podneska od 27. siječnja 2025. u visini od 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za pripadajući PDV od 25%, iznosi 187,50 eura, te trošak javnog bilježnika u visini 20,00 eura, a što ukupno iznosi 207,50 eura, odnosno 170,15 eura (82% od 207,50 eura).

13.1 Suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, tužitelj tijekom postupka nije zatražio trošak sastava ovršnog prijedloga koji mu je dosuđen pobijanom presudom, dok na plaćanje troška sudskih pristojbi na presudu nije bio niti pozvan pa isti nema pravo na navedene troškove.

14. Slijedom navedenog, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude, dok je na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

15. Točka II. izreke prvostupanjske presude, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 10. lipnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin