Poslovni broj Gž-1953/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice TŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravne sljednice prvotnog tužitelja TŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Leonardu Troskotu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja Sunturist d.o.o. iz Novalje, Ulica Silvija Strahimira Kranjčevića 1, OIB 65408297614, zastupanog po punomoćnici Martini Tončić-Bota, odvjetnici u Zagrebu, radi predaje u posjed i dr., odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru – Stalne službe u Pagu posl. br. P-1876/2015-84 od 22. rujna 2020., dana 10 lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja Sunturist d.o.o. te se rješenje Općinskog suda u Zadru – Stalne službe u Pagu posl. br. P-1876/2015- 84 od 22. rujna 2020. potvrđuje.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja Sunturist d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Zadru – Stalna služba u Pagu odredio je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja predmeta što se pred tim sudom vodi pod posl. br. P-1506/2019.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik-protutužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači tako da se prijedlog tužiteljice-protutuženice za prekidom postupka odbije kao neosnovan, a podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odučivanje. Tuženik-protutužitelj žalbom traži i naknadu troškova žalbenog postupka koji se sastoje od sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Tuženik-protutužitelj nije u pravu kada u žalbi upire da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 213. stavka 1. ZPP, jer je i po stavu ovog suda pravilno utvrdio da odluka u parničnom postupku što se pred prvostupanjskim sudom vodi pod posl. br. P-1506/2019 predstavlja prethodno pitanje i u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u vezi članka 381. ZPP, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP.

5. Naime iz spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari tužiteljica - protutuženica (dalje: tužiteljica) ustala tužbom radi predaje u posjed poslovnog prostora na prvom katu poslovne zgrade sagrađene na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], kuć i površine 120 m2 i dvorištu od 72 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnog od osoba i stvari, da se tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te je podnio protutužbeni zahtjev tražeći utvrđenje da je vlasnik prijeporne nekretnine u 81/100 dijela što je tužiteljica dužna priznati i trpjeti upis njegovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Iz spisa također proizlazi da je prvostupanjski sud izvršio uvid u spis pod posl. br. P-1506/2019, te utvrdio da je ovdje tuženik, dana 26. svibnja 2011. protiv tuženika Elektropromet d.d., Grada Novalje, stečajne mase iza Nova Cissa d.o.o. u stečaju i uz sudjelovanje tužiteljice, odnosno njezinog prednika kao umješača na strani tuženika, ustao tužbom radi utvrđenja nevaljanosti niza zemljišnoknjižnih upisa, među kojima i upisa prava vlasništva prednika tužiteljice, trgovačkog društva Elektropromet d.d. i radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i radi utvrđenja prava vlasništva u korist ovdje tuženika u 81/100 dijela k. č. br. [katastarska čestica], kuće sa 120 m2 i dvorišta sa 72 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz nalog za trpljenjem tog upisa u zemljišnim knjigama.

6. Imajući u vidu upravo iznesene činjenice, i ovaj sud se priklanja stavu prvostupanjskog suda o potrebi prekida ove parnice do pravomoćnog okončanja predmeta pod posl. br. P-1506/2019. Navedeno iz razloga što će eventualnim uspjehom ovdje tuženika sa brisovnom tužbom u toj parnici, nestati pravni temelj zahtjeva tužiteljice u ovom parničnom postupku, a u toj parnici raspravlja se i o tome je li tuženik valjano stekao pravo suvlasništva sporne nekretnine u 81/100 dijela, što su navodi koje tuženik ponavlja i u ovom postupku, a podobni su za djelomično ili potpuno zaustavljanje tužbenog zahtjeva tužiteljice u predmetnoj parnici. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da odluka u parničnom predmetu što se vodi pod posl. br. P-1506/2019 predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

7. Prema tome, imajući u vidu da žalbeni razlozi nisu osnovani , niti je ovaj sud našao postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti zbog kojih bi trebalo donijeti drugačiju odluku, to je primjenom članka 380. točke 2. ZPP, žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, a zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odbiti primjenom članka 166. stavka 1. ZPP jer tuženik sa žalbom nije uspio.

8. Zbog izloženih razloga, riješeno je kao u izreci

U Rijeci, 10 lipnja 2026.

S u t k i n j a:

Martina Maršić Lukić