Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-726/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5570/2025 od 14. studenog 2025., 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5570/2025 od 14. studenog 2025. u točki II. izreke za odbijajući dio odluke o troškovima parničnog postupka u iznosu od 13,27 eur.

II. Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se citirana presuda u točki II. izreke za odbijajući dio odluke o troškovima parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur i rješava:

Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupa u iznosu od 125,00 eur, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 37,89 eur, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu ovaj zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe u točki I. izreke naloženo je tuženici da tužitelju isplati iznos od 30,74 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Točkom II. izreke naloženo je tuženici da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv očito odbijajućeg dijela odluke o trošku sadržane u točki II. izreke prvostupanjske presude žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. , 146/25., dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu odluke o trošku preinači na način da se obveže tuženicu naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti prema postavljenom zahtjevu tužitelja, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5. Tužitelj je u predmetnom postupku postavio zahtjev za naknadu parničnog troška, konkretno: jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak s PDV -om 125,00 eur, trošak uvida u katastar s PDV-om 62,50 eur, trošak pribave zk izvatka s PDV-om 62,50 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 eur i trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 eur.

6. Prvostupanjski je sud, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, donio odluku o troškovima postupka te tužitelju dosudio jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ''Narodne Novine'' br. 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) te uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), iznosi 125,00 eur. Tužitelju je također dosuđen trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosima od po 6,64 eur, odnosno sveukupno 138,28 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

7. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristoje za tužbu u iznosu od 13,27 eur, već u iznosu od 6,64 eur koji je plaćen, kao ni trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eur, već u iznosu od 6,64 eur, koji je također plaćen. Odbijen je i zatraženi trošak uvida u katastar i trošak pribave zk izvatka za predmetnu nekretninu u iznosima od po 62,50 eura, s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao postojanje i visinu zatraženih troškova.

8. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem rješenja u pobijanom dijelu nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda.

9. Međutim, osnovan je tužiteljev žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava pri donošenju odluke o troškovima postupka. Naime, tužitelj u žalbi ističe da je u pripremi tužbe morao utvrditi tko je u konkretnom slučaju vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi zbog čega je morao izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, a na temelju toga i pribavio zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz pasivne legitimacije tuženice. Stoga smatra da ima pravo na naknadu navedenih troškova.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica kao suvlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] isplati novčani iznos od 30,74 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju, uz napomenu da su nepodmireni računi glasili na ime treće osobe budući da je tuženica propustila prijaviti promjenu vlasništva mjernog mjesta opskrbljivaču.

11. Odredbom Tbr. 36. stavak 1. Tarife propisano je da za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, a stavkom 3. da za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

12. Novčano potraživanje tužitelja je manje od 100,00 eur pa prema Tbr. 7. t. 9. Tarife punomoćniku tužitelja za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Navedenom jednokratnom nagradom, po ocjeni ovog suda, nije obuhvaćeno i poduzimanje radnji u pripremi tužbe, zbog čega bi tužitelju pripadala nagrada od 25 bodova za uvid u katastar i 25 bodova za pribavu izvatka iz zemljišne knjige, a koje radnje su sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a bile potrebne s obzirom da je tužitelj podnio tužbu protiv suvlasnice nekretnine u odnosu na koju je pružena usluga opskrbe električnom energijom. Činjenica da su podaci iz katastra i gruntovnice javno dostupni i omogućeni on line putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra ne isključuje primjenu ovog Tarifnog broja jer je i za uvid u katastar i gruntovnicu putem informacijskog sustava punomoćnik tužitelja trebao utrošiti određeno vrijeme , a pored toga je uz tužbu priložen izvadak iz zemljišne knjige. Isti zaključak usvojen je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. travnja 2026., poslovni broj Su IV- 100/2026-2.

13. Stoga je valjalo djelomično preinačiti točku II. izreke pobijane presude na način da je tužitelju, pored dosuđenog iznosa iz točke II. izreke, dosuđen daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur, i to za uvid u katastar 25 bodova te za pribavu izvatka iz zemljišne knjige 25 bodova, odnosno ukupno 50 bodova. Kako je vrijednost jednog boda 2,00 eur, to tužitelju prema Tbr. 36. stavak 1. i 3. Tarife pripada nagrada u iznosu od 100,00 eur, koji iznos treba uvećati za PDV od 25%.

14. Dalje, neosnovanim se i prema stajalištu ovog suda ukazuje preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 13,27 eur. Naime, pravilno je prvostupanjski sud tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eur obzirom da je tužba podnesena u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda u trenutku podnošenja tužbe, pri čemu se plaća visina polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Kad se radi o presudi zbog ogluhe, Uredbom o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023., dalje: Uredba) za presudu zbog ogluhe se prema Tbr. 2. stavak 2. u vezi sa Tbr. 1. stavak 2. Tarife plaća polovica pristojbe iz Tbr. 1. stavka 1. Uredbe, a što u konkretnom slučaju iznosi 6,64 eur, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

15. Slijedom navedenog, pozivom na odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP -a odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

16. Kako je tužitelj uspio sa svojom žalbom u omjeru od 91%, dosuđen mu je trošak žalbe u cijelosti primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a. Tužitelju se priznaje trošak u visini nagrade za sastav žalbe prema Tbr. 10. t. 4. Tarife u iznosu od 25,00 eur, uz uvećanje za iznos PDV-a od 6,25 eur, odnosno ukupno 31,25 eur, te sudska pristojba na žalbu od 6,64 eura koju je tužitelj platio, dakle tužitelju je na ime žalbenog troška dosuđen iznos od 37,89 eur, dok je preostali dio ovog zahtjeva valjalo odbiti kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u točki III. ovog rješenja.

17. Prvostupanjska presuda u točki I. izreke te u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak