Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Pp-6334/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĐ, zastupanog po braniteljici Anji Lubin odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/9461, Broj: 251-10-73/38-25-3 od 18.06.2025., u žurnom postupku, 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, politolog, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
K r i v j e
što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 23. veljače 2024. do 09. ožujka 2024., nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 02. veljače 2024. u 09,07 sati upravljala njegovim vozilom, na lokaciji Ulica Koste Vojnovića 24, Zagreb,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
pa mu se temeljem odredbe čl. 229. st. 7 istog Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 eura (sto osamdeset eura) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/9461, Broj:
251-10-73/38-25-3 od dana 18.06.2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo da je vlasnik vozila marke Fiat reg. oznaka [registarska oznaka], kojeg je dao na korištenje svojem posinku LĐ. Moguće je da je obavijest Gradskog ureda za promet kojim ga se traži podatak o vozaču njegovog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja proslijedio svom posinku, jer je moguće pretpostavio da je on vozio. Također moguće je da je njegova supruga u vrijeme počinjenja upravljala vozilom, pa je eventualno i njoj proslijedio ovu obavijest, a nema saznanja je li po istoj plaćena kazna. Podatke o vozaču njegovog vozila Gradskom uredu nije dostavljao jer je pretpostavljao da je ova kazna plaćena.
4. Obzirom je okrivljenik porekao da je zaprimio dopis Gradskog ureda, sud je izvršio uvid u povratnicu dostavnice obavijesti Gradskog ureda za promet od 23.02.2024. i dopis podaci o vozaču koji mu je tom prilikom dostavljen. Uvidom u navedenu dokumentaciju sud je utvrdio da je okrivljenik uredno zaprimio obavijest Gradskog ureda za promet na svojoj adresi stanovanja u kojoj ga se kao vlasnika vozila traži dostava vjerodostojnog podatka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom (ime, prezime, oib, datum rođenja, adresa) Obavještava ga se da je tražene podatke dužan dati odnosno dostaviti ovom Prometnom redarstvu u roku 15 dana od primitka ove obavijesti, isključivo neposredno ili preporučeno postom. Uvidom u dopis- podaci o vozaču proizlazi da okrivljenik nije ispunio dopis s traženim podacima o vozaču. Stoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je suprotnom provedenim dokazima, te usmjerenu prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.
5. Provjerom prekršajne kažnjavanosti, uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa je utvrđeno da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan u dva navrata radi istovrsnog djela prekršaja odlukom II Postaje prometne policije Zagreb, 211-07/23-4/39584 od 01.06.2023., pravomoćnost: 12.09.2023. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-8052/224 od 17.09.2024., pravomoćnost: 17.09.2024.
6. Navedeno upućuje na zaključak da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vlasnik vozila na zahtjev Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, odnosno kao vlasnik osobnog vozila kojim je počinjen prekršaj, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju nije dao vjerodostojan dokaz o tome tko je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Odredbom članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:“ Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.“
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao mu novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma u visini prvobitno počinjenog prometnog prekršaja, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir stupanj povrijeđenosti zaštićenog dobra i protek vremena od učinjenog prekršaja, dok mu je otegotno cijenjena ranija kažnjavanost radi istovrsnog prekršaja.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
U Zagrebu, 10. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ZĐ, [adresa] Z 17
2. braniteljica: ZOU Radomir Glumičić i Anja Lubin, Šubićeva 26., Zagreb
3. tužitelju: Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31., Zagreb,
4. spis
