REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Pl-1617/2025-5.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri, protiv tuženice VSŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 20, 89605 Allmedingen, radi izdavanja platnog naloga, dana 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud proglašava se nenadležnim za suđenje u ovom predmetu.

II. Ukidaju se sve provedene radnje u ovom postupku te se odbacuje tužba za izdavanje platnog naloga od 24- ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika te je utvrđeno da tuženica prebiva u [adresa]. Temeljem čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) navedeni prijedlog smatra se tužbom za izdavanje platnog naloga.

2. Ocjenjujući po službenoj dužnosti temeljem čl. 16. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) da li postoji nadležnost suda Republike Hrvatske ovaj sud je utvrdio da prema dostavljenoj dokumentaciji iz spisa ne proizlazi nadležnost ovog suda u ovoj pravnoj stvari jer iz izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da se radi o potrošačkom kreditu.

3. Prilikom određivanja međunarodne nadležnosti suda Republike Hrvatske primjenjuje se Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog Parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena), u daljnjem tekstu: Uredba br. 1215/2012 ili Uredba).

4. Sukladno čl. 4. st. 1. Uredbe br. 1215/2012 osobe s domicilom u državi članici, bez obzira na njihovo državljanstvo, tuže se pred sudovima te države članice. Nadalje, temeljem čl. 5. st. 1. Uredbe osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice, samo na temelju pravila iz odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe.

5. Sukladno odredbi čl. 18. st. 2. Uredbe druga ugovorna strana protiv potrošača može pokrenuti postupak samo pred sudom države članice u kojoj potrošač ima domicil, a što je u konkretnom slučaju u Njemačkoj. Ugovor između stranaka je potrošački ugovor u smislu čl. 17. st. 1. Uredbe, međutim sukladno čl. 19. toč. 3. Uredbe stranke potrošačkog ugovora mogu ugovoriti nadležnost suda države članice u kojoj obje stranke u vrijeme sklapanja ugovora imaju domicil ili uobičajeno boravište i kojom se prenosi nadležnost na sudove te države članice, pod uvjetom da takav sporazum nije suprotan pravu te države članice. Radi se o iznimci od pravila iz čl. 18. st. 2. Uredbe po kojoj druga ugovorna strana protiv potrošača može pokrenuti postupak samo pred sudom države članice u kojoj potrošač ima domicil.

6. Rješenjem od 23. svibnja 2025. naloženo da je tužitelju da u roku od 15 dana dostavi isprave iz kojih će se moći utvrditi da li su ispunjene pretpostavke za nadležnost ovog suda na temelju pravila iz odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe br. 1215/2012, s obzirom da domicil tuženika nije na području Republike Hrvatske.

7. Podneskom od 16. lipnja 2025. tužitelj je dostavio dokaz o državljanstvu tuženice, međutim za određivanje nadležnosti sukladno čl. 4. st. 1. Uredbe, državljanstvo nije odlučno, već domicil stranke. Tužitelj pritom nije dostavio nikakav dokaz da bi bila ispunjena jedna od pretpostavki iz odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe br. 1215/2012.

8. Temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. Uredbe br. 1215/2012 ako je tuženik koji ima domicil u državi članici tužen pred sudom druge države članice, te se nije upustio u postupak, sud se po službenoj dužnosti proglašava nenadležnim, osim ako njegova nadležnost ne proizlazi iz odredaba ove Uredbe. Sud zastaje s postupkom na ono vrijeme koje je potrebno da se utvrdi je li tuženiku bilo omogućeno pravodobno zaprimiti pismeno kojim se pokreće postupak ili slično pismeno kako bi mu se omogućilo pripremiti obranu ili poduzeti potrebne korake u tom smjeru.

9. Temeljem odredbe čl. 16. st. 3. ZPP-a kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

10. Budući se međunarodna nadležnost ovog suda, a s obzirom da tužitelj nije dostavio isprave pa da bi se moglo utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti iz odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe br. 1215/2012, može ustanoviti i temeljem pristanka tuženika, to je istoj rješenjem od 24. lipnja 2025. naloženo da se u roku od 15 dana očituje da li pristaje na nadležnost ovog suda .

11. Budući tuženica u dodijeljenom roku nije pristala na nadležnost ovog suda, a ovaj sud nije nadležan temeljem čl. 4. st. 1. Uredbe, a niti su ispunjeni uvjeti iz odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe za posebnu nadležnost ovog suda, temeljem čl. 16. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 28. Uredbe odlučeno je kao o izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici