REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6390/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 118/18, 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, V PP Zagreb, donesenog pod klasom: 211-07/25-4/109070, ur.br. 511-19-31-25-1 od 20. listopada 2025. godine nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  je

Okrivljenik: AS, sin A i B, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, školska sprema SSS, geodetski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 900,00 eura, oženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je dana 18. rujna 2025. godine u 22:30 sati u Zagrebu, kao vozač osobnog automobila marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom te se pri vožnji koristio mobilnim uređajem, bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

dakle, što je kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, V PP Zagreb, pod gornjim brojem, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen je ovom Sudu na rješavanje te je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju iskazao kako nije istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, ne osjeća se krivim, dana 18. rujna 2025. godine u 22:30 sati, upravljao je u Zagrebu, Gračanska cesta bb, svojim vozilom ZG-AB1212 i koristio je uređaj bez uporabe ruku koji mu omogućuje razgovor mobitelom, to je rekao odmah policajcu, ali on to nije uvažio. U vozilu ima unutarnji i nadzor kamerom i to sam mu ponudio da pogleda ali on je rekao da ga to ne zanima. Auto su mi ogrebali pa je u autu i oko auta ugradio kamere koje se mogu vratiti i pogledati ali ne može to snimiti i dostaviti kao dokaz.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka pol. službenika BS, te pročitala dokaze i izvješće, povratnice i potvrdu iz PE.

5. Svjedok MS iskazao je kako se dobro sjeća Sjećam se dana 18. rujna 2025. godine, stajao je kod vrtića na Mihaljevcu i vidio je kako iz Ksaverske ulice na Gračansku ulicu skreće vozilo ovdje prisutnog gospodina koji je upravljao Smartom i u desnoj ruci je držao mobitel pored volana. Kada je to vidio, odmah ga je zaustavio, uzeo prometnu i vozačku, utvrdio identitet i rekao zbog čega je zaustavljen. Kada je ispisao kaznu prvo je vratio dokumente i on je odmah krenuo, na to mu je rekao da je još uvijek zaustavljen po pol. službeniku i u auto je ispustio ispisanu kaznu za prekršaj.

5.1. Kada je upoznat s obranom okrivljenika može reći kako nije rekao da je gospodin razgovarao, nego da je mobitel držao u ruci, a kada ga je zaustavio mobitel mu je bio u krilu.

5.2. Na pitanje sutkinje je li tada okrivljenik ponudio da pogleda nadzornu kameru u vozilu, svjedok odgovara ne, nije mi rekao da ima nadzornu kameru u vozilu.

5.3. Okrivljenik nije imao primjedbi i pitanja za svjedoka.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Obranu okrivljenika nije prihvatila, jer je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza ispitanog svjedoka i svih ostalih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.

9. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao otegotnu okolnost okrivljeniku sutkinja je cijenila raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja odlukama II PPP Zagreb klasa: 211-07/25-4/23602 pravomoćna dana 28. ožujka 2025. godine i odluka Općinsko prekršajnog suda u Zagrebu Pp- 2025/2025 pravomoćna dana 20. ožujka 2025. godine, te mu izrekla novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra sankciju primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

12. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku: AS, [adresa].

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PUZ, V PP Zagreb,

3. Za spis.