REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyev trg 11

Poslovni broj: 19. Ovr-151/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Nini Radiću, temeljem pisanog prijedloga više sudske savjetnice Nere Popović Šalec, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PRANGL Hrvatska d.o.o., Strmec Ulica kralja Tomislava 20, OIB: 79265820543, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Fijačko, odvjetnik iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja EKO TARA d.o.o., Zagreb, Stenjevečka ulica 8D, OIB: 21235100524, kojeg zastupa punomoćnica Martina Gajski, odvjetnica u OD Gajski, Grlić, Prka i partneri d.o.o. iz Zagreba, odlučujući o prijedlogu za određivanje prethodne mjere, izvan ročišta, dana 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja PRANGL Hrvatska d.o.o., Strmec Ulica kralja Tomislava 20, OIB: 79265820543, proizašlog iz rješenju o ovrsi javnog bilježnika Filipa Milaka, Zagreb, Petrinjska 14, poslovni broj Ovrv- 19275/2024 od 29. travnja 2024. u iznosu od 10.229,97 EUR uvećanog za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 12. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine;

kao i radi osiguranja naplate iznosa od 440, 30 EUR na ime ostatka zakonskih zateznih kamata na glavno potraživanje i radi osiguranja naplate troškove ovršnog postupka u iznosu od 320,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine određuje se

p r e t h o d n a  m j e r a

zabranom svima bankama kod kojih se vode računi ili nalaze novčana sredstva protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera tako što se nalaže Financijskog agenciji - FINA da izda nalog banci za izvršenje ovog rješenja o prethodnoj mjeri.

II. Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova.

III. Dostavom ovog rješenja o osiguranju Financijskoj agenciji predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

IV. Ova prethodna mjera traje do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-1135/2024.

V. Predlagatelj osiguranja dužan je predujmiti Financijskoj agenciji propisane naknade za provedbu ovog rješenja o osiguranju.

VI. Prijedlog za osiguranje određivanjem prethodne mjere odbija se u dijelu u kojem se mjera predlaže radi osiguranja novčane tražbine tužitelja koja se odnosi na zakonske zatezne kamate koje:

- na iznos od 2.480,73 EUR od 15. prosinca 2023.,

- na iznos od 668,63 EUR od 21. studenog 2023.,

- na iznos od 975,00 EUR od 15. studenog 2023.,

- na iznos od 5.193,00 EUR od 11. studenog 2023.,

- na iznos od 208,43 EUR od 28.listopada 2023.,

- na iznos od 636,73 EUR od 15. listopada 2023.,

- na iznos od 67,45 EUR od 01. veljače 2024.,

teku do 11. prosinca 2025., po kamatnoj stopi koja se određuju od dana dospijeća svakog pojedinog navedenog iznosa pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do 11. prosinca 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.

VII. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 10. studenog 2025., kao tužitelj u predmetu koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Povrv-1135/2024, podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere u skladu s odredbom čl. 501.a Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Novčana tražbina na koju se predmetni prijedlog odnosi proizlazi iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je javni bilježnik Filip Milak, iz Zagreba, Petrinjska 14, donio 29. travnja 2024. pod poslovnim brojem Ovrv- 19275/2024 temeljem prijedloga predlagatelja osiguranja kojim se nalaže protivniku osiguranja da namiri predlagatelju osiguranja novčanu tražbinu u iznosu od 10.229,97 EUR sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je određene toč. VI ovog rješenja kao i da namiri nastale troškove tog ovršnog postupka u iznosu od 320,38 EUR sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od dana donošenja rješenja pa do isplate.

3. Protivnik osiguranja je protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor kojim je u cijelosti osporio to rješenje i u bitnom naveo da nema nikakvog dugovanja prema predlagatelju osiguranja i da nije s njime u poslovnom odnosu.

4. Spis predmeta je povodom prigovora dostavljen u rad Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji se rješenjem poslovni broj Povrv-2088/2024-2 od 13. lipnja 2024, oglasio stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovom sudu.

5. Po prigovoru je pobijano rješenje o ovrsi rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1135/2024-3 od 27. studenog 2024. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje određeno da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

6. Predlagatelj osiguranja je na ročištu za glavnu raspravu održanom u predmetu ovog suda poslovni broj Povrv-1135/2024 dana 19. svibnja 2026. u obavijestio sud da je protivnik osiguranja 11. prosinca 2025. uplatio na račun predlagatelja osiguranja iznos od 2.000,00 EUR radi podmirenja tražbine koja je predmet spora u ovom postupku. Predlagatelj osiguranja je naveo da je na dan vršenja predmetne uplate ukupan iznos zakonskih zateznih kamata na pojedinačne iznose čije plaćanje predlagatelj osiguranja potražuje tužbom iznosio 2.440,30 EUR. Stoga je predlagatelj osiguranja, kao tužitelju u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Povrv-1135/2024 povukao tužbu za podmireni iznos od 2.000,00 EUR, na način da je povukao tužbu u tom predmetu za zakonske zatezne kamate koje na pojedinačno utužene iznose glavnice teku do 11. prosinca 2025., dok preostali iznos zateznih kamata potražuje u ukupnom iznosu od 440,30 EUR. Protivnik osiguranja je kao tuženik u predmetu poslovni broj Povrv-1135/2024 pristao na djelomično povlačenje tužbe, pa je stoga, sukladno odredbi čl. 456. st. 1. ZPP, u vezi s odredbom čl. 193. st. 2. ZPP-a, tužba u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Povrv-1135/2024 djelomično povučena za iznos od 2.000,00 EUR, odnosno za zatezne kamate koje na pojedinačne iznose teku kako je određeno toč. VI. izreke ovog rješenja, slijedom čega je zahtjev za određivanje prethodne mjere u tom dijelu odbijen.

8. Predlagatelj osiguranja je u daljnjem tijeku postupka u cijelosti osporio navode protivnika osiguranja te istaknuo kako su isti u potpunosti neosnovani, paušalni te očito usmjereni odugovlačenju predmetnog postupka. Naveo je da prijedlog za ovrhu sadrži sve propisane podatke i da se iz dostavljenog izvoda otvorenih stavki može jasno iščitati o kojem se potraživanju radi. Istaknuo je da je da su stranke bile u poslovnom odnosu na način da je predlagatelj osiguranja pružao usluge najma strojeva, nakon čega je protivniku osiguranja ispostavljao račune za izvršene usluge.

9. Sud je u postupku utvrdio da su ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere.

6. Odredbom čl. 501. a ZPP-a određeno je da u postupku pred Trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, što je slučaj u konkretnom predmetu, će sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog predlagatelja osiguranja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da protivnik osiguranja uspije u sporu.

7. Sud je dopisom u predmetu poslovni broj Povrv-1135/24 od 12. rujna 2025. zatražio od nadležne Porezne uprave podatak o tome je li tuženik (ovdje protivnik osiguranja) koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima. Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Susedgrad, je 2. listopada 2025. dostavila sudu podatak tome da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računima broj 2230467/01/01 s dospijećem 14.10.2023. na iznos od 636,73 EUR; broj 2230570/01/01 s dospijećem 10.11.2023. na iznos od 5.193,00 EUR; broj 2230743/01/01 s dospijećem 14.11.2023. na iznos od 975,00 EUR; broj 2230807/01/01 s dospijećem 20.11.2023. na iznos od 668,63 EUR; broj 2230915/01/01 s dospijećem 14.12.2023. na iznos od 2.480,73 EUR.

9. Odredbom čl. 221. b. st. 2. ZPP propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Svaka stranka dužna je temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP -a iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju č injenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221 a. ZPP-a).

10. Budući da protivnih osiguranja tijekom cijelog postupka nije predložio niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da utužena tražbina predlagatelja osiguranja ne postoji, a iz pribavljanih podatka od nadležne porezne uprave proizlazi da je protivnik osiguranja (kao tuženik u predmetu poslovni broj Povrv-1135/2024) koristio pravo na odbitak pretporeza po računima broj 2230467/01/01 s dospijećem 14.10.2023. na iznos od 636,73 EUR; broj 2230570/01/01 s dospijećem 10.11.2023. na iznos od 5.193,00 EUR; broj 2230743/01/01 s dospijećem 14.11.2023. na iznos od 975,00 EUR; broj 2230807/01/01 s dospijećem 20.11.2023. na iznos od 668,63 EUR; broj 2230915/01/01 s dospijećem 14.12.2023. na iznos od 2.480,73 EUR, to se predmnijeva da utužena tražbina u tom dijelu postoji.

11. U odnosu na tražbinu predlagatelja osiguranja na temelju računa broj 2230282/01/01 (list spisa 113-114) na iznos od 3.673,63 EUR (koji je djelomično podmiren pa se potražuje preostali iznos od 67,45 EUR), a u odnosu na koji račun protivnik osiguranja nije koristio pravo na odbitak pretporeza, sud je čitanjem tog računa utvrdio da je isti izdan 21. rujna 2023. za: najam teleskopske platforme, interne oznake 60472, u razdoblju od 1. do 7. rujna 2023. u iznosu od 1.350,00 EUR, osiguranje opreme u iznosu od 54,00 EUR, odlazak opreme u iznosu od 220,00 EUR, najam kamiona s košarom, interne oznake 62293, u razdoblju od 8. do 14. rujna 2023. u iznosu od 1.250,00 EUR, osiguranje opreme u iznosu od 50,00 EUR i završnu kontrolu u iznosu od 14,90 EUR, uvećano za PDV, odnosno sveukupno 3.673,63 EUR i da je taj račun dospio 31. siječnja 2024.

12. Iz Zapisnika o predaji/preuizimanju broj 06995 (list spisa 115) sud je utvrdio da je na istom kao naručitelj naznačen protivnik osiguranja i da se isti odnosi na primopredaju naprave broj 62293 koja je preuzeta 8. rujna 2023. i da zapisnik potpisano od strane predavatelja i preuzimatelja.

13. Iz Zapisnika o predaji/preuizimanju broj 07763 (list spisa 116) sud je utvrdio da je na istom kao naručitelj naznačen protivnik osiguranja i da se isti odnosi na primopredaju naprave je naprava broj 60472 koja je preuzeta 12. rujna 2023. i da zapisnik potpisano od strane predavatelja i preuzimatelja.

14. Dakle, sud je čitanjem navedenih zapisnika o primopredaji (list 115 do 116 spisa) utvrdio da su strojevi, u odnosu na koje se potražuje plaćanje naknade za korištenje sukladno računu broj 2230282/01/01 (list spisa 113-114), predani protivniku osiguranja kao naručitelju i da datumi predaje odgovaraju razdobljima početka korištenja od strane protivnika osiguranja, kako je to naznačeno na računu broj 2230282/01/01.

15. U odnosu na tražbinu predlagatelja osiguranja na temelju računa broj 2230532/01/01 (list spisa 122-123) na iznos od 208,43 EUR, a u odnosu na koji račun nije korišteno pravo na odbitak pretporeza, sud je čitanjem tog računa utvrdio da je isti izdan 13. listopada 2023. za najam škaraste platforme interne oznake 62114, u razdoblju 9. do 13. listopada 2023. u iznosu od 146 EUR, osiguranje opreme u iznosu od 5,84 EUR i završnu kontrolu u iznosu od 14,90 EUR i da je taj račun dospio 17.10.2023.

16. Iz Zapisnika o predaji/preuizimanju broj 07827 (list spisa 124) sud je utvrdio da je na istom kao naručitelj naznačen protivnik osiguranja i da se isti odnosi na primopredaju naprave broj 62114 koja je preuzeta 9. listopada 2023. i da zapisnik potpisan od strane predavatelja, ali ne i primatelja opreme.

17. Na ročištu održanom 19. svibnja 2026. svjedok OĐ (list spisa 187 - 189) je u bitnom naveo da je kao zaposlenik predlagatelja osiguranja u vremenu u kojem su izdani računi za pružene usluge koje su predmet ovog spora bio u izravnoj komunikaciji s protivnikom osiguranja. Proizlazi da je poslovna suradnja tekla uredno sve do prestanka podmirenja računa za uredno isporučenu robu, odnosno pruženu uslugu. Iz iskaza proizlazi da u nekim zapisnicima o primopredaji opreme nema potpisa preuzimatelja zbog toga što neki puta predlagatelj osiguranja dostavi iznajmljeni stroj na gradilištu klijenta, ali da zbog vremena dostave na radilištu nema nikog tko bi isti mogao preuzeti pa je bila uobičajena praksa između stranaka da se u tim slučajevima stroj samo ostavi budući da svi strojevi imaju ugrađen GPS se može pratiti u svakom trenutku gdje je stroj i radi li. Svjedok je iskazao da je protivnik osiguranja obrazlagao da ne podmiruje sporne račune navodima da nije u financijskoj mogućnosti iste podmiriti zbog čega se i tako dugo čekalo prije nego što se predmetna tražbina pokušala namiriti sudskim putem.

18. Iz iskaza ZĐ proizlazi da je su stranke bile u poslovnoj suradnji i da su uredno surađivali do trenutka kad su se unajmljeni strojevi počeli kvariti, pa primjerice ako se stroj pokvario u 10 sati ujutro protivnik osiguranja je čekao sat do dva do dolaska servisera i još sat do dva do izvršenja popravka stroja, pa se znalo desiti da strojeve nije mogao koristiti i do 15, 16 sati popodne, a da je za takve dane uredno dobivao račune. Proizlazi da se takve situacije desile tri do četiri puta i unatoč zahtjevima (upućenim uglavnom telefonskim da se naknada smanji predlagatelj istu nije smanjio. Iz iskaza proizlazi da odbija podmiriti sporne račune zbog toga i zato što toga što je predlagatelj osiguranja po isteku najma samoinicijativno odvozio strojeve s gradilišta, pa protivnik osiguranja nije imao vremena sam napuniti spremnike goriva već je iste punio predlagatelj osiguranja i za to naplaćivao dvostruko veću cijenu goriva po litri, nego što je tada bila tržišna cijena.

19. Dakle, odnosu na većinu utuženih računa sud je utvrdio da je protivnik osiguranja koristio pravo na odbitak pretporeza (za račune broj: 2230467/01/01, 2230570/01/01, 2230743/01/01, 2230807/01/01 2230915/01/01).

20. S druge strane, predlagatelj osiguranja je za svaki račun čije plaćanje potražuje u predmetnom postupku uredno priložio i zapisnike o primopredaji strojeva te iz iskaza saslušanog svjedoka proizlazi da je poslovna praksa između stranaka bila takva da je u nekim slučajevima predlagatelj osiguranja dostavio iznajmljenu opremu na gradilište protivnika osiguranja nakon radnog vremena za idući dan, zbog čega neki zapisnici o primopredaji nisu potpisani od protivnika osiguranja kao najmoprimca.

21. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 501.a ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke u odnosu na glavnicu i zakonske zatezne kamate, nakon djelomičnog povlačenja tužbe, te nastale troškove ovršnog postupka kako je to predložio predlagatelj osiguranja u prijedlogu. Odluka se temelji na odgovarajućoj primjeni odredbe čl. 335. st. 3 OZ-a (NN 112/12, 25/13 i 93/14,73/17,131/20, 114/22, 6/2024).

22. Odluka u točki II. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 335. st. 4 OZ -a, a odluka u točki III. izreke na primjeni čl. 335. st. 3 OZ-a.

23. Odluka u točki IV. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 337. st.2 OZ-a.

24. Odluka u točki V. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 2., čl. 5. i čl. 9. 22. st.1 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018, 2/20).

25. Kako odredba čl. 501.a ZPP-a propisuje da se prethodna mjera može odrediti radi osiguranja u pravilu iznosa sporne tražbine, a imajući u vidu da je predlagatelj osiguranja (kao tužitelj u predmetu poslovni broj Povrv-1135/2024) povukao tužbu za zatezne kamate koje na pojedinačne iznose teku kako je to određeno toč. VI. ovog rješenja, to ovaj sud u tom dijelu smatra neosnovanim prijedlog za osiguranje.

26. Odluka u točki VII. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 154. st. 1. ZPP-a.

27. S obzirom na prihvaćanje prijedloga za osiguranje, predlagatelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav prijedloga za osiguranje 200,00 EUR (T.br. 11.1.), PDV 25% u iznosu od 50,00 EUR, ukupno 250,00 EUR.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Sudac :

Nino Radić

Odluku pisano izradila

viša sudska savjetnica

Nera Popović Šalec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl. 11. st. 4 OZ-a).