Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7338/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, postupajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-4/9344 Urbroj:

511-12-36-26-2 od 02. veljače 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 145/24), dana 10. lipnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split u odluci o kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, temeljem istog propisa, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, kojim nalogom mu je kao fizičkoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je temeljem istog naloga dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor i to zbog izrečene prekršajnopravne sankcije u kojem navodi da želi istaknuti da u potpunosti priznaje počinjeni prekršaj te izražava iskreno kajanje zbog svojeg postupka. Nadalje je naveo da je svjestan da je svojim ponašanjem prekršio propise te izražava čvrstu namjeru d ase takva situacija više nikada ne ponovi. Napomenuo je da predmetni prekršaj nije prouzročio nikakve štetne posljedice niti ugrozio druge sudionike u prometu. Nadalje je naveo da moli da se prilikom odlučivanja uzme u obzir sve olakotne okolnosti, osobito njegovo priznanje, iskreno kajanje, korektno ponašanje te činjenicu da je iz počinjene pogreške izvukao pouku. Nadalje je istaknuto svoju tešku materijalnu i obiteljsku situaciju, da je zaposlen u tvrtki B krug kod monter prozora, pri čemu svakodnevno putuje na teren te da uzdržava dvoje malodobne djece te uredno da podmiruje obvezu alimentacije. Nadalje je naglasio da mu stariji sin ima dijagnosticiran autizam te zahtijeva redovite odlaske na specijalizirane terapije i vježbe kod stručnih osoba, te da takvi tretmani iziskuju značajna financijska sredstva i predstavljaju dodatno opterećenje za njegov kućni budžet. Nadalje je naveo da kao roditelj aktivno sudjeluje u njegovoj skrbi i prijevozu na terapije, što mu je od iznimne važnosti. Naveo je da živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima, pri čemu je otac hrvatski branitelj, umirovljenik narušenog zdravstvenog stanja i s niskim primanjima, da njegovo kućanstvo raspolaže skromnim prihodima te da bi plaćanje izrečene novčane kazne u punom iznosu predstavljalo znatan financijski teret, stoga moli sud da uvaži sve navode iz prigovora te da mu se ublaži izrečena novčana kazna.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, te sukladno odredbi članka 228. i članka 239. Prekršajnog zakona i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

4. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući na umu kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao prekršaj, da u spisu nema podataka da bi okrivljenik ranije bio osuđivan za istovrsni prekršaj, te uzimajući u obzir navode iz prigovora okrivljenika, po mišljenju ovog Suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za preinakom odluke o kazni, te je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, jer ovu kaznu smatra primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima, te Sud smatra da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

5. Okrivljenik se ponovno upozorava da ukoliko plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene ovom presudom u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

6. Nadalje, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije osuđivan za isti ili drugi prekršaj, cijeneći ranije ponašanje okrivljenika u prometu, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, pa je slijedom navedenog izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije trebalo ukinuti.

7. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi žalbenog postupka Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje u prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku i odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko- dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 (tri) primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Tina Pajčić