Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-339/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Britvec, u ostavinskom predmetu iza pok. ĆU, sina Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1930., a umrlog **.**.2023., državljana Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nataši Vučinić, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O - 8579/2025-2 od 13. siječnja 2026., 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice AU te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8579/2025-2 od 13. siječnja 2026. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj O-8579/2025-2 od 13. siječnja 2026. riješeno je:

„I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ĆU , sina Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1930., a umrlog **.**.2023., državljana Republike Hrvatske.

II. Upućuje se zakonska nasljednica AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], FU, [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], [obrt], A, BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], [obrt], A i TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] radi utvrđenja:

- da vlastoručne oporuke ostavitelja od **.**.2006. i **.**.2021., a proglašene na ročištu održanom kod javne bilježnice Daniele Božić iz Zagreba dana 1. lipnja 2023., te pohranjene pod brojem pod brojem Pi-67/24 i Pi-68/24, nisu istinite i pravovaljane jer nisu formalno valjane iz razloga što ostavitelj nije bio poslovno sposoban sastaviti dvije oporuke, da je prva oporuka drugom oporukom stavljena izvan snage te da ista nije pisana rukom ostavitelja i na istoj nisu potpisana dva svjedoka nego jedan.

III. Stranka koja je upućena na pokretanje parnice dužna je o pokretanju parničnog postupka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana od pokretanja parničnog postupka.

IV. Prekid ostavinskog postupka trajat će do okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je stranka upućena ovim rješenjem.

V. Ukoliko stranka koja je upućena na pokretanje parnice u danom roku ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu, bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena na pokretanje parničnog postupka.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija nasljednica AU zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje; ZN). U žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da je pravo zakonske nasljednice u konkretnom slučaju manje vjerojatno te da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, posebno u dijelu u kojem se sud poziva na opću presumpciju valjanosti oporuke, ali pritom da ne razmatra i ne obrazlaže konkretne navode nasljednice, čime se sadržajno ističe i postojanje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a. Predlaže žalbu usvojiti i pobijano rješenje ukinuti.

3. U odgovoru na žalbu nasljednici ZU, FU, BU i TU osporili su žalbene navode i predložili žalbu odbiti i nastaviti predmetni postupak u što kraćem roku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe nasljednice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju članka 175. stavak 2. ZN-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Neosnovano nasljednica u žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, jer su razlozi dani u obrazloženju jasni i neproturječni, pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

7. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem, obzirom da su u postupku između zakonskog i oporučnih nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo , pozivom na odredbe članaka 222. stavak 1. i stavak 2. točka 1.ZN-a te odredbu članka 225. stavak 1. ZN-a, uputio u parnicu zakonsku nasljednicu AU kao stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim obrazlažući da oporuka ostavitelja egzistira pa postoji presumpcija njezine istinitosti i pravovaljanosti sve dok se ne utvrdi suprotno, a da je u sporu o istinitosti i pravovaljanosti oporuke teret dokaza da oporučnog nasljednika ne pripada pravo na nasljeđivanje na temelju oporuke, leži na onome tko se na to poziva, a to je u konkretnom slučaju zakonska nasljednica AU koja će svoje tvrdnje dokazivati u parničnom postupku.

8. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj sud, a nasljednica žalbenim navodima kojima pokušava ukazati na opravdanost drugog pravnog pristupa nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je pravo žaliteljice kao zakonske nasljednice iza pok. ostavitelja, koja osporava pravnu valjanost vlastoručnih oporuka ostavitelja, manje vjerojatno, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 225. stavak 1. ZN-a, na pokretanje parnice uputio upravo nju kao zakonsku nasljednicu, a ne oporučne nasljednike.

9.1. Naime, manje je vjerojatno pravo zakonske nasljednice s obzirom da je dvojbena pravna valjanost vlastoručnih oporuka ostavitelja, koje su proglašene, a zakonska nasljednica poriče valjanost istih, odnosno manje je vjerojatno pravo zakonske nasljednice jer oporučno nasljeđivanje ima prednost pred zakonskim nasljeđivanjem, pri čemu se ne dovodi u pitanje pravo zakonske nasljednice da u kontradiktornom parničnom postupku dokazuje da se radi o pravno nevaljanim oporukama.

10. Pritom valja istaknuti, u odnosu na žalbene navode, da se u situaciji upućivanja nasljednika u ostavinskom postupku povodom spora stranaka o činjenicama na pokretanje parnice, ostavinski sud samo do određene granice upušta u prosudbu pitanja na čijoj je strani pravo te je ta prosudba, u pravilu, sumarna i svodi se na ocjenu vjerojatnosti toga prava, a ne na ocjenu izvjesnosti.

11. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu zakonske nasljednice odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi te na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 10. lipnja 2026.

Sudac

Vesna Britvec