Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-180/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika NČ i 2. okrivljene GČ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 72/2025, 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. okrivljenika NČ i 2. okrivljene GČ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-93/2026-10 od 8. svibnja 2026., o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenika NČ i 2. okrivljene GČ kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje u tekstu: ZKP), članka 131. stavka 1. ZKP u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP protiv 1. okrivljenika NČ i 2. okrivljene GČ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-93/2026-3 od 13. veljače 2026., pravomoćnim 3. ožujka 2026., produljen rješenjem suca istrage Županijsko suda u Karlovcu, broj Kir-14272026-8 od 11. ožujka 2026., pravomoćnim 25. ožujka 2026., a koji teče za 1. okrivljenog NČ od uhićenja 12. veljače 2026., u8 9,40 sati pa nadalje, a za 2. okrivljeni GČ od uhićenja 12. veljače 2026. u 9,50 sati pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP, u istražni zatvor iz točke I. ovog rješenja, okrivljenicima uračunava se i vrijeme za koje su isti bili lišeni slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, i to 1. okrivljeniku NČ počevši od uhićenja 12. veljače 2026. u 9,40 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 93/2026-3 od dana 13. veljače 2026., a 2. okrivljenici GČ počevši od uhićenja 12. veljače 2026. u 9,50 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 93/2026-3 od dana 13. veljače 2026.

1.2. Sukladno članku 131. st. 3. ZKP sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni NČ putem braniteljice Une Zečević Šeparović, odvjetnice u Zagrebu, zbog bitne povrede postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukidanje istražnog zatvora te puštanje na obranu sa slobode da Županijski sud u Karlovcu donese rješenje kojim se usvaja žalba i ukida istražni zatvor.

2.1. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela 2. okrivljena GČ putem branitelja Marka Zečevića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Vijeće usvoji žalbu i ukine osporavano rješenje te u odnosu na 2. okrivljenu primijeni blažu mjeru.

3. Žalbe 1. okrivljenog NČ i 2. okrivljene GČ nisu osnovane.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio odlučne činjenice te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i neproturječne razloge, zbog čega se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP na koju se 1. i 2. okrivljenici u žalbi opisno pozivaju.

5. Osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO -DO- 112/2026 od 6. svibnja 2026., proizlazi iz dokaza na kojima se temelji ta optužnica, što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio i obrazložio u točkama 7. - 32. obrazloženja pobijanog rješenja. U vezi postojanja osnovane sumnje, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP, ističe se da 1. okrivljeni u žalbi niti ne osporava postojanje ove pretpostavke za određivanje istražnog zatvora već su predmet njegove žalbe utvrđenja suda prvog stupnja da kod 1. okrivljenika postoji posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP za određivanje istražnog zatvora – osobite okolnosti koje upućuju na to da bi 1. okrivljenik ponovio kazneno djelo, odnosno počinio novo, teže kazneno djelo (točka 34. obrazloženja pobijanog rješenja) i da se svrha radi koje je produljen istražni zatvor protiv 1. okrivljenika ne može ostvariti blažim mjerama. Što se tiče žalbe 2. okrivljene, ona samo na jednom mjestu navodi da nije utvrđeno da je ona počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret iz razloga što je ona iskazala da je ovisnica, a državno odvjetništvo u tom pogledu nije provelo psihijatrijsko vještačenje, dakle da nije bila svjesna da čini kazneno djelo. Takav žalbeni navod ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten odlučivati o tome je li 2. okrivljena počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret ili utvrđivati stupanj svijesti o djelu, obzirom da je to zadaća raspravnog suda, ako optužnica bude potvrđena. U preostalom dijelu žalbe 2. okrivljena iznosi bitno istovrsne razloge u pogledu postojanja posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP i mogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, kao i 1. okrivljeni.

6. Suprotno navodima žalbi 1. i 2. okrivljenika da obrazloženje pobijanog rješenja u točkama 34. i 39. ne opravdava određivanje istražnog zatvora u odnosu na 1. okrivljenog odnosno da se razlozi za primjenu istražnog zatvora radi opasnosti od ponavljanja djela navedeni u točki 34. obrazloženja pobijanog rješenja uopće ne odnose na 2. okrivljenu, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da i dalje postoje osobite okolnosti iz kojih proizlazi da bi 1. i 2. okrivljenici ponovili kaznena djela, odnosno počinili nova, teža kaznena djela. Tako je pravilno utvrđeno da su okrivljenici činili kaznena djela, za čije su počinjenje osnovano sumnjivi, u višemjesečnom razdoblju, da su u svojim protupravnim aktivnostima pokazali visok stupanj upornosti i organiziranosti i da su stvorili mrežu stalnih kupaca, što sve upućuje na to da, ako bi bili 1. i 2. okrivljeni na slobodi, ne bi olako odbacili uhodani "posao". Pri tome valja imati u vidu da su okrivljenici nezaposleni s time da se 1. okrivljeni NČ, prema vlastitim navodima, uzdržava povremenim građevinskim radovima i branjem tartufa dok 2. okrivljenu GČ uzdržava partnerica s kojom živi. Kada se navedene okolnosti dovedu u vezu s time da je 1. okrivljeni NČ vlasnik stana te automobila BMW iz 2009. godine i Dacia iz 2016. godine, dok je 2. okrivljena GČ vlasnica automobila Hyundai iz 2012. godine i suvlasnica stana u 1/3 dijela – što ukazuje da oni imaju financijske potrebe radi održavanja postojeće imovine, a prema vlastitim izjavama 1. i 2. okrivljenici su lošeg imovnog stanja, utvrđene okolnosti opet upućuju na zaključak da bi okrivljenici, radi održavanja materijalne sigurnosti, nastavili činiti istovrsna kaznena djela. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da barem dio životnih potreba okrivljenici zadovoljavaju sredstvima pribavljenim nezakonitom prodajom droge (popis transakcija Aircash korisničkih računa i bankovnih transakcija), zbog čega je realno za očekivati da bi 1. i 2. okrivljenici, ako bi bili na slobodi, ponovili djela ili počinili novo, teže djelo, osobito vezano uz nedozvoljenu trgovinu drogom. Pozivanje okrivljenih da se njihovim daljnjim boravkom u istražnom zatvoru krše njihova prava na slobodu i sigurnost jamčena člankom 5.1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori br. 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 – dalje Konvencija), nije osnovano jer je sud prvog stupnja naveo razumne i konkretne razloge u smislu odredbe članka 5.1 stavka 1. točke d) Konvencije iz kojih proizlazi nužnost produljenja istražnog zatvora protiv 1. i 2. okrivljenih radi otklanjanja iteracijske opasnosti. Stoga je pravilno protiv 1. i 2. okrivljenih produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP.

7. Cijeneći značaj i kvalitetu posebnih okolnosti utvrđenih na strani 1. i 2. okrivljenih sud prvog stupnja je pravilno zaključio da mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP ili istražni zatvor u domu iz članka 119. ZKP ne predstavljaju adekvatnu garanciju kojom bi se otklonila opasnost od ponavljanja djela. Mjera istražnog zatvora ukazuje se kao jedina adekvatna mjera za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela utvrđenih kod 1. i 2. okrivljenika imajući u vidu količinu kriminalne volje 1. i 2. okrivljenih u činjenju kaznenih djela za čije su počinjenje osnovano sumnjivi , te upornost i organiziranost u ostvarenju cilja – protupravnog stjecanja financijskih sredstava za život. Stoga je produljenje istražnog zatvora protiv oba okrivljenika razmjerno postizanju opravdanog cilja budući da zahtjevi javnog interesa i očuvanje sigurnosti, u konkretnom slučaju, pretežu nad pravom 1. i 2. okrivljenika na slobodu.

8. Produljenjem istražnog zatvora protiv 1. i 2. okrivljenih nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP, cijeneći težinu kaznen ih djela za koje su 1. i 2. okrivljenici osnovano sumnjivi, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP, uz činjenicu da se 1. i 2. okrivljeni nalaze u istražnom zatvoru od 12. veljače 2026.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje 1. i 2. okrivljenici ističu u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 10. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević