Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-70/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Britvec, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Kallay, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, zastupanog po punomoćniku Ivanu Luetiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja proti presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2198/2022- 37 od 11. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2198/2022-37 od 11. lipnja 2025. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2198/2022-37 od **.**.2025. odlučeno je:

"I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Bani 75a, OIB: 36004425025 o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana **.**.2022. godine, kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu.

II. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Bani 75a, OIB: 36004425025 od dana **.**.2022. godine, kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja protiv odluke o otkazu ugovora o radu od dana **.**.2022. godine.

III. Utvrđuje se da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana **.**.2019. godine, s početkom trajanja od dana **.**.2019. godine, sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Bani 75a, OIB: 36004425025, za obavljanje poslova radnog mjesta Koordinator prodaje u dućanima, Grupa za upravljanje prodajom u dućanima, zajedno s dodatkom istom ugovoru od dana **.**.2019. godine, a s početkom primjene od dana 01.11.2019. godine, te da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom.

IV. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Koordinatora prodaje u dućanima, Grupa za upravljanje prodajom u dućanima, sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od dana **.**.2019. godine, s početkom trajanja od dana **.**.2019. godine, zajedno s dodatkom istom ugovoru od dana **.**.2019. godine, a s početkom primjene od dana **.**.2019. godine, kao i omogućiti istome izvršavanje svih prava i obveza iz radnog odnosa sukladno navedenom ugovoru o radu, sve u roku od 8 dana.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, i to sve u roku od 8 dana."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku na ime parničnih troškova iznos od 500,00 eura u roku od 15 dana.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj. Žalbu ulaže iz svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže žalbu usvojiti te pobijanu odluku preinačiti i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika prednika tužitelja društva OT- Optima telekom d.o.o. za utvrđenje nedopuštenosti i nezakonitosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, te utvrđenje nedopuštenosti i nezakonitosti odluke kojim je odbijen njegov zahtjev za zaštitu prava, kao i zahtjev za utvrđenje da je došlo do prenošenja na tuženika Ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je zaključio s društvom OT-Optima telekom d.o.o. dana 30. travnja 2019., slijedom čega se i dalje nalazi u radnom donosu s tuženikom uz istodoban zahtjev da ga tuženik vrati na rad, radno mjesto i poslove koordinatora prodaje u dućanu.

5. Između stranaka u predmetu nema spora da je tužitelj bio zaposlenik tvrtke OT-Optima telekom d.o.o. na radnom mjestu koordinatora prodaje u dućanima (temeljem Ugovora o radu zaključenog 30. travnja 2019. i dodatka tom Ugovoru datiranom s 31. listopadom 2019.), te da mu je po poslodavcu otkaza Ugovor o radu odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu od 20. rujna 2022. Nadalje, neprijeporno je da je zahtjev tužitelja za zaštitu prava iz radnog odnosa odbijen.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je jesu li ostvareni otkazni razlozi te je li zakonito proveden postupak savjetovanja s Radničkim vijećem, odnosno prijeporno je je li odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu dopuštena i zakonita.

7. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja i u okviru njegovih žalbenih navoda a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. 13 i 14. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neproturječno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točak 11. ZPP-a.

9. U postupku pred prvostupanjskom sudom osim ranije navedenih nespornih činjenica još je utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj pri društvu OT-Optima telekom d.o.o. bio zaposlen na radnom mjestu koordinatora prodaje u dućanu,

- da je društvo OT-Optima telekom d.o.o. Ugovorom o pripajanju do 28. listopada 2022. na novog poslodavca (tuženika u ovome predmetu) prenio poduzeće, dio poduzeća, odnosno dio gospodarske djelatnosti, a slijedom čega su na tuženika preneseni i svi Ugovori o radu radnika koji su radili za dotadašnjeg poslodavca pa tako i Ugovor o radu tužitelja kojem je u trenutku prijenosa još uvijek tekao otkazni rok,

- da je društvo OT-Optima telekom d.o.o. 8. kolovoza 2022. donijelo odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanja radnih mjesta, odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, prije donošenja kojih odluka se savjetovao s Radničkim vijećem u vremenu od 25. srpnja 2022. pa do 5. kolovoza 2022.,

- da je uslijed reorganizacije poslovanja te promjene organizacije rada ukinuto radno mjesto tužitelja – koordinator prodaje u dućanima, te su ukinuti i poslovi koje obavljala grupa za obavljanje prodaje u dućanima, a uslijed čega je i prestala potreba za radom tužitelja, o čemu je tuženik obavijestio Hrvatski zavod za zapošljavanje 8. kolovoza 2025.,

- da je Radničko vijeće 2. kolovoza 2022. dostavilo zahtjev OT-Optimi telekom d.o.o. za dostavu dodatne dokumentacije koja je i dostavljena 3. kolovoza 2022.,

- da je Radničko vijeće 4. kolovoza 2022. potvrdilo da mu je OT-Optima telekom d.o.o. dostavila odluku o reorganizaciji o ukidanju radnih mjesta, prijedlog pravila u organizaciji, popis smanjeni broj izvršitelja, popis ukidanja, te prijedlog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta te prijedlog odluke o kolektivnom zbrinjavanju viška radnika,

- da je odlukom o reorganizaciji poslova i ukidanja radnih mjesta OT-Optima telekom d.o.o. od 25. srpnja 2022. utvrđeno uz ostalo da je u cilju optimizacije efikasnosti obavljanja poslova ukinuta Grupa za upravljanje prodajom u dućanima,

- da iz Odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika od 8. kolovoza 2022. proizlazi (točka IV.2.2.c.6.) da je Grupa za upravljanje prodajom u dućanima ukinuta te da je ukinut odjel prodaje u dućanima te je pojedinačno prestala potreba za radom za sva radna mjesta u predmetnom odjelu (Grupa za upravljanje prodajom u dućanima),

- da je svjedokinja V (predsjednica Radničkog vijeća) osporavala da je proveden postupak savjetovanja te da je dostavljana sve relevantna dokumentacija,

- da je svjedokinja D sudjelovala u postupku savjetovanja, navela da je odluka o reorganizaciji i ostala dokumentacija dostavljena Radničkom vijeću, da su već u njima bili navedeni razlozi reorganizacije i odluke o kolektivnom višku, smanjenja broja izvršitelja te ukidanje pojedinih radnih mjesta.

10. Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud i nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja. Tužitelj svojim žalbenim navodima interpretira dio činjenične građe i daje drugačiju ocjenu izvedenih dokaza čime nije doveo u pitanje pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda (žalba se gotovo isključivo svodi na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu te na osnov nje utvrđenih relevantnih činjenica). Posebno se napominje da je prvostupanjski sud dao valjane razloge zbog čega ne prihvaća iskaz svjedokinje V koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenih činjenica pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

12. U konkretnom slučaju radi se o situaciji iz članka 115. stavak 1. točka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23. – dalje ZR) prema kojem poslodavac može redovno otkazati Ugovor o radu ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih radova (poslovno uvjetovan otkaz), pri čemu, prema stavku 2. istoga članka ima obvezu kod odlučivanja kojeg će radnika zadržati u radnom odnosu voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, pa je bilo bitno utvrditi činjenicu je li zbog organizacijskih razloga kod poslodavca prestala potreba za obavljanjem poslova koje tužitelj prema zaključenom Ugovoru o radu obavljao. U konkretnoj pravnoj situaciji nesporno je ispunjeno.

13. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je tuženik u skladu s odredbom iz članka 135. stavak 2. ZR-a dokazao da je prestala potreba za radom tužitelja jer u smislu odredbe iz članka 115. stavak 1. točka 1. ZR-a opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz nesumnjivo postoji u situaciji kada se čitava grupa poslova ukida i prestat će se obavljati.

14. Jednako tako, neosnovano tužitelj ističe kako prilikom donošenja odluke o otkazu Ugovora o radu nisu bili primijenjeni zakonski kriteriji. Naime, u konkretnoj pravnoj situaciji kada je ukinuto radno mjesto tužitelja, na način da je ukinut i cijeli odjel u kojem je tužitelj radio, nije bilo mjesta uspoređivanja radnika jer su svi radnici koji su radili unutar tog odjela postali višak, pa nije bilo mjesta niti za primjenu odredbe iz članka 115. stavak 2. ZR-a.

15. Valja još navesti kako tužitelj neosnovano ističe da je odluka o otkazu Ugovora o radu "formalno" obrazložena jer da je do prestanka do potrebe za radom tužitelja došlo zbog promjene organizacije rada i ukidanja radnog mjesta tužitelja. Naime, prema recentnoj sudskoj praksi nema zapreke da poslodavac tijekom parničnog postupka koji za predmet ima utvrđenje dopustivosti otkazivanja pojašnjava i dokazuje postojanje opravdanih razloga za otkaz, pri čemu je u smislu odredbe iz članka 125. stavak 3. ZR-a ograničen isključivo razlozima navedenim u odluci o otkazu. U predmetnoj odluci kako to pravilno navodi prvostupanjski sud poslodavac je dao kao razloge za otkaz naveo promjene organizacije rada i ukidanje radnog mjesta tužitelja, postojanje kojih je u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke tuženik s uspjehom dokazao.

16. Slijedom navedenog i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda postoji opravdani razlog za otkazivanje Ugovora o radu za tužitelja, obrazloženo je zašto je prestala potreba za radom tužitelja, a poslodavac tužitelja je ovlašten ustrojiti radna mjesta (što je po predniku tužitelja i učinjeno donošenjem odluke o kolektivnom višku i odluke o kolektivnom zbrinjavanju viška radnika) pri čemu sud u radnom sporu nije ovlašten ocjenjivati zakonitost akata poslodavaca, ukoliko Radničko vijeće ili sindikalni povjerenik nisu, kao ovlaštena tijela, zahtijevali oglašavanje akta nevažećim (upućuje se na stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-721/05 od 25. srpnja 2007.).

17. Kako tužitelj nije uspio sa svojim zahtjevom u postupku, to je u skladu s odredbom iz članka 154. stavak 1. ZPP-a pravilno obvezan nadoknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak.

18. Slijedom svega iznesenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a pobijanu odluku potvrditi.

19. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupak (članak 166. ZPP-a).

20. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka (sastav odgovora na žalbu) jer se u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka.

21. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu 10. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec