Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-175/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PDRN zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-223/2026-6 od 23. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika PDRN kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP) u vezi članka 27. stavka 4. ZKP te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 protiv okrivljenika PDRN produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj P209/2026 od 6. travnja 2026., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-99/2026-2 od 21. travnja 2026.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP okrivljeniku PDRN se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 6. travnja 2026. u 02,15 sati, pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik PDRN po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povreda odredaba zakona o kaznenom postupku te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu prihvati žalbu kao osnovanu i pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor i zamijeni predloženim mjerama opreza iz članka 98. ZKP, odnosno jamstvom, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba okrivljenika PDRN nije osnovana.
4. Protivno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP. Također, za svoju je odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koje se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, zbog čega pobijano rješenje jasno i može se ispitati, a njime nije počinjena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP u vezi članka 124. stavak 2. točka 5. ZKP na koju se okrivljenik u žalbi poziva. Naime, time što sud prvog stupnja u izreci pobijanog rješenja nije naveo visinu jamstva i oblik polaganja jamčevine koji mogu zamijeniti istražni zatvor (članak 124. stavak 2. točka 5. ZKP) nije povrijeđeno pravo obrane niti ta činjenica utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer primjena jamstva iz članka 102. stavak 1. ZKP nije obvezna u svakom slučaja u kojem je protiv okrivljenika određen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP već navedena mjera predstavlja samo mogućnost danu okrivljeniku da se brani sa slobode, ako bi za to bili ispunjeni zakonski uvjeti. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je naveo razloge u smislu odredbe članka 102. stavak 3. ZKP koji isključuju primjenu jamstva, sukladne već zauzetom stavu o tom pitanju u rješenju ovog suda, poslovni broj Kv II-99/2026-2 od 21. travnja 2026., kojim je potvrđeno rješenje suca istrage ovog suda, poslovni broj Kir-209/2026-4 od 6. travnja 2026., kojim je također isključena primjena jamstva kao mjere koja može zamijeniti istražni zatvor. Kako okolnosti na strani okrivljenika od donošenja naprijed navedenog rješenja suca istrage pa do donošenja pobijanog rješenja nisu izmijenjene, osim samog proteka vremena i činjenice da je protiv okrivljenika podignuta optužnica, pobijano rješenje, zbog nenavođenja podataka o jamstvu u izreci nije nezakonito kako to okrivljeni tvrdi.
5. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opća pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP za određivanje istražnog zatvora, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO-185/2026-2 od 22. travnja 2026. No ističe se da okrivljenik u žalbi niti ne osporava postojanje ove pretpostavke već smatra da sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na to da bi okrivljeni pobjegao.
6. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP koje upućuju na to da bi okrivljeni pobjegao, odnosno krio se. Naime, okrivljeni PDRN je državljanin [adresa], koja država nije članica Europske unije i koja svoje građane ne izručuje Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih za konkretno kazneno djelo. Kada se navedena činjenica dovede u vezu s time da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela s međunarodnim elementom, za koje je zakonom propisana kazna zatvora od tri do dvanaest godina, koja kazna sigurno poticajno djeluje na donošenje odluke o bijegu okrivljenika te činjenicom da okrivljeni nije povezan s Republikom Hrvatskom dovoljno čvrstom vezom koja bi osigurala njegovu prisutnost u postupku i u opisanim okolnostima, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da postoji realna opasnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, napustio teritorij Republike Hrvatske radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Činjenica da je okrivljeni bio zaposlen u Republici Hrvatskoj i da u njoj ima namjeru i dalje ostati ne predstavlja onu čvrstu i trajnu vezu koja bi garantirala da bi okrivljeni sudjelovao u postupku, ako bi bio na slobodi. Stoga je odluka suda prvog stupnja da protiv okrivljenog produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, pravilna.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika (točka 7. pobijanog rješenja) isključuju primjenu blažih mjera kao zamjene za mjeru istražnog zatvora, koje razloge prihvaća i ovaj sud. Tako je pravilno zaključeno da se opasnost od bijega okrivljenika u konkretnom slučaju ne može uspješno prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP, jer navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje ljudi preko državnih granica, koja bi okolnost okrivljeniku bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja. Što se tiče mogućnosti primjene jamstva iz članka 102. ZKP, sud prvog stupnja je naveo valjane razloge zbog kojih je isključio primjenu ovog instituta kao zamjene za mjeru istražnog zatvora, koje razloge prihvaća i ovaj sud.
8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano člankom 133. ZKP, s time da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 6. travnja 2026.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 10. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
