Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-215/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĆH, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 235. stavak 1. i članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2, sve u vezi članka 51. i članka 24. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj Kov- 99/2026-3 od 19. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenice ĆH kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju 127. stavak 4., članka 131. stavak 1. i članka 551. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenice ĆH produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 253/2026-4 od 20. travnja 2026., pravomoćan 30. travnja 2026.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točka 4. ZKP/08. u istražni zatvor iz točke I. rješenja okrivljenoj ĆH uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljene, a od trenutka smještaja u bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu, do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, posl.br. Kir-253/2026-4 od 20. travnja 2026., pravomoćan 30. travnja 2026.
1.2. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje se rok trajanja istražnog zatvora, ali će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, s tim da temeljem članka 551. stavak 2. ZKP/08, istražni zatvor po ovom osnovu može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela okrivljenica ĆH po braniteljici po službenoj dužnosti Ljiljani Smiljanić, odvjetnici iz Gospića, iz svih zakonom predviđenih razloga, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu ukine pobijano rješenje.
3. Žalba okrivljenice ĆH nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 551. stavak 1. ZKP/08 ZKP/08. Također, za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, uslijed čega bi bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.
5. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, valja reći da pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenika u neubrojivom stanju počinila u obilježja kaznenih djela stavljenih joj na teret, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti nego u prethodnom postupku.
6. Što se tiče zakonske osnove iz članka 551. stavak 1. ZKP/08 kao posebne pretpostavke za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora, u vidu postojanja vjerojatnosti da bi okrivljena, koja je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bila neubrojiva, mogla zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo, pravilno prvostupanjski sud ima u vidu mišljenje vještaka psihijatra od 10.ožujka 2026., iz kojeg proizlazi da je okrivljena osoba s teškim duševnim smetnjama koje su poprimile značajke trajne i teške duševne bolesti – shizoafektivnog poremećaja, miješani tip (F25.2 prema MKB-X), da je u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela bila pod odlučujućim utjecajem duševne bolesti te da nije shvaćala značenje svojih postupanja i nije mogla upravljati svojom voljom, odnosno da je bila neubrojiva i da nije raspravno sposobna. Također, u zaključku nalaza i mišljenja vještaka se navodi da su moguće epizode nepredvidivog i hostilnog ponašanja, često pod utjecajem ideja okrivljenice, kao i da budući da njezina psihopatologija i dalje perzistira, da se radi o kroničnoj bolesti s prisutnim rizikom za aktualizaciju jednakih, sličnih ili težih kaznenih djela, da je ĆH smanjeno kritična prema bolesti i svom ponašanju u bolesti te da su vještaci mišljenja da nije prestao razlog iz kojeg je proistekla opasnost za okolinu, odnosno iz koje će i dalje proistjecati, zbog čega postoji opasnost od počinjenja istog ili težeg kaznenog djela. Nisu osnovani žalbeni navodi da je činjenično stanje u pogledu opasnosti od ponavljanja djela nepotpuno utvrđeno obzirom da postojeći psihijatrijski nalaz i mišljenje zbog proteka vremena više nije relevantan jer se ne može isključiti da je u međuvremenu došlo do pobo ljšanja zdravstvenog stanja okrivljene, a što je sud propustio utvrditi. Naime, od izrade nalaza i mišljenja prošlo je nepuna mjeseca, dakle ne radi se o dužem periodu tijekom kojeg se može očekivati promjena u zdravstvenom stanju, pogotovo kada se uzme u obzir sadržaj nalaza i mišljenja pogotovo kada se uzmu u obzir dugogodišnje psihičke tegobe okrivljene koje su u stalnoj progresiji.
7. Isto tako pravilno prvostupanjski sud nalazi da se iteracijska opasnost ne bi mogla uspješno otkloniti blažom mjerom liječenja na slobodi, budući da iz mišljenja vještaka proizlazi da se liječenje mora provesti smještajem u psihijatrijsku ustanovu u kom smislu se i predlaže izricanje mjere iz članka 51. st.1. ZZODS, pa suprotni žalbeni navodi da pobijano rješenje nema razloga zašto protiv okrivljene nije primjenjiva i blaža mjera nisu osnovani.
8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 4. stavak 1. ZKP/08 ovaj sud je, iz naprijed navedenih razloga utvrdio i da u konkretnom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti.
9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu, 10. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Michal Daneček
