Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-194/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, te Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RI, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. i stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K- 30/2026-11 od 13. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika RI kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Gospiću od 13. ožujka 2026., broj K- 30/2026-11, nakon donesene nepravomoćne presude protiv optuženog RI, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. i stavak 2. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 – dalje u tekstu ZKP), članka 131. stavka 3. ZKP i članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP , produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir- 681/2025-3 od 14. studenog 2025., pravomoćnim 8. prosinca 2025., koji teče od dana uhićenja 12. studenog 2025. u 17,20 sati, a produljen rješenjem Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-197/2025-8 od 11. prosinca 2025., a pravomoćnim 15. siječnja 2026, pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP u istražni zatvor iz točke I. pobijanog rješenja optuženom SI se uračunava i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 12. studenog 2025. u 17,20 sati do određivanja istražnog zatvora suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-681/2025-3 od 14. studenog 2025., pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je pravodobno podnio optuženik JI putem braniteljice Josipe Glavičić, odvjetnice u Otočcu, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP i zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu na temelju žalbenih navoda donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor optuženiku.
3. Žalba optuženika RI nije osnovana.
4. Žalitelj navodi, u bitnom, da činjenica da je optuženi strani državljanin ne predstavlja nužno takvu osobitu okolnost koja bi nedvojbeno utvrđivala na opasnost da će optuženik pobjeći. Produljenjem istražnog zatvora u ovakvoj situaciji diskriminira se optuženika kao stranog državljanina i stavlja ga se u neravnopravan položaj u odnosu na državljane Republike Hrvatske. Nadalje, optuženi ima prijavljeno boravište u [adresa], u [adresa], i u Hrvatskoj se imao namjeru zaposliti kao vozač taxija, obzirom da ima dugogodišnje iskustvo kao vozač taxija u Poljskoj. Kako optuženik ima prijavljeno prebivalište i u [adresa] i u Hrvatskoj, državama članicama Europske unije i nema namjeru vraćati se u [adresa] u kojoj je ratno stanje, ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega optuženika. U pogledu iteracijske opasnosti ističe se kako je optuženik neosuđivan, a okolnosti na koje se sud poziva ne predstavljaju konkretne i individualizirane razloge koji bi opravdavali zaključak o postojanju iteracijske opasnosti. Smatra i da sud prvog stupnja nije naveo razloge zbog čega smatra da se svrha radi koje je produljen istražni zatvor ne može ostvariti nekom blažom mjerom, pri čemu se ističu mjere opreza iz članka 98. ZKP, npr. zabrana napuštanja boravišta, zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja, obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu, zabrana približavanja određenoj osobi, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom.
5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. i točka 3. ZKP koje upućuju na opasnost od bijega optuženika i opasnost od ponavljanja djela, koje razloge prihvaća i ovaj sud.
6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP, proizlazi iz donesene nepravomoćne presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj K-30/2026-11 od 13. ožujka 2026. kojom je optuženi proglašen krivim za počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je optuženik državljanin [adresa], države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, zbog čega bi optuženi, motiviran izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci od koje je neuvjetovani dio – onaj dio kazne zatvora koji optuženik mora izdržati, u trajanju od deset mjeseci, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnih kaznenih djela. Činjenica da optuženi ima prijavljeno boravište u [adresa], državi članici Europske unije, i u Republici Hrvatskoj, uz prisutnu mobilnost optuženika, gdje je on u Republiku Hrvatsku došao samo radi počinjenja konkretnih kaznenih djela (iako on tvrdi drukčije), nije od odlučujućeg utjecaja na odluku o produljenju istražnog zatvora obzirom da, uz utvrđene posebne okolnosti na strani optuženika, prijavljeni boravak u [adresa] i u Republici Hrvatskoj ne predstavlja onu čvrstu u trajnu vezu koja bi s velikom vjerojatnošću upućivala na to da bi se odazivao pozivima suda da se nalazi na slobodi, već suprotno – da bi on, kada bi bio na slobodi, napustio Republiku Hrvatsku i teritorij Europske unije kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Iz navedenog proizlazi da istražni zatvor protiv optuženika nije produljen samo zbog toga što je on strani državljanin, kako se to u žalbi tvrdi. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP pravilna.
8. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje osobitih okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP, koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Naime, optuženi je prema vlastitoj izjavi lošeg imovnog stanja, bez prihoda i imovine, a s druge strane je prilikom počinjenja konkretnih kaznenih djela koristio osobni automobil , za čije financiranje su potrebna određena sredstva, kao i za plaćanje pansiona u kojem boravi, što sve, uz okolnosti počinjenja kaznenih djela za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, upućuje na realnu opasnost da bi on, da je na slobodi, ponovno počinio teže kazneno djelo radi protupravnog stjecanja sredstava neophodnih za život. Stoga je i odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP pravilna.
9. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti utvrđene na strani optuženika upućuju da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP, pa ni onima koje navodi u žalbi, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP, ne bi mogle prevenirati opasnost od bijega optuženika i opasnost od ponavljanja djela, osobito zbog nevezanosti optuženika za Republiku Hrvatsku, što bi onemogućilo efikasnu provedbu mjera opreza i zbog upornosti kod činjenja istovrsnih imovinskih kaznenih djela. Stoga i ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju zahtjev javnog interesa i sigurnosti građana prevlađuje nad pravom optuženika na slobodu.
10. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP, cijeneći težinu kaznenih djela za čije je počinjenje optuženik proglašen krivim i osuđen nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora navedene u točkama 7. i 8. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP, uz činjenicu da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 12. studenoga 2025.
11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
