Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-825/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Britvec, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. PS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. AS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Tomislavu Bilobrku, odvjetniku u Umagu, protiv tuženika NS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-587/2021-27 od 27. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I Usvaja se žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-587/2021-27 od 27. lipnja 2023. ukida i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak i odlučivanje (u fazu glavne rasprave).
II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama- Buie poslovni broj P-587/2021-27 od 27. lipnja 2023. odlučeno je:
"I. Utvrđuje se ništetnim ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen **.**.2005. između HS rođene P, pok. A iz [adresa], rođena **.**.1927. kao primateljice uzdržavanja i JS pok. N, iz [adresa], rođena ... te NS RS pok. H, rođen **.**.1955. kao davatelja uzdržavanja, sastavljen u obliku javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom u Bujama Snježani Nazarević, broj OU-544/05 od 02. rujna 2005.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljicama PS i AS naknadi ukupno prouzročeni trošak parničnog postupka od 1.512,66 eur/11.397,14 kuna, sa zateznim kamatama koje na ukupan iznos troškova parničnog postupka teku počev od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III. Tuženik se odbija sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.".
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP). U žalbi navodi u bitnome da je počinjena bitna povreda postupka obzirom razlozi navedeni u presudi u odnosu na odlučne činjenice su nejasni i proturječni sami sebi pa se presuda ne može ni ispitati. Navodi da je onemogućen u raspravljanju pred sudom jer je prvostupanjski sud propustio postupiti u skladu s odredbom iz članka 260. ZPP-a. Psihijatrijski vještak da je sačinio pismeni nalaz i mišljenje kojem je on prigovorio i tražio da vještak izloži svoj nalaz na raspravi, pa kako je to prvostupanjski sud propustio učiniti ostvaren je žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točak 6. ZPP- a. Navodi kako je tužba neuredna jer su samo svi nasljednici pokojne HS mogli utuživati (imaju položaj nužnih i jedinstvenih suparničara), pa je sud trebao pozvati na ispravak tužbe u skladu s odredbom iz članak 109. stavak 4. ZPP-a odnosno tužbu odbaciti kao neurednu. Smatra da vještak nije imao dostatnu medicinsku dokumentaciju temeljem koje bi mogao zaključivati o sposobnosti pokojne TS za zaključenje Ugovora o doživotnom uzdržavanju, odnosno njene sposobnosti za rasuđivanje. Ističe da je trebalo provesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka i to javnog bilježnika koji je solemnizirao sporni Ugovor, a potom i provesti vještačenje po vještaku psihijatru na temelju iskaza tih svjedoka. Predlaže žalbu usvojiti te pobijanu odluku preinačiti odbijanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjsko sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev 1. i 2. tužiteljice za utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen između njihove pravne prednice (majke HS) kao primateljice uzdržavanja i JS te RS kao davatelja uzdržavanja a koji je pravni posao zaključen u obliku javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom u Bujama, Snježan Nazarević, i ovjeren pod brojem ovjere OU-544/05 od **.**.2005.
6. U predmetu između stranaka nije sporno da je pokojna VS (njihova prednica-majka) dana **.**.2005. kao primateljica uzdržavanja sa svojom kćeri JS i RS zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju, te da je člankom 1. i 2. Ugovora raspolagala svojom imovinom i to kč. br. [katastarska čestica] od 751 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 7/30 dijela u korist svoje kćeri JS. Neprijeporno je nadalje da je kći pokojne LS, SS preminula nakon majke, **.**.2014., te da su u ostavinskom postupku koji je iza nje vođen kao ostavinska imovina raspravljene i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ukupnom suvlasničkom dijelu ostaviteljice u 17/30 dijela. Osim toga, neprijeporno je da su zakonski nasljednici pokojne SS djeca – ĆS, PS i AS.
7. Tijekom prvostupanjskog postupak i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li prednica 1. i 2. tužiteljice u vrijeme zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju bila poslovno sposobna, odnosno je li mogla shvatiti značaj Ugovora i sve pravne učinke Ugovora na njezina prava i obveze.
8. Prije sva žalitelju valja navesti kao nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 109. stavak 4. ZPP-a kojeg ističe opisno tvrdnjom kako su tužbu podnijela samo dvoje od ukupno tri nasljednika JS, pa je tužbu trebalo vratiti na ispravak te u slučaju u nepostupanju po zahtjevu suda tužbu odbaciti kao neurednu.
9. Naime, nasljednici primatelja uzdržavanja nisu nužni suparničari. Temelj aktivne legitimacije nasljednika je odredba iz članka 109. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91., 73/91.,111/93., 3/94., 7/96., 112/99., 88/01. – u daljnjem tekstu ZOO/91) koja propisuje da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozvati svaka zainteresirana osoba. Tužbu može podnijeti i jedan sam nasljednik (u ovoj konkretnoj situaciji dva od tri nasljednika) bez da ostali nasljednici moraju ustati s tužbom ili sudjelovati u postupku. Nasljednici primatelja uzdržavanja koji podnose tužbu za utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju nisu nužni suparničari. Jedan nasljednik može potpuno samostalno podnijeti tužbu te činjenica da tužba nije podnesena po svim nasljednicima nije procesna smetnja i ne dovodi do odbacivanja tužbe.
10. Međutim, osnovano tuženik u žalbi ističe da je počinjena povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točak 6. ZPP-a.
11. Ova procesna povreda postoji kada je nekoj od stranaka nezakonitim postupanje, a osobito propuštanjem dostave, onemogućeno raspravljati pred sudom.
12. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud nakon provedenog liječničkog vještačenje nalaz vještaka (pismeni) dostavio parnični strankama, da tužiteljice nalazu nisu prigovarale dok je tuženik podneskom zaprimljenim pri prvostupanjskom sudu 2. svibanj 2023. prigovorio nalazu vještaka.
13. Iako se radi o uopćenom prigovoru (žalitelj tvrdi da je prethodno određivanju vještačenja trebalo saslušati svjedoke – što prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima nije propustio učiniti te nakon toga pozvati i vještaka da se očituje na nalaz i mišljenje) propuštanje suda da pozove vještaka da usmeno na raspravi odgovori na prigovor nalazu, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda onemogućilo je tuženika u raspravljanju.
14. Naime, prema odredbi iz članka 260. ZPP-a sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih iznijeti i pismeno prije rasprave. Navedeno znači da se vještačenje uvijek obavlja (usmeno) na raspravi, a sud može odrediti da vještak osim iznošenja svog nalaza i mišljenja usmeno na raspravi, podnese i pismeni nalaz i mišljenje prije rasprave, te da, u svakom slučaju, vještak mora svoje mišljenje uvijek obrazložiti.
15. Prvostupanjski sud nije postupio u skladu s navedenom odredbom, odnosno njegovo nepozivanje vještaka radi usmenog saslušanja na raspravi povodom prigovora stranke na njegovog nalaz i mišljenje dovelo je do bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točak 6. ZPP-a (upućuje se na pravni stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revx-1229/2014-2 od 27. siječnja 2015.).
16. Slijedom navedenog valjalo je u skladu s odredbom iz članka 369. stavak 1. ZPP-a odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ukloniti ukazanu bitnu povredu, te će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
18. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za kasniju odluku (članak 166. ZPP-a).
U Karlovcu 10. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vesna Britvec
