REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PN-1582/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, Franje Račkoga 9, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 21. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice te punomoćnika tuženika, 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranju d.d., OIB 294472454976, da tužiteljici NR, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati

-iznos od 3.022,39 eur sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

-iznos od 1.285,61 eur sa zateznom kamatom od 10. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

-iznos od 278,67 eur sa zateznom kamatom od 28. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

-zatezne kamate na iznos od 926,41 eur za razdoblje od 31. kolovoza 2021. pa do 23. ožujka 2022. po stopi

-zatezne kamate na iznos od 3.377,51 eur za razdoblje od 31. kolovoza 2024. pa do 10. siječnja 2025. po stopi, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 3.022,39 eur od 30. travnja 2021. do 30. kolovoza 2024., zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 1.285,61 eur od 30. travnja 2021. do 9. lipnja 2025., zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 278,67 eur od 30. travnja 2021. pa do 27. studenog 2025., zateznih kamata na iznos od 2.654,46 eur od 30. travnja 2021. do 5. srpnja 2021., zateznih kamata na iznos od 926,41 eur od 30. travnja 2021. do 30. kolovoza 2021. te zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 3.377,51 eur od 30. travnja 2021. do 30. kolovoza 2024.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranju d.d., OIB 294472454976, da tužiteljici NR, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 3.301,91 eur sa zateznom kamatom od 10. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 19. travnja 2021. došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovala kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], a za koju je nezgodu odgovoran vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika. Kako je u tom događaju ozlijeđena to tužbom zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Kao činjenice navodi da je zbog tog štetnog događaja pretrpila fizičke bolove i strah te duševne boli jer joj je smanjena životna aktivnost te iz razloga što joj je zaostalo naruženje, a traži i naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege. Imajući u vidu da joj je tuženik povodom odštetnog zahtjeva u mirnom postupku platio iznos od 2.654,46 eur dana 5. srpnja 2021. te iznos od 926,41 eur dana 23. ožujka 2022. to tužbom traži naknadu štete i to neimovinske štete u iznosu od 14.720,00 kn sa zateznom kamatom od 30. travnja 2021. pa do isplate i imovinske štete u iznosu od 2.600,00 kn sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, a traži i isplatu zateznih kamata na iznos od 2.654,46 eur za razdoblje od 30. travnja 2021. do 5. srpnja 2021. te zateznih kamata na iznos od 926,41 eur za razdoblje od 30. travnja 2021. do 23. ožujka 2022. Podneskom od 31. kolovoza 2024., uzimajući u obzir navedene nesporne isplate u mirnom postupku, postavlja zahtjev za isplatu iznosa neimovinske štete u iznosu od 6.117,86 eur sa zateznom kamatom od 30. travnja 2021. do isplate te za isplatu imovinske štete u iznosu od 282,04 eur sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate a traži i isplatu zateznih kamata na iznos od 2.654,46 eur za razdoblje od 30. travnja 2021. do 5. srpnja 2021. te zateznih kamata na iznos od 926,41 eur za razdoblje od 30. travnja 2021. do 23. ožujka 2022. Nadalje, podneskom od 10. lipnja 2025., uzimajući u obzir navedene uplate ali i daljnju uplatu izvršenu 10. siječnja 2025. kojom joj je po osnovi imovinske štete isplaćen iznos od 3.000,00 eur a po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 377,51 eur, postavlja zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 4.308,00 eur sa zateznim kamatama od 30. travnja 2021. pa do isplate te traži isplatu zateznih kamata na iznos od 2.654,46 eur za razdoblje od 30. travnja 2021. do 5. srpnja 2021. te zateznih kamata na iznos od 926,41 eur za razdoblje od 30. travnja 2021. do 23. ožujka 2022. kao i zateznih kamata na iznos od 3.377,51 eur od 30. travnja do 10. siječnja 2025. Naposljetku, podneskom od 28. studenog 2025., uzimajući u obzir rast potrošačkih cijena i stopu inflacije, traži naknadu neimovinske štete u iznosu od 4.586,67 eur sa zateznim kamatama od 30. travnja 2021. pa do isplate, isplatu zateznih kamata na iznos od 2.654,46 eur za razdoblje od 30. travnja 2021. do 5. srpnja 2021. te zateznih kamata na iznos od 926,41 eur za razdoblje od 30. travnja 2021. do 23. ožujka 2022. kao i zateznih kamata na iznos od 3.377,51 eur od 30. travnja do 10. siječnja 2025. Također traži i naknadu parničnog troška.

2. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost no osporava visinu zahtjeva smatrajući da je izvršenim isplatama tužiteljici u cijelosti naknađena šteta iz predmetnog štetnog događaja. Stoga predlaže zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci od 15. srpnja 2021., zapisnik o očevidu, zapisnik o vještačenju, medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton, odštetni zahtjev i očitovanje. Provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću te vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr Gordanu Makariću, koji su vještaci i saslušani, a neposredno je pregledano i naruženje kod tužiteljice.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP)) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim do visine u točci I. izreke ove presude.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 19. travnja 2021. pri čemu nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija niti odgovornost tuženika.

6. Sud smatra kako su preinake tužbe učinjene podnescima od 31. kolovoza 2024. i od 10. lipnja 2025. te od 28. studenog 2025. dopuštene jer prema odredbi čl. 190. st. 2. ZPP tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a u konkretnoj situaciji utvrđenja provedenih vještačenja (objedinjavanje nalaza i mišljenja) i pozivanje na okolnosti koje su nastale tijekom postupka svakako se ne mogu pripisati krivnji tužitelja.

6.1. Glede preinake tužbe, kao činjenice da je tužitelj tužbom potraživao naknadu neimovinske i imovinske štete, to akt povisivanja ili smanjivanja zahtjeva tijekom postupka nema tijeka na utjecaj zastare jer je ona prekinuta podnošenjem tužbe (tako i ŽS u Splitu, Gž-1590/19 od 19. kolovoza 2019.), a tužba je podnesena unutar zastarnog roka predviđenog odredbom čl. 230. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 78/15, dalje: ZOO) što tuženik u postupku niti nije osporavao.

7. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću koji je u pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila krvarenje ispod paučinaste moždane ovojnice u području tjemenih režnjeva mozga obostrano, razderotine mekog oglavka glave desno tjemeno i s vanjske strane lijevog oka i natučenje desnog koljena. Zbog teške kraniocerebralne ozljede zaostale su česte glavobolje i nesanica koje smanjuju životnu aktivnost tužiteljice u opsegu od 5%. Zaostali su i stalni bolovi desnog koljena koji se pogoršavaju nakon stajanja ili hoda, time da su kretnje u koljenu bolne a fleksija ograničena u manjem stupnju pa su te trajne posljedice uzrok smanjenja životne aktivnosti od 8%. Tužiteljica je i prije nezgode imala problema sa desnim koljenom, a ozljeda koljena iz štetnog događaja dovela je do pogoršanja stanja desnog koljena pa smanjenje životne aktivnosti zbog ozljede iz štetnog događaja iznosi 4%, a ukupno smanjenje iznosi 8%. Trpjela je bol jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg 2 tjedna i manjeg intenziteta tri mjeseca kumulativno. Pretrpjela je primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja dok je u nastavku liječenja trpjela sekundarni strah jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg dva tjedna a manjeg intenziteta 2 mjeseca kumulativno. Ožiljak u kosmatom dijelu glave duljine 7 cm, širine oko 3mm, uočljiv je trećim osobama jer tužiteljica nosi kratku kosu i ožiljak s vanjske strane lijevog oka duljine 4 cm, širine 2mm, uzrok su naruženja srednjeg stupnja koje je stalno vidljivo trećim osobama. Liječenje tužiteljice s kirurško- traumatološke strane završeno je odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo 20. srpnja 2022. Zbog zaostalih tegoba vještak je preporučio vještačenje po vještaku-psihijatru.

8. Vještak dr Gordan Makarić u pisanom je nalazu i mišljenju utvrdio kako je tužiteljica uslijed ozljeđivanja u predmetnoj nezgodi razvila simptomatiku lakšeg postkomocijskog sindroma kao posljedicu ozljede glave. Također je bila izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet te spoznaju o pogibiji oca što je rezultiralo simptomatikom reakcije na stres u primarno psihički vulnerabilne strukture. Pri štetnom događaju nije trpjela primarni strah, a do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpjela je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno 3 dana te potom umjereni oscilirajući strah do sveukupno 2 tjedna. Po navedenom je trpjela slabiji oscilirajući strah sveukupno 8 tjedana, a zaostao je i kasni, povremeni, strah slabijeg intenziteta u situacijama koje podsjećaju na štetni događaj. Status psihičkih funkcija stabiliziran je 30. kolovoza 2021. Duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti cijeni 8% a ta se ocjena odnosi isključivo na osobu tužiteljice u vidu njene smanjene slobode u osobnim i socijalnom funkcioniranju.

9. U očitovanju na ročištu održanom 5. lipnja 2025. vještak dr Gordan Makarić istaknuo je kako nalaz i mišljenje temelji na sadržaju medicinske dokumentacije, osobnog zdravstvenog kartona tužiteljice ali odlučno na rezultatima vlastitog psihijatrijskog pregleda. Analizirani su i podaci o psihijatrijskom liječenju tužiteljice od sedme godine njenog života i cijenjeni su nepovoljni psihijatrijski čimbenici no ocjena kvalifikatornih okolnosti odnosi se isključivo na predmetni štetni događaj. Ponovio je da se trajne posljedice očituju u smanjenoj slobodi u osobnom, obiteljskom i socijalnom funkcioniranju kako je to opisano u nalazu.

10. Vještak dr Božidar Šebečić u usmenom je očitovanju naveo kako je tužiteljica zadobila parijetalno dugu razderotinu na glavi i to duljine oko 8 cm i vertikalnu razderotinu vanjske strane lijevog oka duljine oko 6 cm uz zahvaćanje vanjskog očnog kuta. Kod pregleda tužiteljice utvrđeni su i opisani zaostali ožiljci koji su jasno uočljivi trećim osobama budući da se nalaze na glavi odnosno na licu.

11. Vještaci su se također izjasnili da objedinjena ocjena smanjenja životne aktivnosti uz primjenu Baltazarove metode iznosi 15%, dok se u pogledu ocjene pretrpljenog straha ima primijeniti ocjena iz nalaza i mišljenja.

12. Nalaz i mišljenje vještaka sud kao objektivne, uvjerljive i izrađene u skladu sa pravilima struke prihvaća u cijelosti, pri čemu se ističe da su usmenim očitovanjem vještaka argumentirano otklonjeni prigovori i eventualne nejasnoće pa nema mjesta prihvaćanju prijedloga tuženika za provođenje novog vještačenja jer za to nisu ispunjeni uvjeti u smislu odredbe čl. 261. st. 3. ZPP.

13. Navedenim utvrđenim ozljedama povrijeđeno je pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. ZOO) u vezi s čl. 1046. ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužiteljici u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem odredbe čl.1095. st.1. ZOO za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: trajno smanjenje životnih aktivnosti, naruženost, fizičke bolove i strah i oni su u smislu čl. 1100. i čl. 1095. ZOO kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

14. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nužnosti hospitalizacije, uzimanja medikamenata, MR i CT snimanja, uzimanja medikamenata, kao i odlazaka na brojne kontrolne i specijalističke preglede te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu trajanja liječenja te nužnosti specijalističkog liječenja po psihijatru, ali i opseg zaostalih trajnih posljedica (15%), kao i zaostalo naruženje na glavi i licu koje je sud utvrdio i neposrednim opažanjem a zbog kojih se promjena tužiteljica sigurno osjeća nelagodno pred trećim osobama pri čemu se radi o naruženju srednjeg stupnja uvijek vidljivom, to sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 10.706,37 eur.

15. Imajući u vidu nesporne uplate tuženika po osnovi naknade neimovinske štete u iznosu od 3.398,37 eur te u iznosu od 3.000,00 eur (toč. VI. podneska od 10. lipnja 2025.) to je tužiteljici dosuđen daljnji zatraženi iznos od 4.586,67 eur kao u podnesku od 28. studenog 2025.

16. Tužiteljici je za vrijeme liječenja kod kuće bila potrebna tuđa pomoć i njega po 4 sata dnevno kroz 2 tjedna, po 3 sata dnevno kroz 2 tjedna te po 2 sata dnevno kroz 3 tjedna. Imajući u vidu da su stranke učinile nespornim da su takvu pomoć tužiteljici pružali ukućani to joj je za jedan sat ove pomoći utvrđena osnovanom naknada u iznosu od 4,00 eur, odnosno iznos od 560,00 eur za 140 sati ove pomoći (čl. 223. ZPP u vezi s čl. 1095. ZOO).

17. Imajući u vidu nesporne uplate tuženika po osnovi naknade ove imovinske štete u iznosu od 182,50 eur te u iznosu od 377,50 eur (toč. VI. podneska od 10. lipnja 2025.) to je tužiteljici u cijelosti naknađena šteta po ovoj osnovi, a koju prema konačnom zahtjevu niti ne traži.

18. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09 i 75/09) kao i na odredbi čl. 1103. ZOO i teče od stabilizacije zdravstvenog stanja tužiteljice utvrđenom po vještacima (30. kolovoza 2021.) odnosno od 31. kolovoza 2021. Naime, bitna pretpostavka da bi kamate počele teći je da je šteta nastala odnosno da su poznate sve posljedice štetne radnje a neimovinska šteta nastaje u pravilu u trenutku kada se stabilizira zdravstveno stanje oštećenika.

18.1. U tom smislu odbijen je zahtjev za isplatu zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 2.654,46 eur od 30. travnja 2021. (dan podnošenja odštetnog zahtjeva) do 5. srpnja 2021. (dan izvršenog plaćanja) kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 926,41 eur od 30. travnja 2021. do 30. kolovoza 2021. (dan izvršenog plaćanja) dok je dosuđen iznos zateznih kamata na plaćeni iznos od 926,41 eur za razdoblje od 31. kolovoza 2021. do 23. ožujka 2022. (dan plaćanja).

19. U odnosu na preinačeni dio zahtjeva podneskom od 31. kolovoza 2024. (za iznos od 3.022,39 eur), podneskom od 10. lipnja 2025. (za iznos od 1.285,61 eur) te podneskom od 28. studenog 2025. (za iznos od 278,67 eur) kojim je zatražila isplatu daljnjih iznosa tuženik u smislu rečene zakonske odredbe nikako nije mogao pasti u zakašnjenje 30. travnja 2021. iz razloga što je tužiteljica tek navedenim podnescima zatražila isplatu naknade štete za daljnji - povećani iznos odnosno za iznos koji je veći od onoga zatraženog u tužbi. Stoga su na iznose glavnice dosuđene zatezne kamate od dana podnošenja takvih preinačenih zahtjeva u podnescima te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude, dok je ostali dio zahtjeva za isplatu zateznih kamata za razdoblje od postavljanja odštetnog zahtjeva pa do podnošenja podnesaka odbijen.

20. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

21. Imajući u vidu da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva i to u pogledu sporednog potraživanja (kamata) a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, to se odluka o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP a trošak tužiteljice odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku. Priznat joj je trošak odštetnog zahtjeva – 200,00 eur, za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 11. srpnja 2022. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 8. veljače 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 15. veljače 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 31. kolovoza 2023. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 8. siječnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 20. studenog 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 10. siječnja 2025. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 5. lipnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 10. lipnja 2025. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 28. studenog 2025. prema Tbr. 8. toč. 1. u vezi sa Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur te za zastupanje na ročištu 21. svibnja 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25% PDV-a u iznosu od 537,50 eur, odnosno iznos od 2.687,50 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 34,72 eur, trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eur, trošak pribave zdravstvenog kartona u iznosu od 8,30 eur, trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 50,00 eur te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 91,58 eur, tako da joj je dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 3.301,91 eur.

22. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika