REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-921/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja GN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darka Šupera, Ive Kovačev Radić, Ivana Jukića i Dina Vukušića, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženog Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Slavko Baotić, odvjetnik u Županji, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-204/2023-13 od 10. travnja 2026., 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-204/2023-13 od 10. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku (točka II. izreke).

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj. Ističe da se u obrazloženju predmetnog rješenja sud poziva na odredbu članka 34.b Zakona o parničnom postupku kojom je u stavku 1. točki 8. propisano da je u sporovima koji se odnose na zaštitu i uporabu industrijskog vlasništva, autorskog prava i srodnih prava i drugih prava intelektualnog vlasništva, na zaštitu i uporabu izuma i tehničkih unaprjeđenja te tvrtke propisana stvarna nadležnost trgovačkih sudova. Naime, sam sud navodi da je ovo postupak radi naknade štete, ali da se mora raspraviti povreda autorskog prava kao prethodno pitanje. Nadalje navodi da činjenica da se radi o postupku radi naknade štete ne utječe na činjenicu da se u konkretnom predmetu mora raspravljati i odlučivati o sporu radi povrede autorskog prava. Tužitelj ne bježi od navedene činjenice, čak štoviše upravo je to i istaknuo u svojoj tužbi (stranica 2.: „ Uspjeh u parnici za povredu autorskog prava prethodno je pitanje, na koje se za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari mora odgovoriti“). Međutim, ističe da je ovo klasična građanskopravna parnica radi naknade štete , a stvarna nadležnost suda za glavni predmet ne može se mijenjati temeljem prethodnog pitanja. Predmet ovog spora je odgovornost odvjetnika za štetu, što predstavlja građanskopravni odštetni zahtjev iz nadležnosti općinskog suda. Ovaj predmet nije pokrenut radi povrede autorskog prava, nego radi odgovornosti za štetu odvjetnika. Tužitelj smatra da općinski sud smije i mora sam utvrditi da li je došlo do povrede autorskog prava kao prethodno pitanje, a sukladno odredbi članka 12. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim i riješio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, pozivom na članak 34.b točku 8. Zakona o parničnom postupku, po kojem trgovački sudovi sude sporove iz autorskog prava, neovisno o svojstvu parničnih stranaka, a i na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Gr1-305/2023-2 od 26. listopada 2023., Gr1-126/2018-2 od 10. prosinca 2018. i Gr1- 294/2010-2 od 16. rujna 2010.

5. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da tužitelj potražuje naknadu štete od tuženika , kao osiguravatelja Kristine Delfin Kanceljak, odvjetnice u Zagrebu, radi propusta u njenom radu pred Trgovačkim sudom u Osijeku u postupku radi povrede autorskog prava pod poslovnim brojem P-3/2023 (ranije poslovni broj P-227/2018), a koji postupak je bio okončan obustavom postupka, za koju smatra odgovornom navedenu punomoćnicu koja ga nije obavještavala o tijeku postupka niti je izjavila pravi lijek. Sam tužitelj ne spori da njegov uspjeh u ovoj parnici radi naknade štete ovisi o rješenju prethodnog pitanja da li je povrijeđeno njegovo autorsko pravo jer je tužitelj autor plakata „Osijek nikada neće biti Ocek“, a njegovo autorsko djelo koristilo se kao predložak za tisak majica s tekstom „Dublin nikad neće biti Osijek“, koje majice su bez njegovog znanja ili odobrenja osmisli, vršili doradu (tisak) te prodavali UN i ON, vlasnici obrta za promociju i internet usluge [obrt], [trgovačko društvo] te [trgovačko društvo]o.o.

6. Žalitelj u žalbi neosnovano navodi da je za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Osijeku, jer nesporno odluka o glavnoj stvari - naknadi štete, ovisi o prethodnom pitanju da li su povrijeđena autorska prava tužitelja. Člankom 34.b stavkom 1. točkom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) propisano je da u sporovima koji se odnose na zaštitu i uporabu industrijskog vlasništva, autorskog prava i srodnih prava i drugih prava intelektualnog vlasništva, na zaštitu i uporabu izuma i tehničkih unaprjeđenja te tvrtke, ako posebnim zakonom nije drugačije određeno nadležan je trgovački sud.

7. Kako bi se u ovom sporu trebalo kao prethodno pitanje odlučivati o povredi autorskog prava tužitelja, nadležan je trgovački sud temeljem odredbe članka 34.b točke 8. ZPP-a, koji sudi sporove iz autorskog prava, neovisno o svojstvu parničnih stranaka a i kada je pitanje povrede autorskog prava prethodno pitanje, koji pravni stav je izrazio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud.

8. Slijedom navedenoga odbijena je žalba tužitelja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 2. ZPP-a.

U Puli-Pola 10. lipnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić