R E P U B L I K A H R V A T S K A
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Poslovni broj: P-332/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Gariću, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Pan-trgopromet d.d. u stečaju, OIB: 96097430592 iz Osijeka, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, zastupan po odvjetnici Danijeli Kuna iz Osijeka, protiv tuženika LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Tatjani Pracny-Novak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 27. travnja 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mirka Jelića, odvjetnika, I -tuženice LR, osobno, II-tuženika ĐR, osobno, i punomoćnice tuženika Tatjane Pracny-Novak, odvjetnice, nakon javne objave odluke, 10. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Tužitelj Stečajna masa iza Pan-trgopromet d.d. u stečaju, OIB: 96097430592 iz Osijeka, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, je dužan tuženicima LR iz [adresa], J. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnične troškove u iznosu od 14.250,00 eur (slovima: četrnaest tisuća dvije stotine i pedeset eura), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženici zemljišno-knjižni suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 80/17 sa dvorištem u selu od 2300 m2 i to svaki u 1/2 dijela. U sklopu predmetne nekretnine tuženika, nalazi se objekt-trgovina "Galeb" u Brodskom Varošu. Navedena nekretnina se vodi u bilanci tužitelja i stečena je na temelju Sporazuma o prijenosu prava vlasništva (ugovor o kupoprodaji) od 3. srpnja 2009. godine. Nekretnine odnosno objekt u sklopu nekretnine se trenutno nalazi u zakupu trgovačkog društva BOSO d.o.o. Vinkovci na temelju sklopljenog ugovora o zakupu s tužiteljem. Tužitelj pojašnjava kako u konkretnoj situaciji između zemljišno -knjižnog i katastarskog stanja navedene nekretnine postoji očiti nesklad koji se ogleda u činjenici što u katastru postoje evidentirane tri katastarske čestice ukupne površine 2300 m2 i to: k. č. br. [katastarska čestica] od 1773 m2 (posjednici ĐR OR i LR), k. č. br. [katastarska čestica] od 406 m2 (posjednik PAN d.o.o.) te k. č. br. [katastarska čestica] od 121 m2 (posjednik DTP BROD) dok u gruntovnici postoji samo jedna čestica i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 80/17 sa dvorištem u selu od 2300 m2 (suvlasništvo LR i ĐR, svaki u 1/2 dijela). Tužitelj smatra kako je nastavno na svoje pravne prednike temeljem zakona stekao vlasništvo određenog suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina.
Prednik tužitelja, Poduzeće Slavonija iz [adresa] je 1965. godine izgradilo trgovinu Galeb vlastitim sredstvima na djelomično tuđoj čestici, koja čestica je u vrijeme građenja nosila gruntovnu oznaku 14 gr i bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedena nekretnina je u vrijeme gradnje u suvlasništvu ĆR u 1/3 dijela dok se 2/3 dijela vodilo kao DRUŠTVENO VLASNIŠTVO. Poduzeće Slavonija je bila savjesni (pošteni) graditelj, a ĆR, je očito nepošteni suvlasnik 1/3 dijela zemljišta (nekretnine) k. č. br. [katastarska čestica] gr, nakon komasacije k. č. br. [katastarska čestica], jer nije odmah, dakle, još 1965. godine kao suvlasnik u 1/3 dijela toga zemljišta zabranila gradnju investitoru Slavoniji. Imajući u vidu trenutak izgradnje trgovine Galeb na konkretan pravni odnos valja primijeniti odredbe zakona koji su bili na snazi u vrijeme građenja, što znači da se imaju primijeniti pravna pravila Općeg građanskog zakonika iz 1811.g., koji je stupio na snagu u Hrvatskoj i Slavoniji 1853.godine. Prema pravnom pravilu paragrafa 418. Općeg građanskog zakonik...Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio gradiocu poštenom; ne može on iskati za zemljište nego obećanu cijenu". Imajući u vidu nespornu činjenicu kako je ĆR već 1965. godine znala za gradnju i da ju nije tada odmah zabranila (a nije ju zabranila ni do potpune izgradnje objekta) jasno je kako je ĆR nepošteni vlasnik 1/3 predmetne nekretnine, a poduzeće Slavonija je pošteni graditelj izgrađene zgrade, odnosno, trgovine "Galeb". Društvenom poduzeću Slavonija iz [adresa] (pravni prednik tužitelja) rješenjem Skupštine općine Slavonski Brod od 12. 9. 1967. godine odobrena je izgradnja samoposluge (kasnijeg naziva Galeb) u sklopu nekretnine tuženika. U postupku pretvorbe društvenog poduzeća BROD (pravni prednik tužitelja), rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju od 10. 12.1999. godine utvrđeno kako je zemljište površine 406 m2 (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) te objekt samoposluga br. 17 GALEB koji je sagrađen na toj čestici procijenjen u vrijednost društvenog kapitala (str. 3., 11. Lokacija Brodski Varoš). Rješenjem Trgovačkog suda u Sl. Brodu broj St-21/97 od 27. 8. 2001. godine zaključen je stečajni postupak nad Trgovačkom organizacijom Brod d.d. [adresa] (pravni slijednik Društvenog trgovačkog poduzeća Slavonija, u nastavku: TOB) te je istim rješenjem utvrđeno kako je stjecatelj cjelokupne imovine stečajnog dužnika postao stečajni vjerovnik PAN Tvornica kartona i kartonske ambalaže d.o.o. [adresa] (uključivo zemljište k. č. br. [katastarska čestica], k.o. Brodski Varoš i objekt samoposluga br. 17 GALEB, str.2. nekretnina e). Sporazumom o prijenosu prava vlasništva od dana 5.7.2009. godine, broj OV-7791/09 sklopljenom između tužitelja i trgovačkog društva PAN-papirna industrija d.o.o. Zagreb, tužitelj je postao izvanknjižni vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] - objekt samoposluga br. 17 GALEB koji je sagrađen na toj čestici (str. 2., nekretnina br. 12.) Imajući u vidu složenost pravnog sljedništva tužitelja, odnosno njegove brojne prednike, tužitelj ukratko kronološki iznosi sudu pravno sljedništvo društva PAN-TRGOPROMET d.d.: „SLAVONIJA" TRGOVAČKO PODUZEĆE NA VELIKO I MALO → Trgovačka organizacija „BROD" Rješenjem br. Fi- 911/74 od 30. prosinca 1974. godine društvo „SLAVONIJA" TRGOVAČKO PODUZEĆE NA VELIKO I MALO [adresa] brisano je iz sudskog registra. Sredstva, prava i obveze preneseni su na novoorganizirano poduzeće Trgovačka organizacija "BROD" (dalje u tekstu: TOB). Trgovačka organizacija „BROD“ → Trgovačka organizacija „BROD" dioničko društvo (TOB d.d.) Rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju od 9. rujna 1993. godine društveno trgovačko poduzeće "BROD" pretvara se u dioničko društvo (TOB d.d.). Rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju od 10. prosinca 1999. godine u postupku na zahtjev društva TOB d.d. u stečaju, izdano je rješenje o procijenjenim nekretninama u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća „BROD". Iz obrazloženja rješenja (str. 13). jasno se vidi kako je društvo TOB d.d. pravni slijednik društvenog poduzeća "BROD" Trgovačka organizacija „BROD“ dioničko društvo (TOB d.d.) → PAN-papirna industrija d.o.o. [adresa] Rješenjem Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu broj St-21/97-531 od 23. svibnja 2001. godine, u stečajnom postupku nad dužnikom TOB d.d. u stečaju potvrđen je stečajni plan te je točkom a) rješenja prenesena sva imovina stečajnog dužnika TOB d.d. na stečajnog vjerovnika PAN-papirna industrija d.o.o. [adresa] zajedno sa svim teretima na nekretninama. Rješenjem Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu broj St-21/97-553 od 27. kolovoza 2001. godine, zaključen je stečajni postupak nad društvom TOB d.d. [adresa] te se utvrđuje kako je stjecatelj cjelokupne imovine vjerovnik PAN- tvornica kartona i kartonske ambalaže d.o.o. [adresa] (puni naziv bi bio PAN-papirna industrija d.o.o. – tvornica kartona i kartonske ambalaže d.o.o. Donji Andrijevci) PAN-papirna industrija d.o.o. - tvornica kartona i kartonske ambalaže d.o.o. Donji Andrijevci→ PAN-papirna industrija d.o.o. - tvornica kartona i kartonske ambalaže d.o.o. Zagreb Odlukom osnivača od 3. 6. 2005. godine i Odlukom o izmjeni izjave - izmijenjen je čl. 2. (sjedište društva) i to umjesto dotadašnjeg sjedišta - [adresa], novo sjedište društva je Zagreb, Radnička cesta 173. PAN-papirna industrija d.0.0.- tvornica kartona i kartonske ambalaže d.o.o. Zagreb - PAN-TRGOPROMET d.d. Đakovo Sporazumom o prijenosu prava vlasništva od 3. 7. 2009. godine, sklopljenim između PAN-papirna industrija d.o.o. - tvornica kartona i kartonske ambalaže i PAN-TRGOPROMET d.d. Đakovo, preneseno je na društvo PAN-TRGOPROMET d.d. Đakovo vlasništvo nekretnina iz čl. 2. Sporazuma. Imajući u vidu da se, nastavno na svoje pravne prednike, tužitelj već dulje od 53 godine nalazi u samostalnom posjedu trgovine „Galeb" i da mu taj posjed ni od koga nije smetan ili oduziman, tužitelj je odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 80/17 sa dvorištem u selu od 2300 m2 stekao dosjelošću. Osim temeljem zakona dosjelošću, tužitelj smatra kako je vlasništvo 1765/10000 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine stekao i građenjem na tuđem. Suvlasnički udjel tužitelj je postavio na temelju odnosa površine dijela nekretnine koju nesporno koristi, a koji dio nekretnine je u katastarskom operatu označen kao zasebna čestica k. č. br. [katastarska čestica] u naravi zgrada od 406 m2 i ukupne površine navedene nekretnine 2300 m2. Budući da se radi o aproksimativnoj procjeni koja nije apsolutno pouzdana, a do koje se došlo na temelju razmjera ukupne površine katastarske čestice [katastarska čestica] u odnosu na ukupnu površinu katastarskih čestica k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], tužitelj predlaže u daljnjem tijeku dokaznog postupka, po potrebi, provesti građevinsko vještačenje na okolnost utvrđenja veličine tužiteljevog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine. Imajući u vidu da se, nastavno na svoje pravne prednike, tužitelj već dulje od 53 godine nalazi u samostalnom posjedu trgovine „Galeb" i da mu taj posjed ni od koga nije smetan ili oduziman te da je njegov pravni prednik 1965. godine na dijelu predmetne nekretnine izgradio građevinski objekt u čijem posjedu se i danas nalazi, tužitelj smatra da je vlasništvo određenog suvlasničkog dijela nekretnine stekao temeljem zakona pa je stoga predložio naslovnom sudu nakon održane glavne rasprave donijeti presudu.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu ističu prigovor litispedencije. Naime, između prednika tužitelja i tuženih kod ovog suda već teče parnični postupak o istoj pravnoj stvari, a kako je vidljivo i iz priloženog zk izvatka. Pod brojem P-973/06 prednik tužitelja pokrenuo je parnični postupak za vlasništvo na nekretninama. Drugostupanjskom presudom tužba tužitelja je vraćena na ponovno odlučivanje pod brojem P-1570/07, a predmet se nalazi povodom revizije tuženih na Vrhovnom sudu RH pod brojem Rev x-1108/12 od 4. veljače 2013. Dakle, kako je sasvim nesporno da se među strankama vodi identičan postupak u kojem tužitelj (u ovom predmetu) i njegov prednik (tadašnji PAN koji je nekretnine sporazumom 2009.g. prenio na tužitelja) žele utvrditi svoje navodno vlasništvo temeljem građenja i dosjelosti, jasno je postojanje litispedencije. Stoga tuženi prvenstveno predlažu da sud tužbu odbaci kao nedopuštenu. Tuženi nadalje napominju da je tužitelj podnio tužbu u kojoj traži utvrđenje prava vlasništva, no uz tužbu nije predao i original zk-izvadka. Već po navedenom osnovu tužbu treba odbaciti. Tužitelj je nadalje kod ovog suda protiv tuženih već vodio i pravomoćno izgubio parnični postupak za iste nekretnine. Radi se o predmetu ovog suda P-385/16 u kojem je tužitelj pravomoćno odbijen sa tužbenim zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva i izdavanje tabularne isprave. U navedenom postupku tužitelj je također činjenično tvrdio da je vlasništvo spornih nekretnina stekao građenjem ili dosjelošću. Stoga tuženi smatraju da se dodatno radi i o pravomoćno presuđenoj stvari. Stečajni postupak nad tužiteljem vodi se kod Trgovačkog suda Osijek pod brojem St-2/15. U navedenom postupku stečajni upravitelj do sada nije registrirao nekretninu tuženih kao nekretninu koja pripada navodno tužitelju. Prilaže se izvješće iz navedenog stečajnog postupka stečajnog upravitelja u kojem je stečajni upravitelj naveo sve nekretnine i prava koja pripadaju stečajnom dužniku. U navedenim popisima nema niti riječi o nekretnini tuženih, a izvješća stečajnog upravitelja su prihvaćena na izvještajnom ročištu u stečajnom postupku. Sada u ovoj tužbi tužitelj tvrdi da je nekretnina u njegovom vlasništvu, dok je u dosadašnjem tijeku stečajnog postupka ne spominje, niti kao knjižnu, niti kao izvanknjižnu imovinu ili vlasništvo. Isto tako, ukoliko se tokom trajanja navedenog stečajnog postupka odlučilo pokrenuti ovaj parnični postupak za utvrđenje vlasništva, o tome je odluku morao donijeti ili vijeće vjerovnika, ili bar odbor vjerovnika. Po saznanjima tuženih nikakva takva odluka u stečajnom postupku nije donesena, stoga tuženi smatraju da stečajni upravitelj nema ovlaštenje za pokretanje ovog postupka temeljem odredbi Stečajnog zakona. Naime, stečajni upravitelj bio je dužan popisati izvaknjižno vlasništvo kojim raspolaže u trenutku otvaranja stečaja, dakle utvrditi što sve spada u stečajnu masu, te odluku o tome koje će se parnice pokrenuti ili ne staviti na glasovanje pred stečajne vjerovnike ili njihov odbor. Tek kada vjerovnici glasovanjem donesu odluke o predloženom, stečajni upravitelj je ovlašten pokrenuti parnični postupak. Navedeno jasno proizlazi iz odredbe čl. 88 st 4 Stečajnog zakona (SZ) u kojem je naznačeno da stečajni upravitelj može voditi samo poslove koji se odnose na stečajnu masu. Stečajna masa se ustanovila na izvještajnom ročištu, te navedena ne obuhvaća ovdje spornu imovinu. čl. 98 SZ jasno određuje dužnosti formiranog Odbora vjerovnika, dok odredbe čl. 217, 221 i 223 SZ-a određuju jasno nadležnosti odbora, skupštine vjerovnika i stečajnog suca. Također, čl. 230 SZ-a jasno upućuje da stečajni upravitelj za ovakav postupak mora imati suglasnost odbora ili skupštine vjerovnika. Kako sporna imovina nije utvrđena kao stečajna masa stečajnog dužnika, ovdje tužitelja, za ovakav postupak stečajni upravitelj mora imati posebnu odluku, odnosno ovlaštenje stečajnih organa, što po saznanju tuženih ne postoji. Temeljem navedenog po mišljenju tuženih, ova tužba je nedopuštena i istu se i po navedenoj osnovi treba odbaciti, budući da sam stečajni upravitelj nema odobrenje za pokretanje ovog postupka. Podredno, tuženi se naravno protive podnesenoj tužbi u cijelosti, čak i da prethodno istaknuti prigovori ne budu uvaženi. Iz priloženih tužbi prednika tužitelja vidljivo je da se već vodi postupak, kako po osnovu stjecanja navodnog vlasništva građenjem, tako i dosjelošću. Tužitelj niti po jednoj osnovi nema pravo na vlasništvo nekretnine tuženih. Prednik tuženih ĆR ( majka I-tužene i baka II-tuženog) bila je suvlasnica nekretnina sa svojom braćom, L Đ i O. Nakon II . svjetskog rata, braća su proglašena narodnim neprijateljima i pobjegli izvan Hrvatske, te su im njihovi suvlasnički dijelovi konfiscirani. Na navedeni način dio nekretnina postao je državno vlasništvo. ĆR, kao sestru narodnih neprijatelja maltretirali su od rata različiti partijski funkcioneri, a naročito gospodin Ć, koji je u to vrijeme bio direktor prednika tužitelja tvrtke, Slavonija". U već vodenom spisu nalaze se dokumenti iz kojih je vidljivo da je prednik tužitelja od države dobio odobrenje da izgradi objekt u dvorištu spornih nekretnina, ukoliko sa ĆR sklopi ugovor o naknadi. To odobrenje dano je u lipnju 1965.g. Gospodin Ć bez ikakvih pitanja ulazi bagerima u dvorište prednice tuženih, ruši sve njene gospodarske zgrade i sklepava poslovni prostor od blok cigle. Kako je ĆR vidjela da će imati problema, ona se javila na javni oglas kojim je država prodavala konfiscirani dio nekretnina (2/3 dijela) raspisan 12.7.1965.g. Gospodin Ć, direktor prednika tužitelja prepotentno se nije niti javio na natječaj za kupnju smatrajući da mu nitko ništa ne može. Ishođena je i uporabna dozvola za objekat dana 10.12.1965.g. iz koje je vidljivo da je tehnički pregled obavljen 14.10.1965.g., što znači da je objekat bio sagrađen, no ĆR bila je uporna i kupoprodajnim ugovorom dana 15.10.1965.g. kupila od države suvlasnički dio, dakle izgrađenu poslovnu prostoriju. Prema tome, sasvim je jasno da prednik tužitelja nije bio nikakav savjesni posjednik, obzirom da je posjed od početka bio nasilan i uzurpatorski. Prednik tužitelja nasilno je i protiv volje prednika tuženih sagradio objekt, no što je još važnije, prednica tuženih kupila je sagrađeni objekt kupoprodajnim ugovorom od 15.10.1965.g. i upisala se kao samovlasnica na čitavim nekretninama. Navedeno vlasničko stanje je nepromijenjeno do danas, a tužitelj i njegovi prednici odbijaju tuženima do danas predati posjed njihovih nekretnina. Što se tiče činjenice da se katastarski vode i dalje dvije zemljišno-knjižno nepostojeće čkbr. [katastarska čestica], navedeno je također posljedica nasilja prednika tužitelja. Naime, bez pitanja vlasnika, prednik tužitelja izvršio je provođenje katastarskog operata cijepanja u katastru 70-tih godina. Predaje se podnesak tuženih od 17.7.2002.g. u kojem je tražen da se podaci u katastru usklade sa vlasničkim česticama, no navedeno u katastru nisu htjeli provesti sa izgovorom da čekaju kraj parničnog postupka. Dakle upravo je prednik tužitelja nasilni graditelj, no građenjem nije mogao steći vlasništvo obzirom da je sagrađeno kupila prednica tuženih. Posjed naravno od početka je ne samo nesavjestan, već nasilan, te tužitelj nije niti temeljem dosjelosti mogao steći pravo vlasništva. Tužitelj se u svojoj tužbi (kao i u prethodno vodenim postupcima koji su navedeni) poziva na rješenja donesena u pretvorbi i privatizaciji u odnosu na njegove prednike, te smatra da mu navedena rješenja također daju nekakva prava. Naravno da takva rješenja nisu osnov stjecanja vlasništva, niti po zakonu, a niti u relevantnoj sudskoj praksi. Prilaže se presuda Vrhovnog suda RH Rev 2111/11 od 16.11.16.g. koja o tome također daje sud. Zbog svega navedenog tuženi su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu moleći sud da tužbu odbaci, a podredno odbije kao neosnovanu, te naloži tužitelju plaćanje troškova ovog postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u spis ovoga suda P-385/2016, zatim u priklopljeni spis P-1570/2007, u presudu u istim predmetu prvostupanjsku i drugostupanjsku, Ugovor o kupoprodaji Sporazum o prijenosu prava vlasništva od 3. srpnja 2009. zaključen između PAN-papirna industrija d.o.o. Zagreb (prenositelj- prodavatelj) i PAN-TRGOPROMET d.d. Đakovo (stjecatelj-kupac), zatim su saslušani svjedoci UR, GR, zatim tuženici LR i ĐR.
4. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji Sporazum o prijenosu prava vlasništva vidljivo je da je isti zaključen između PAN-papirna industrija d.o.o. Zagreb (prenositelj-prodavatelj) i PAN-TRGOPROMET d.d. Đakovo (stjecatelj-kupac) iz kojeg je vidljivo da su ugovorne strane suglasno utvrdile da su 3. srpnja 2003. sklopile Ugovor o zakupu poslovnog prostora kojim je u stavku 3. članka 2. Ugovora određen način podmirenja duga koji prenositelj- prodavatelj ima prema stjecatelju-kupcu.
5. Na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 3. srpnja 2003. stranke su 2. srpnja 2009. sklopile Aneks ugovora o zakupu poslovnog prostora kojim je utvrđen ukupan dug prenositelja-prodavatelja prema stjecatelju-kupcu u iznosu od 36.919.446,11 kn. U članku 2. Ugovora o kupoprodaji stoji da sukladno članku 1. ovog Ugovora prenositelj- prodavatelj prenose na stjecatelja-kupca pravo vlasništva na nekretnini kako slijedi: pod točkom 12. nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], katastarska čestica [katastarska čestica] zgrada i zemljište selo, katastarska čestica [katastarska čestica] samoposluga selo i katastarska čestica [katastarska čestica] put selo pri Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, ukupne površine 2300 m2, vrijednost 194.716,43 kn.
6. Uvidom u Presudu u spisu P-385/2016-31 od 24. veljače 2017. vidljivo je da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženicima LR iz [adresa], U br. 3 i OR iz [adresa], da tužitelju PAN-Papirna industrija-TRGOPROMET d.d. Đakovo, Pape Ivana Pavla II br. 10, OIB 53266342722 izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], što u narav i predstavlja kuću br. 80/17 sa dvorištem u selu, površine 2300 m2 jer će u suprotnom istu tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u skladu s parcelizacijom zemljišta provedenom u ovom postupku, te da tužitelju naknade trošak ovog postupka s zakonskim zateznom kamatama tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
7. Nadalje, sud je izvršio uvid u Presudu i rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž-641/2017-3 od 21. rujna 2017. kojom je žalba tužitelja odbijena djelomično, a djelomično prihvaćena, te je Presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 24. veljače 2017. poslovni broj: P-385/2016-31, pod točkom 1. potvrđena presuda u odluci o glavnom zahtjevu (točke I. izreke), kao i rješenje, a preinačena u odluci o troškovima postupka.
8. Iz obrazloženja presude ovog suda, poslovni broj: P-385/2016-31 od 24. veljače 2017. vidljivo je da tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju od 10.12.1999.g. u vrijednost društvenog kapitala Trgovačke organizacije BROD Slavonski Brod, između ostalih uvrštena i nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] površine 406 m2, a što prema novom stanju u zemljišnim knjigama predstavlja nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i Varoš, kat. čest. [katastarska čestica] kuća br. 80/17 sa dvorištem u selu površine 2300 m2. Rješenjem Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu br. St-21/97 od 27.8.2001.g. zaključen je stečajni postupak nad trgovačkim društvom BROD d.d. Slavonski Brod i određeno je da je stjecatelj cjelokupne imovine PAN-Tvornica kartona i kartonske ambalaže d.d. Donji Andrijevci, a u koju imovinu spada i nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sporazumom o prijenosu prava vlasništva-ugovorom o kupoprodaji sklopljenim dana 3.7.1999.g. između PAN Papirne industrije d.o.o. Zagreb i tužitelja, tužitelj je postao vanknjižni vlasnik nekretnine upisane u zk.ull.br. 302 k. o. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama vlasnici navedenih nekretnina upisane su tuženice i to svaka u 1/2 dijela. Tužite lj navodi da ima pravni interes da se u ovom sudskom postupku utvrdi koji dio zemljišno knjižne čestice predstavlja tužiteljevo vlasništvo i da se nakon toga provede parcelizacija zemljišta, sve prema navedenim rješenjima i ugovorima. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se tuženicama LR i OR nalaže da izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 80/17 sa dvorištem u selu površine 2300 m2 jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda, sve u skladu s parcelacijom zemljišta provedenim u ovom postupku.
9. Dakle, predmet tužbenog zahtjeva u Presudi u koju je sud izvršio uvid je zahtjev tužitelja za izdavanja tabularne isprave radi uknjižbe prava vlasništva. Nadalje je vidljivo iz obrazloženja da je zahtjev za izdavanje tabularne isprave obvezno pravni zahtjev jer obveze izdavanja tabularne isprave postoje samo u slučaju kada ta obveza proizlazi iz pravnog posla ili to zakon izričito odredi. Nadalje, iz obrazloženja proizlazi da je zakonski zastupnik tužitelja ŽR u svom iskazu naveo da je pravni osnov za postavljanje tužbenog zahtjeva za izdavanje tabularne isprave pravni posao i to ugovor koji je tužitelj sklopio sa poduzećem TOB d.d. u stečaju i u kojem postupku je predmetna nekretnina kupljena te je tužitelj platio stečajnim vjerovnicima iznos za sve nekretnine. Zakonski zastupnik tužitelja u obrazloženju u koje je sud izvršio uvid ne osporava da tužitelj s tuženicima nije sklopio nikakve pravne poslove. Govori se o Ugovoru o kupoprodaji od 3. srpnja 2009. između PAN-papirna industrija d.o.o. Zagreb i PAN-TRGOPROMET d.d. Đakovo.
10. Također iz obrazloženja proizlazi da nijedan dokaz koji je u postupku izveden ne upućuje na zaključak da je između tužitelja i tuženice LR i OR (koja je pravna prednica ĐR) ili njihove pravne prednice ĆR postojao bilo kakav obvezno pravni odnos, odnosno da je sklopljen bilo kakav ugovor koji bi bio pravni osnov stjecanja prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, pa time ne postoji niti obveza tuženice za izdavanje tabularne isprave. Nadalje, iz obrazloženja presude P- 385/2016-31 proizlazi da u postupku nije utvrđeno postojanje bilo kakvog ugovornog odnosa temeljem kojeg bi tužene preuzele obvezu izdavanja tabularne isprave te nema osnova da sud u ovom postupku kao prethodno pitanje utvrđuje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, a time i provodi parcelizaciju zemljišta jer to nije relevantno za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva za izdavanje tabularne isprave. Također, u ovom postupku osnov tužbenog zahtjeva je isti Ugovor o kupoprodaji Sporazum o prijenosu prava vlasništva. Također, radi se o istim strankama i tužitelju i tuženima, s tim da je sada na mjestu II-tužene ĐR umjesto njegove pravne prednice koju je on naslijedio OR, a koja je bila tužena u predmetu P-385/2016. Dakle, sud je utvrdio da se u ovom postupku radi o istovjetnom tužbenom zahtjevu kao u P-385/2016, istaknut je sadržajno isti tužbeni zahtjev i tužbeni zahtjev u oba predmeta se temelji na identičnoj činjeničnoj osnovi, dakle u presuđenom predmetu P-385/2016 i u ovom predmetu P- 332/2026. Dakle, radi se o istom tužbenom zahtjevu i u subjektivnom i u objektivnom smislu, s tim što je u ovom predmetu, kako je ranije već navedeno, II-tuženik sada ĐR, pravni slijednik OR koja je bila tužena u premetu P-385/2016.
11. Iz iskaza svjedoka UR i tuženika u ovom postupku je također utvrđeno, kao i u presuđenom P-385/2016, da ne postoji bilo kakav obvezno pravni odnos, odnosno da je sklopljen bilo kakav ugovor koji bi bio pravni osnov stjecanja prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini.
12. Tuženik je precizirao tužbeni zahtjev 17. listopada 2023., ali očito samo da bi nebitno izmijenio petit tužbenog zahtjeva, a u odnosu na presuđenu stvar u predmetu P- 385/2016. No, stvarno se radi o istom tužbenom zahtjevu, istim činjenicama i predmetu spora i što je najbitnije istoj osnovi tužbenog zahtjeva. Sama preinaka tužbenog zahtjeva od 17. listopada 2023. od strane tužitelja izvršena je nakon zaključenja prethodnog postupka.
13. Stoga je valjalo odbaciti tužbu jer se radi o presuđenoj stvari, sukladno članku 333. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
14. Nadalje, nakon izvršenog uvida u spis P-1570/2007 sud je utvrdio da prednik tužitelja od kojeg tužitelj kupio sporne nekretnine vodi protiv tuženika istu parnicu kod ovog suda po protutužbi pod brojem P-1570/2007 za utvrđenje prava vlasništva na istim nekretninama.
15. Obzirom da se o istom sporu, pitanje vlasništva na istim nekretninama, ne mogu voditi dva postupka između prednika tužitelja u predmetu P-1570/2007 i ovdje tužitelja koji je njegov slijednik, sud je utvrdio da je potrebno odbaciti tužbu sukladno članku 194. i 288. ZPP-a. Dakle, radi se o istom tužbenom zahtjevu, i u subjektivnom i u objektivnom smislu .
16. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a tužitelj je dužan tuženicima naknaditi parnični trošak u iznosu 14.250,00 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od odgovora na tužbu u iznosu 1.100,00 eur prema Tbr.8.točka 1.OT, sastav podnesaka 21. veljače 2019., 5. ožujka 2019., 25. travnja 2019. i 20. travnja 2021. 4x1.100,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, zastupanje na ročištima 18. veljače 2021., 17. ožujka 2021., 21. travnja 2022. i 27. travnja 2026. 4x1.100,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, te sastav podnesaka 8. lipnja 2021. i 23. veljače 2026. 2x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 3.OT, zatim sastav odgovora na žalbu 23. svibnja 2022. u iznosu od 1.100,00 eur. Osnovica za PDV iznosi 11.400,00 eur, a PDV 2.850,00 eur.
17. Stoga je riješeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 10. lipnja 2026.
Sudac
Pavo Garić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna pisana primjerka.
