Poslovni broj: Us I-652/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja A&Y CONSTRUCTION d.o.o. Sisak, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, OIB:77746478118, zastupanog po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Rijeka, Žrtava fašizma 3, radi "šutnje" tuženika, ne donošenja odluke po zahtjevu, odlučujući izvan rasprave, dana 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku-Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprave primorsko-goranska, da odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od zaprimanja ove presude donese odluči o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika KĐ.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati tužitelju iznos od 1.250,00 eura na ime troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1.Kod ovog suda je dana 20. ožujka 2026. godine zaprimljena tužba tužitelja u kojoj je opunomoćenik tužitelja u bitnom naveo: da je tužitelj sukladno članku 90. Zakona o strancima dana 10. prosinca 2025. godine za radnika KĐ podnio tuženiku zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad; da je sukladno članku 92. stavak 2. Zakona o strancima ministarstvo bilo dužno putem nadležne policijske uprave o zahtjevu odlučiti prije isteka važeće dozvole za boravak i rad; da do dana podnošenja tužbe tuženik nije odlučio o podnesenom zahtjevu tužitelja, a da je dozvola za boravak i rad za navedenog radnika istekla 21. veljače 2026. godine; da neodlučivanje u zakonskom roku stvara ozbiljne poteškoće u poslovanju tužitelja jer zbog "šutnje uprave", radnici za koje su podneseni zahtjevi ne mogu započeti s radom, iako se za njihov dolazak već snose konkretni troškovi, uključujući smještaj i druge izdatke; da navedeni troškovi u konačnici padaju na teret tužitelja, koji uz navedeno trpi i štetu u vidu izmakle dobiti, budući da radnici nisu pravovremeno započeli s obavljanjem ugovorenih radnih zadataka. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da sud presudom naloži tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od zaprimanja presude odluči o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika KĐ. U tužbi je zatražen trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 uvećano za PDV-a od 25 % ili ukupno 1.250,00 eura.
2.Sud je tužbu uz rješenje broj: UsI-652/2026-2 od 23. ožujka 2026. godine dostavio tuženiku te od tuženika zatražio dostavu odgovora na tužbu te spisa koji se odnosi na ovu upravnu stvar. Tuženik je dana 12. svibnja 2026. godine dostavio odgovor na tužbu zajedno sa spisom upravnog tijela.
U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava tužbeni zahtjev. Naveo je da je nesporno da je tužitelj podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika ŽĐ; da je tužitelj putem opunomoćenika dana 17. travnja 2026. godine podnio zahtjev za izuzeće načelnika Policijske uprave primorsko-goranske, načelnice Sektora za imigraciju državljanstvo i upravne poslove, voditeljice Službe za državljanstvo i strance te službene osobe u navedenoj službi; da je člankom 24. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano da službena osoba čije je izuzeće zatraženo mora prekinuti svaki rad na predmetu. Navodi na šutnja uprave nije nastupila zbog nemara već je tuženik poduzeo sve zakonom propisane radnje; da je odmah po zaprimanju zahtjeva za izuzeće, tuženik dana 17. travnja 2026. godine dostavio cjelokupni predmet nadležnom nadređenom tijelu radi donošenja odluke o izuzeću; da je postupak o izuzeću u tijeku što predstavlja apsolutnu zapreku za donošenje rješenja o samoj dozvoli za boravak i rad sve do okončanja tog postupka; da donošenje rješenja od strane osobe čije je izuzeće zatraženo prije odluke o tom zahtjevu bi predstavljalo tešku povredu pravila postupka i razlog za ništetnost rješenja; da tužitelj ne može ostvarivati pravnu zaštitu zbog šutnje koju je sam izravno uzrokovao blokiranjem rada službenih osoba. U odgovoru na tužbu se navodi da odgovor na tužbu kao i sve popratne procesne radnje poduzima zamjenik načelnika uprave temeljem zakonskog ovlaštenja za zamjenu. S obzirom da je tužitelj podnio zahtjev za izuzeće načelnika uprave da je imenovani sukladno navedenoj zakonskoj odredbi odmah prekinuo svaki rad na predmetu: kako bi se osigurao kontinuitet postupanja i poštivanja sudskih rokova , da odgovor na tužbu podnosi osoba koja nije obuhvaćena zahtjevom za izuzeće a ovlaštena je zastupati tijelo. Predlaže se da sud zastane s odlučivanjem o tužbenom zahtjevu dok se ne riješi pitanje izuzeća nakon čega će tuženik odmah donijeti rješenje po zahtjevu.
3.U upravnom sporu sud nije provodio glavnu raspravu na koju bi pozvao stranke jer je ocijenjeno da je to nepotrebno, budući da se sve činjenice nesporne, a da bi provođenje rasprave bilo protivno načelu ekonomičnosti, pa je slijedom navedenog presudu donio bez održavanja rasprave.
4.U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, te je pregledan cio sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5.Tužbeni zahtjev je osnovan.
6.Prema sadržaju dostavljenog spisa je vidljivo da je tužitelj putem e-mailla dana 10. prosinca 2025. godine dostavio tuženiku Zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika HĐ (obrazac 2a - From 2a), što niti ne osporava tuženik.
7.Člankom 101. stavak 1. ZUP-a propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 2. istog članka je propisano da službena osoba je dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
8.Člankom 92. stavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20,114/22,151/22,40/25,55/26, dalje: ZoS-a) propisano je da zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju se podnosi najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju. Stavkom 2. istog članka je propisano da je ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje, dužno odlučiti o zahtjevu za produljenje iz stavka 1. ovoga članka prije isteka roka važeće dozvole za boravak i rad.
9.Kako je nesporno da tužitelj uredan zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za navedenog državljanina treće zemlje predao 10. prosinca 2025. godine, to je sukladno citiranim odredbama ZUP-a tuženik povodom tužiteljevog zahtjeva odluku trebao donijeti i tužitelju dostaviti, najkasnije u roku od 60 dana tj. do dana 10. veljače 2026. godine, odnosno s obzirom na iznijeto tuženik je sukladno članku 92. stavak 2. ZoS-a odluku o produljenju dozvole za boravak i rad navedenog državljanina treće zemlje trebao svakako donijeti prije isteka važenja dozvole za boravak i rad koja je istekla 21. veljače 2026. godine.
10.Slijedom navedenog, neosnovani su i bez utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, navodi koje je tuženik iznio u odgovoru na tužbu, kojima u bitnom ističe da je tužitelj putem imenovanog opunomoćenika dana 17. travnja 2026. godine tuženiku podnio zahtjev za izuzeće službenih osoba, koje su navode, pa da zbog istog tuženik nije ni mogao donijeti odluku po tužiteljevom zahtjevu tj. da nema šutnje znog nemara i krivnje tuženika već radni tužitelja.
Naime, navedeni navodi nisu osnovani budući da je iz naprijed iznijetog vodljivo da se nesporno radi o šutnji tuženika obzirom da je tuženik po zahtjevu tužitelja rješenje trebao donijeti i tužitelju dostaviti najkasnije do 10. veljače 2026. godine odnosno u svakom slučaju prije isteka dozvole za boravak i rad 21. veljače 2026. godine, što je znatno ranije (prije) nego je podnijet zahtjev za izuzeće.
11.Vezano za navod tuženika iznijet u odgovoru na tužbu da zbog podnijetog zahtjeva za izuzeće tuženik nije mogao postupati i po tužiteljevom zahtjevu donijeti odluka, te prijedloga da sud zastane sa donošenjem odluke dok se ne riješi pitanje izuzeća, a da će tuženik odmah donijeti rješenje, istaći je da se kod podnijetog zahtjeva za izuzeće (17. travnja 2026.), istaći je da se odluka po zahtjevu za izuzeće trebala hitno donijeti jer se radi i stvari koja traži žurno postupanje. Sud je nakon zaprimanja odgovora na tužbu (12. svibnja 2026.) zastao sa postupanjem ali do pisanja presude nije obaviješten od tuženika da je u međuvremenu odlučio o tužiteljevom zahtjevu tj. donio odluku o produljenju dozvole za boravak i rad za navedenog državljanina treće zemlje.
12.Odluka o trošku temelji se na članku 147. stavak 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Kako je presudom tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojen tj. tužitelj je uspio u ovom upravnom sporu to je osnovano temeljem članka 147. stavak 1. ZUS-a tužitelju priznat trošak upravnog spora. Naime, tužitelj je angažirajući odvjetnika tužbom pokrenuo upravni spor te zatražio da se tuženiku naloži da u određenom roku donese odluku po izjavljenoj žalbi tužitelja, budući da se po njegovoj žalbi nije donijela odluka, pa je opravdano bilo tužitelju priznati trošak upravnog spora.
13.Obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh tužitelja u sporu, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati trošak za sastavljanje tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećan za PDV-a 25% ili ukupno 1.250,00 eura, jer su isti troškovi opravdani.
U Splitu 10. lipnja 2026.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena je žalba sukladno članku 127. stavak 1. ZUS-a.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, Toniju Primorcu, Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, uz odgovor na tužbu,
- tuženiku, Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko- goranska, Rijeka, Žrtava fašizma 3,
- spis,
