REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br: P-8266/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužiteljice HI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. (OIB 53056966535), Zagreb, Magazinska 69, radi utvrđenja, dana 10. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Utvrđuje se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj: 188-50-4987131, sklopljenog dana 17. srpnja 2008. godine između tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. kao kreditora i tužitelja HI kao korisnika kredita, kojima je ugovorena obveza tužitelja da tuženiku plati naknadu za obradu kredita, dakle točka 3. Ugovora u dijelu u kojemu je ugovoreno da se Korisnik kredita obvezuje Kreditoru platiti naknadu 3.90% od iznosa kredita, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita. II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 329,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (10.6.26.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je s tuženikom dana 17.7.2008. godine zaključila ugovor o kreditu za iznos od 94.016,65 kn za kupnju automobila za osobne potrebe, da je temeljem čl. 3 istog ugovora određeno plaćanje naknade za obradu kredita u iznosu od 3,90%, što je tuženik tužiteljici naplatio u iznosu od 3.666,65 kn dana 22.7.2008. godine. Tužiteljica traži u ovom postupku utvrđenje ništetnosti odredbe čl.. 3 ugovora zaključenog među strankama, uz naknadu parničnog troška s pripadajućom kamatom.

1.1. Naime, tužiteljica tvrdi da je odredba čl. 3 nepoštena, temeljem odredbi Zakona o zaštiti potrošača pa time i ništetna, jer ju tuženik nije informirao o svim relevantnim činjenicama u vezi sporne naknade. Tužiteljica dalje tvrdi da se radi o neodređenoj i netransparentnoj odredbi pa je sve ukupno postupanje imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka.

2. Tuženik nije u zakonskom roku podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu i rješenje suda uredno primio.

3. Kako su zadovoljeni uvjeti iz čl. 331b Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 20/22- u daljnjem tekstu ZPP) valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Troška tužiteljice određen je primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a i odnosi se na trošak sastava tužbe 200,00 eura uz uvećanje za 50,00 eura na ime PDV-a, 53,09 eura sudske pristojbe na tužbu i 26,54 eura na ovu presudu.

4.1. Na ukupan trošak od 329,63 eura kamata, temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a, teče od dana donošenja ove presude, a po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05).

U Zagrebu, 10. lipnja 2026. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. ZPP-a).

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.