REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7838/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HE, zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, III PP Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/13284, Urbroj: 511-19-29- 26-1. od 28. svibnja 2026., kao i dopune optužnog prijedloga na zapisniku 28. svibnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica HE, kći HE, rođena **.**.1989. u Zagrebu, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlena, uzdržavana od strane člana obitelji (djed), neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
I što je 27. svibnja 2026. u 10,35 sati u Zagrebu na adresi [adresa], prekršila zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog stana, koja je izrečena istoj po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-5367/2026. pravomoćna 5. svibnja 2026., a koja joj je izrečena u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na način da je ušla u obiteljsku kuću te ju je djed NE zatekao na drugom katu obiteljske kuće u vidno alkoholiziranom stanju (ispitivanjem prisutnosti alkohola uporabom uređaja Drager 6810, utvrđena koncentracija alkohola od 2,30 g/kg),
dakle, kao počinitelj nasilja u obitelji, nije postupila u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,
čime je počinila prekršaj iz članka 19. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 24. istog Zakona,
pa joj se temeljem cit. propisa,
izriče
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 27. svibnja 2026. u 10,55 sati do dana 10. lipnja 2026. u 15,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
III Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
IV Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera udaljenja iz stana, kuće ili drugog stambenog prostora u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
Obrazloženje
1. PUZ, III PP Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/13284, Urbroj: 511-19-29-26-1. od 28. svibnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, kao i dopunu optužnog prijedloga na zapisniku 28. svibnja 2026., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica HE je na ročištu kod ovog suda, iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe iskazala je da se 27. svibnja 2026. u 10,35 sati, zatekla na adresi u [adresa], a to je obiteljska kuća u kojoj živi njezin djed i u toj kući je s njim ja živjela, dok joj nije po presudi ovog suda izrečena mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, zbog djela prekršaja iz oblasti nasilja u obitelji. Ta presuda je postala pravomoćna 5. 5. 2026. i ona je njome udaljena s navedene adrese iz zajedničkog kućanstva šest mjeseci. Nakon toga otišla je s adrese, jedan period je boravila kod prijateljice na Kvatriću, a nakon toga kod prijatelja u Samoboru i počela je tražiti posao. U međuvremenu je dobila povrat poreza te ju je djed o tome obavijestio. Jučer je bilo vruće i ona je usprkos zaštitnoj mjeri udaljenja iz zajedničkog kućanstva na toj adresi [adresa], došla na adresu, a to je kuća od dva kata, gdje su u prizemlju podstanari te je otišla na drugi kat i zbog vrućine i alkohola, jer je konzumirala žestoko piće, zaspala je i tu ju je pronašao djed te je pozvao policiju. Svjesna je da nije smjela doći na ovu adresu, jer joj je na snazi mjera i jasno joj je da je još gora stvar što je konzumirala i alkohol. Žao joj je što se to sve dogodilo, pokušava naći posao i zna da još mora izdržati kaznu zatvora po ranijoj odluci te pokušava to sve riješiti.
2.1. Na upit suca vezano za konzumaciju alkohola, okrivljenica je navela da konzumira alkohol, da joj je na snazi mjera obveznog liječenja od ovisnosti, da se javila u bolnicu KBC Sestre Milosrdnice i da se nakon toga ambulantno liječi, a da jednom tjedno ima i klub. Na daljnji upit suca je li joj jasno da je predmetna mjera njoj na snazi šest mjeseci, odnosno do 5. studenog 2026., ista je navela da joj je to jasno, da je zbog toga i počela tražiti posao, jer ne može živjeti na način da ide od prijatelja do prijatelja.
3. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenicu, već je naveo da je ista bila pod znatnim utjecajem alkohola od 2,30 g/kg, da je djed tražio intervenciju policije, vjerojatno preventivno, iako nije bilo drugih djela prekršaja, odnosno ista se konkretno jučer nije nasilno ponašala.
3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je okrivljenica pravomoćno proglašena krivom više puta zbog nasilja u obitelji, po presudama ovog suda, poslovni broj: Pp-5367/2026. pravomoćna 5. svibnja 2026., po čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudi poslovni broj: Pp-940/2026. pravomoćna 29. siječnja 2026. po čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudi broj: Pp- 12375/2024. pravomoćna 5. listopada 2024., po čl. 22. st. 6. Zakona o zašti ti od nasilja u obitelji i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te odluci VII Policijske postaje Trešnjevka, Klasa: 211-07/24-1/7759, pravomoćna 9. srpnja 2024. po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Na temelju obrane okrivljenice, kojom ista u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog djela prekršaja, kao i uvidom u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju, izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
5. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenice, koja je svoju obranu dala jasno i određeno, zbog čega je ovaj sudac njezinu obranu uzeo kao vjerodostojnu. Iz njezine obrane nedvojbeno proizlazi da je ona kritične zgode došla na adresu [adresa], gdje je živjela s djedom i na taj način prekršila zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, koja je izrečena po presudi ovog suda u trajanju od šest mjeseci, a ista mjera je postala pravomoćna 5. svibnja 2026.
6. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.
7. Sudac je okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu nešto iznad najmanje predviđene kazne zatvora za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu osobne prilike okrivljenice, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznala počinjenje djela prekršaja, kao i izraženo žaljenje i svjesnost da svojim ponašanjem čini djelo prekršaja, dok joj je kao otegotna cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi obiteljskog nasilja, po presudama ovog Suda pod gornjim brojem i to u tri navrata.
8. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljenici je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno , a isto tako da je poštivanje odluka suda nužno i da nepoštivanje istih nosi sa sobom određene posljedice. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se jedino na ovaj način utjecati na okrivljenicu da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja.
9. U kaznu zatvora je okrivljenici sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenica više nema za izdržati ništa.
10. Odbijen je tužitelj u svom prijedlogu da se prema okrivljenici primjeni zaštitna mjera obaveznog obveznog liječenja od ovisnosti, kao i zaštitna mjera udaljenja iz stana, s obzirom da sud nalazi da izricanje predmetnih mjera ne bi bilo svrsishodno, jer bi se radilo o izricanju mjera koje su već na snazi, budući da okrivljenica ima na snazi mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od šest mjeseci, koja je prije nekoliko dana stupila na snagu (5. svibnja 2026.), a isto tako je istoj određeno liječenje ili nastavak liječenja ovisnosti o alkoholu, drogama ili drugim vrstama ovisnosti te je ista trenutno u fazi izvršavanja predmetne obveze. U konkretnom slučaju radilo bi se o nepotrebnom dupliciranju istovjetnih zaštitnih mjera.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom na njezine imovinske prilike.
U Zagrebu, 10. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
