Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj Pr-1/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69693144506 kojeg zastupa punomoćnica CZ dipl. iur, zaposlena kod tužitelja protiv tuženika RADNIČKOG VIJEĆA UPRAVE ŠUMA PODRUŽNICA GOSPIĆ sa sjedištem u [adresa] kojeg zastupa predsjednik ZZ, radi nadomještanja suglasnosti, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. i nakon objave 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu KLASA: GS/20 01/628, URBROJ:07-03-03-20-15 sklopljenog 29. srpnja 2020. temeljem kojega radnik GZ obavlja poslove i zadatke radnog mjesta Upravitelj šumarije Otočac, Uprava šuma Podružnica Gospić, a koja je bila uskraćena očitovanjem tuženika KLASA: GS/25-01/666, UR.BR:13-80-26-07 od 29. siječnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. U tužbi od 11. veljače 2026. tužitelj je naveo da je kao poslodavac s radnikom GZ zaključio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme KLASA: GS/20- 01/628, URBROJ:00-07-03-03-20-15 dana 29. srpnja 2020. za radno mjesto Upravitelj šumarije [adresa], Uprava šuma Podružnica Gospić te da je namjeravao imenovanom radniku redovito otkazati Ugovor o radu zbog teških povreda obveza iz radnog odnosa sukladno članku 115. stavku 1. Zakona o radu. Navodi da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-US-37/2024-24 od 4. rujna 2025. radnik GZ proglašen krivim za kazneno djelo primanja mita. U tom postupku sud je utvrdio da je 27. travnja 2022. kao upravitelj Šumarije Otočac, od poslovnog partnera UZ tražio 100 eura za svaku turu otpreme drvne mase iako se taj posao morao redovno obaviti. Dakle, kao odgovorna osoba zahtijevao je mito za sebe da unutar granica svoje ovlasti obavi drugu radnju koja bi se morala obaviti čime je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - primanje mita - opisano i kažnjivo po članku 293. stavku 2. Kaznenog zakona te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Tužitelj ističe da je radnik kao rukovodeća osoba bio dužan zakonito, odgovorno i savjesno obavljati poslove rukovođenja Šumarijom te poštovati Zakonom o radu propisane obveze, interne akte društva, Politiku za suzbijanje podmićivanja i Kodeks poslovnog ponašanja Hrvatskih šuma. Smatra da postupanje radnika predstavlja teško kršenje načela zakonitosti, profesionalnosti, poštenja i antikorupcijske politike društva te da je time narušen ugled poslodavca. Budući da je radnik navršio 60 godina života, tužitelj je kao poslodavac sukladno članku 151. Zakona o radu zatražio prethodnu suglasnost Radničkog vijeća za otkaz ugovora o radu. Radničko vijeće uskratilo je suglasnost uz obrazloženje da poslodavac nije dostavio sve potrebne podatke te da je radniku trebalo ponuditi drugo radno mjesto do pravomoćnosti presude. Tužitelj smatra da je uskraćivanje suglasnosti bilo neosnovano jer je dokazano postojanje opravdanih razloga za otkaz. Smatra da je dokazao da postoji osnovana sumnja o ostvarenju otkaznog razloga odnosno da je dokazao da namjerava otkazati ugovor o radu imenovanom radniku zbog zakonom dopuštenih razloga. Navodi da je radnik počinio više teških povreda obveza iz radnog odnosa iz Pravilnika o radu Hrvatskih šuma uključujući nesavjesno izvršavanje obveza, nepristojno ponašanje prema poslovnim partnerima, postupanje protivno općim aktima društva, radnje s obilježjima kaznenog djela, narušavanje ugleda društva te aktivnosti protivne politici suzbijanja podmićivanja. Naime, kao upravitelj šumarije radnik je bio odgovoran za rukovođenje i organizaciju rada šumarije te za zakonito i pravilno izvršavanje poslova sukladno ugovoru o radu, Pravilniku o unutarnjoj organizaciji Hrvatskih šuma d.o.o. i uputama poslodavca. Prema članku 38. Pravilnika o unutarnjoj organizaciji, upravitelj šumarije odgovara za svoj rad i rad šumarije voditelju UŠP -a. Obveza radnika da poštuje zakone, pravilnike i upute poslodavca proizlazi i iz članaka 7. i 8. Zakona o radu. Uprava Hrvatskih šuma d.o.o. donijela je Politiku za suzbi janje podmićivanja kojom je propisano da su svi radnici dužni poštovati načela zakonitosti, integriteta i sprječavanja korupcije, a svako odstupanje podliježe sankcioniranju. Također, Kodeksom poslovnog ponašanja Hrvatskih šuma d.o.o. propisana su načela profesionalnosti, poštenja, odgovornosti i zakonitog postupanja svih radnika uz posebnu obvezu očuvanja ugleda Društva i sprječavanja korupcije. Povreda tih pravila predstavlja povredu obveza iz radnog odnosa. Tužitelj smatra da postupanje radnika opisano u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-Us-37/2024-24 prema kojem je od poslovnog partnera tražio novac za obavljanje poslova koje je bio dužan izvršiti, predstavlja teško kršenje obveza iz radnog odnosa, Politike za suzbijanje podmićivanja i Kodeksa poslovnog ponašanja. Takvo ponašanje narušilo je ugled poslodavca, osobito imajući u vidu da su Hrvatske šume d.o.o. pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku te da je slučaj bio medijski popraćen. Posebno je značajno što se radi o rukovodećem radniku na mjestu upravitelja šumarije. Tužitelj smatra da su opisane radnje dovele do trajnog gubitka povjerenja između radnika i poslodavca te da nastavak radnog odnosa više nije moguć. Radniku je omogućeno iznošenje obrane, no u svojoj obrani nije naveo činjenice koje bi utjecale na drugačiju odluku poslodavca. Pri tome tužitelj naglašava da nepravomoćna presuda Županijskog suda u Zagrebu nije odlučna okolnost jer namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu neće temeljiti na presudi, već na ponašanju radnika koje predstavlja tešku povredu radnih obveza. Tužitelj kao poslodavac namjerava donijeti odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, sukladno članku 115. stavku 1. točki 3. Zakona o radu, te predlaže sudu donijeti presudu koja će nadomjestiti uskraćenu suglasnost radničkog vijeća za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu radniku GZ, a koja suglasnost je bila uskraćena očitovanjem tuženika 29. siječnja 2026. Uz tužbu tužitelj je dostavio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 29. srpnja 2020. između tužitelja kao poslodavca i GZ iz [adresa] kao radnika (list 6-7 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-Us-37/2024-24 od 9. rujna 2025. (list 9-29 spisa), Pravilnik o unutarnjoj organizaciji Hrvatskih šuma d.o.o. (list 30-64 spisa), Kodeks poslovnog ponašanja Hrvatskih šuma d.o.o. (list 65-74 spisa), pisanu obranu GZ od 29. prosinca 2025. (list 75-85), Pravilnik o radu Hrvatskih šuma d.o.o. (list 96-110 spisa), dopis Hrvatskih šuma od 9. siječnja 2026. i prijedlog odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika (list 111 -120 spisa) i zaključak sa 19. sjednice Radničkog vijeća UŠP Gospić održane 29. siječnja 2026. (list 121 spisa).

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev u cijelosti i naveo kako je radnik tužitelja GZ nepravomoćno osuđen za kazneno djelo protiv službene dužnosti - primanje mita iz članka 293. stavka 2. Kaznenog zakona presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-Us-37/2024-24 od 4. rujna 2025. ali smatra da to nije odlučna činjenica u donošenju odluke o otkazu jer tužitelj ne namjerava otkazati ugovor o radu zbog navedene presude, već zbog ponašanja radnika koje predstavlja povredu obveza iz radnog odnosa. Tuženik ističe kako tužitelj uz tužbu nije dostavio niti jedan dokaz da je proveo interni postupak utvrđivanja odgovornosti radnika za povredu radne obveze niti je u tom smislu tuženiku dostavio dokaze prilikom traženja suglasnosti na odluku o otkazu pa se stoga ne može nesporno smatrati da je radnik GZ počinio povrede iz radnog odnosa i da je otkaz osnovan i zakonit. Smatra da je namjeravana odluka o otkazu radniku nezakonita i neosnovana jer je jedini dokaz kojim tužitelj dokazuje povrede radnih obveza nepravomoćna presuda u kaznenom postupku što po mišljenju tuženika nije dovoljno da bi otkaz bio zakonit i osnovan. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U podnesku od 20. ožujka 2026. tužitelj je naveo da je dokazao da postoji osnovana sumnja o ostvarenju otkaznog razloga, da su razlozi navedeni u prijedlogu odluke o otkazu GZ propisani Zakonom o radu kao dopušteni razlozi za otkaz, da se radi o radniku kojem se može otkazati ugovor o radu te da navedene činjenice i dokazi upućuju na postojanje osnovane sumnje da su se ostvarili razlozi za donošenje odluke o otkazu. Sukladno odluci Vrhovnog suda broj Revd 3537/2020 od 25. studenog 2020. tužitelj nije dužan u ovoj parnici dokazati da je ostvaren razlog za namjeravani otkaz o radu jer bi to dovelo u situaciju poslodavca da vodi dva postupka u kojima bi u svakom od njih morao dokazivati ostvarenje istog razloga za otkaz ugovora o radu. U prilogu podneska tužitelj je dostavio izjavu radnika GZ od 19. rujna 2022. kojom se obvezao obavljati poslove u skladu s važećim zakonima, podzakonskim propisima i internim aktima Društva. Ističe da je u prijedlogu odluke o otkazu detaljno naveo akte i okolnosti zbog kojih smatra da je radnik počinio povredu radne obveze zbog čega su se ostvarili razlozi za otkaz.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis. Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka FZ i BZ. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem predloženih svjedoka UZ, ĆZ i ĐZ jer je činjenično stanje utvrđeno i bez njihovog saslušanja.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Sud je u postupku utvrdio sljedeće činjenice:

- da je Ugovorom o radu od 29. srpnja 2020. u članku 1. utvrđeno da je GZ, dipl. ing. šum. temeljem Ugovora o radu od 31. siječnja 2020. u radnom odnosu na neodređeno vrijeme u Hrvatskim šumama d.o.o. na poslovima upravitelja šumarije [adresa], Uprava šuma Podružnica Gospić, a člankom 2. da imenovani radnik uz svoju suglasnost nastavlja rad na radnom mjestu upravitelja šumarije [adresa] Uprava šuma Podružnica Gospić

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K -US-37/2024-24 od 4. rujna 2025. radnik GZ proglašen krivim što je 27. travnja 2022. u svojstvu upravitelja Šumarije Otočac, Hrvatske šume d.o.o. najprije telefonskim putem kontaktirao UZ te mu rekao da će od sada za utovar zvati njega, a zatim se istog dana oko 20:46 sati kod benzinske postaje Adria Oil u Orovcu sastao s njime kojom prilikom je vezano za realizaciju izdanog naloga Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Gospić broj 690/2022 od 31. ožujka 2022. na ime kupca društva ĆULE TRANS d.o.o. zastupano po UZ, za otpremu drva bukva ukupne količine 220,00 m[2] po cjeniku Hrvatske šume d.o.o. s naznačenim rokom isporuke 30 dana i načinom plaćanja uplatom na transakcijski račun dostavljenog na izvršenje Šumariji Otočac, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi zatražio od UZ da u za svaku turu otpreme drva daje iznos od 100,00 eura, dakle, kao odgovorna osoba zahtijevao mito za sebe da unutar granica svoje ovlasti obavi drugu radnju koja bi se morala obaviti čime je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti

- primanje mita - opisano i kažnjivo po članku 293. stavku 2. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci

- iz iskaza svjedoka FZ zaposlenog u Hrvatskim šumama na radnom mjestu rukovoditelja komercijalnog odjela Uprave šuma Gospić da je na tom radnom mjestu radio i 2022. i da je već ranije dao iskaz u USKOK-u; da mu je poznato da su GZ i UZ imali međusobne osobne probleme koje su prenijeli i na poslovni odnos; da mu se UZ u svibnju 2024. obratio zbog neizvršavanja naloga za preuzimanje robe te da je o tome obavijestio GZ i tražio da se poštuju poslovni odnosi i izvršavaju otvoreni nalozi; da nema nikakvih osobnih saznanja da je GZ tražio mito od UZ niti je prisustvovao bilo kakvom sukobu između njih dvojice, da su se pojedinci žalili na bahato ponašanje i alkoholiziranost GZ, ali da je takve pritužbe upućivao tadašnjem voditelju Uprave šuma; da UZ nije tražio pogodovanje pri dodjeli kvalitetnijih drvnih sortimenata te da su UZ, kako bi se izbjegao kontakt s GZ, upućivali na druge šumarije

- iz iskaza svjedoka BZ zaposlenog na radnom mjestu voditelja Uprave šuma Podružnica Gospić da je i u vrijeme događaja 2022. obavljao tu funkciju ; da mu se UZ u travnju 2022. putem elektroničke pošte obratio s pritužbom na GZ; da je UZ naveo da je večer prije imao incident s GZ te da ga je GZ tražio novac za omogućavanje isporuke drvnih sortimenata ; da je pritužbu UZ proslijedio direkciji Hrvatskih šuma u Zagrebu na adresu za prijavu nepravilnosti; da su nakon toga i UZ i GZ došli kod njega te iznijeli svoje verzije događaja; da je UZ tvrdio da je sastanak održan na benzinskoj postaji u [adresa] i da je GZ bio pod utjecajem alkohola i tražio novac dok je GZ potvrdio da su se sastali, ali je negirao da je tražio novac te je UZ opisao kao bahatu i bezobraznu osobu

- da je tužitelj u prosincu 2025. navršio 60 godina života

- da je tužitelj dopisom od 9. siječnja 2026. zatražio od tuženika suglasnost za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu za radnika GZ

- da je tuženik očitovanjem od 29. siječnja 2026. uskratio davanje suglasnosti za otkaz ugovora o radu radniku GZ.

7. Iz obrazloženja namjeravane odluke o otkazu ugovora o radu proizlazi da poslodavac smatra kako je radnik GZ kao upravitelj Šumarije Otočac i rukovodeći radnik Hrvatskih šuma d.o.o. počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa koje opravdavaju redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem. Ističe se da su njegove radnje predstavljale nesavjesno izvršavanje obveza, nepristojno ponašanje prema poslovnim partnerima, postupanje protivno općim aktima Društva te aktivnosti koje narušavaju sustav suzbijanja korupcije i podmićivanja. U obrazloženju se posebno naglašava da je radnik kao upravitelj šumarije bio odgovoran za zakonito, savjesno i profesionalno rukovođenje radom šumarije te za očuvanje ugleda Društva zbog čega se od njega očekivao viši stupanj odgovornosti i povjerenja. U obrazloženju se navodi kako radni odnos pretpostavlja međusobno povjerenje i poštivanje zakonskih i etičkih pravila, a da je ponašanje radnika to povjerenje trajno narušilo. Poslodavac smatra da nastavak radnog odnosa više nije moguć jer postoji opravdana bojazan da bi daljnje zadržavanje radnika na rukovodećem radnom mjestu dodatno štetilo ugledu Društva i povjerenju javnosti u zakonitost njegova rada. Zbog toga je odlučeno da se radniku otkaže ugovo r o radu uz otkazni rok od dva mjeseca pri čemu će biti oslobođen obveze rada do isteka otkaznog roka.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka i ocjene svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

9. Između stranaka nije sporno da je radnik GZ temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 29. srpnja 2020. bio zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu upravitelja Šumarije Otočac pri Upravi šuma Podružnica Gospić.

10. Nije sporno da je u trenutku pokretanja postupka radnik GZ imao navršenih 60 godina života zbog čega je, sukladno članku 151. stavku 1. točki 4. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 46/2023. i 64/2023.) za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu bila potrebna prethodna suglasnost radničkog vijeća.

11. Također nije sporno da je tužitelj 9. siječnja 2026. zatražio suglasnost tuženika za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika kao ni da je tuženik očitovanjem od 29. siječnja 2026. uskratio davanje tražene suglasnosti.

12. Nije sporno niti da je protiv radnika GZ vođen kazneni postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu te da je presudom poslovni broj K-US-37/2024-24 od 4. rujna 2025. proglašen krivim za kazneno djelo primanja mita iz članka 293. stavka 2. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

13. Sporno je, međutim, je li tužitelj kao poslodavac u ovom postupku dokazao postojanje osnovane sumnje o ostvarenju otkaznog razloga te jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 151. stavka 4. Zakona o radu za nadomještanje uskraćene suglasnosti radničkog vijeća sudskom odlukom.

14. Tuženik osporava osnovanost zahtjeva tvrdeći da nepravomoćna kaznena presuda sama po sebi nije dovoljna osnova za otkaz ugovora o radu te da tužitelj nije proveo poseban interni postupak radi utvrđivanja odgovornosti radnika za povredu radnih obveza.

15. Prije svega valja istaknuti da predmet ovog postupka nije ocjena zakonitosti buduće odluke o otkazu ugovora o radu niti sud u ovom postupku odlučuje je li budući otkaz dopušten ili zakonit. U postupku nadomještanja suglasnosti radničkog vijeća prema članku 151. stavku 4. Zakona o radu sud odlučuje isključivo o tome postoje li pretpostavke da sudska odluka nadomjesti prethodno uskraćenu suglasnost radničkog vijeća za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu radniku koji pripada zakonom zaštićenoj kategoriji radnika. Postupak nadomještanja suglasnosti vodi se prije donošenja same odluke o otkazu i njegov predmet nije meritum budućeg radnog spora radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza.

16. Stoga je u ovom postupku raspravljanje ograničeno na ispitivanje nekoliko pravno odlučnih pitanja: namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje Zakon o radu propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zakonska zabrana otkaza te upućuju li navodi tužitelja i predloženi dokazi na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

17. U postupku nadomještanja suglasnosti poslodavac nije dužan s potpunom sigurnošću dokazati postojanje otkaznog razloga, već je dovoljno da učini vjerojatnim odnosno dokaže postojanje osnovane sumnje o ostvarenju razloga za otkaz. Suprotno tumačenje dovelo bi do nedopuštene situacije u kojoj bi poslodavac u dva odvojena postupka, najprije u postupku nadomještanja suglasnosti, a potom eventualno u radnom sporu radi nedopuštenosti otkaza morao dokazivati identične činjenice i isti otkazni razlog.

18. Sud smatra da je tužitelj u ovom postupku dokazao postojanje osnovane sumnje da su ostvareni razlozi za otkaz ugovora o radu radniku GZ zbog skrivljenog ponašanja u smislu članka 115. stavka 1. točke 3. Zakona o radu.

19. Naime, iz nesporne činjenice postojanja nepravomoćne osuđujuće presude Županijskog suda u Zagrebu proizlazi da je kazneni sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako je radnik GZ kao upravitelj Šumarije Otočac i odgovorna osoba tužitelja, od poslovnog partnera UZ zahtijevao novčani iznos od 100 EUR po turi otpreme drvnih sortimenata radi realizacije posla koji je ionako bio dužan obaviti u okviru svojih službenih ovlasti. Iako navedena presuda u trenutku odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja nije bila pravomoćna, ona predstavlja ozbiljan i relevantan dokaz koji u visokom stupnju upućuje na postojanje osnovane sumnje da je radnik počinio radnje koje imaju obilježja osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa.

20. Osim presude Županijskog suda u Zagrebu, sud je cijenio i iskaze saslušanih svjedoka. Svjedok BZ, voditelj Uprave šuma Podružnica Gospić, iskazao je da mu se UZ neposredno nakon događaja obratio pritužbom u kojoj je naveo da je GZ od njega tražio novac za omogućavanje isporuke drvnih sortimenata. Svjedok je potvrdio da je pritužbu proslijedio direkciji Hrvatskih šuma na adresu za prijavu nepravilnosti te da je i sam GZ priznao da je sastanak s UZ održan iako je negirao traženje novca. Sud iskaz ovog svjedoka ocjenjuje uvjerljivim, logičnim i vjerodostojnim jer je riječ o osobi koja je neposredno po saznanju za događaj poduzela službene radnje u okviru svojih ovlasti.

21. Iskaz svjedoka FZ dodatno potvrđuje da su između UZ i GZ postojali ozbiljni problemi u poslovnim odnosima te da su postojale pritužbe na ponašanje GZ uključujući navode o bahatom ponašanju i alkoholiziranosti. Iako svjedok nema neposrednih saznanja o samom traženju mita, njegov iskaz predstavlja dodatnu potvrdu postojanja okolnosti koje upućuju na narušene profesionalne odnose i neprimjereno ponašanje radnika.

22. Sud je nadalje imao u vidu prirodu radnog mjesta koje je obavljao GZ. Prema Pravilniku o unutarnjoj organizaciji Hrvatskih šuma d.o.o. i opisu poslova upravitelja šumarije, riječ je o rukovodećem radnom mjestu s izraženim ovlastima i odgovornostima u organizaciji, koordinaciji i kontroli rada šumarije. Upravitelj šumarije odgovoran je za zakonito i savjesno obavljanje poslova, za odnos prema poslovnim partnerima i za očuvanje ugleda Društva. Upravo zbog toga od takvog radnika opravdano se očekuje viši stupanj profesionalnosti, integriteta i poštivanja etičkih standarda.

23. Sud prihvaća navode tužitelja da ponašanje opisano u kaznenoj presudi i drugim izvedenim dokazima predstavlja ponašanje protivno člancima 7. i 8. Zakona o radu kojima je propisana obveza radnika da savjesno izvršava radne obveze i poštuje zakone, pravilnike i upute poslodavca. Takvo ponašanje ujedno je protivno Pravilniku o radu Hrvatskih šuma d.o.o., a osobito odredbama kojima su kao teške povrede obveza iz radnog odnosa propisani nesavjesno izvršavanje obveza, nepristojno ponašanje prema poslovnim partnerima, radnje koje imaju obilježja kaznenog djela, postupanje protivno općim aktima Društva, narušavanje ugleda Društva te aktivnosti protivne politici suzbijanja podmićivanja.

24. Sud posebno ističe da su Hrvatske šume d.o.o. trgovačko društvo od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku koje gospodari šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske zbog čega zaštita zakonitosti rada, integriteta i povjerenja javnosti ima osobitu važnost. U tom kontekstu osnovano je stajalište tužitelja da ponašanje radnika koje ima obilježja koruptivnog postupanja može ozbiljno narušiti ugled Društva i dovesti do gubitka povjerenja poslodavca, osobito kada je riječ o rukovodećem radniku.

25. Sud prihvaća i navode tužitelja da je postupanje radnika protivno Politici za suzbijanje podmićivanja Hrvatskih šuma d.o.o. te Kodeksu poslovnog ponašanja Hrvatskih šuma d.o.o. kojima su propisana načela zakonitosti, profesionalnosti, poštenja, odgovornosti i zabrane korupcije. Činjenica da je radnik 2022. dao i posebnu pisanu izjavu da će poslove obavljati sukladno zakonima i internim aktima Društva dodatno potvrđuje njegovu obvezu poštivanja tih standarda.

26. Slijedom svega navedenog sud smatra da je tužitelj dokazao postojanje osnovane sumnje da je radnik GZ počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa koje predstavljaju zakonom dopušten razlog za redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika iz članka 115. stavka 1. točke 3. Zakona o radu. Nadalje, sud je utvrdio da ne postoji zakonska zabrana vođenja postupka radi otkaza ugovora o radu tom radniku, već je jedina zapreka bila potreba prethodne suglasnosti radničkog vijeća zbog njegove životne dobi, a koju je tuženik uskratio.

27. Kako je tužitelj kao poslodavac u ovom postupku dokazao činjenice koje upućuju na postojanje osnovane sumnje o ostvarenju otkaznog razloga te kako je riječ o razlogu za otkaz koji je dopušten Zakonom o radu, sud je temeljem članka 151. stavka 4. Zakona o radu usvojio tužbeni zahtjev i nadomjestio uskraćenu suglasnost radničkog vijeća za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu radniku GZ i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

28. Tužitelj je zahtijevao naknadu troškova postupka i to trošak sudske pristojbe za tužbu i trošak sudske pristojbe za presudu.

29. Odredbom članka 11 stavka 1 točke 2 Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023.) propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

30. Kako je odredbom članka 17. stavka 1 Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 68/2018., 115/2018., 98/2019., 32/2020., 145/2020., 101/2023. i 36/2024.) propisano da je javni šumoposjednik pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku koja gospodari šumama i šumskim zemljištima u vlasništvu Republike Hrvatske i čiji je osnivač Republika Hrvatska (stavak 2), a naziv te pravne osobe je Hrvatske šume d.o.o. (stavak 4) proizlazi da je tužitelj osoba koja obavlja javnu ovlast pa je slijedom navedenog, sukladno gore citiranoj odredbi Zakona o sudskim pristojbama tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi u ovom parničnom postupku radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Gospiću 10. lipnja 2026.

Sudac:

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. HRVATSKE ŠUME d.o.o., [adresa]

2. RADNIČKO VIJEĆE UPRAVE ŠUMA PODRUŽNICA GOSPIĆ, [adresa]