REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-207/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik traktora marke traktor IMT 353 YU broja šasije [broj šasije], broja motora [broj motora]-1041465, godine proizvodnje 1971.

II. Ovlašćuje se tužitelj ZŠ temeljem ove presude od nadležne Policijske uprave ishoditi izdavanje prometne dozvole za traktor marke traktor IMT 353 YU broja šasije [broj šasije], broja motora [broj motora]-1041465, godine proizvodnje 1971. potom registrirati to vozilo što je tuženik UŠ, dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj ZŠ podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika UŠ u kojoj je naveo da je od tuženika 22. siječnja 2026. kupio neregistrirani traktor IMT 353 YU broja šasije [broj šasije], broja motora [broj motora]-1041465, godine proizvodnje 1971. kojeg je tuženik prethodno kupio od ČŠ, da je osobno, kao što je to bio i njegov prednik UŠ, u samostalnom posjedu predmetnog traktora koji je zakonit, istinit i pošten te da smatra da su se ispunile zakonske pretpostavke propisane čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje vlasništva dosjelošću. Još je naveo da je njegov prednik kupio ova traktor neregistriran i bez prometne dozvole pa da ni on tu prometnu dozvolu nema te je slijedom svega navedenog predložio da sud presudom utvrdi da je vlasnik prethodno navedenog traktora i da ga ovlasti da tom presudom ishodi izdavanje prometne dozvole i registrira ovo vozilo.

2. Tuženik UŠ primio je 15. travnja 2026. rješenje suda od 9. travnja 2026. kojim je pozvan dati odgovor na tužbu u roku od 45 dana, no u danom roku nije podnio odgovor na tužbu.

3. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju ZŠ

2. Tuženiku UŠ