REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Dr. Ante Starčevića 23

Pp – 1688/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. st. 1. i 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje: ZSPNC), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski KLASA: 211-07/25-2/17246, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 3. travnja 2025., odlučujući u žurnom postupku na temelju članka 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog V i AN djevojačko A, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, nezaposlen, uzdržava se od pomoći supruge, imovni status loš, oženjen, dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

kriv je

I. A) što je dana 04.12.2024. godine u 22:10 sati u mjestu Lovreć, općina Cista Provo, na adresi [adresa]., upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja ARRL 0390 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg) iznosi 1,16 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. ZSPNC-a, a kažnjiv po članku 199. st. 7. ZSPNC-a.

B) što je istoga dana u istome mjestu prouzrokovao prometnu nezgodu s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke BMW registarska oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), krećući se vožnjom unatrag prilaznim kolnikom obiteljske kuće na adresi [adresa], iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, bez da se uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed navedenog propusta, stražnjim lijevim kutom vozila uključio se na kolnik LC-67101, prednjim kotačima i prednjim dijelom vozila izletio van južnog ruba kolnika LC-67101 ispod razne kolnika 1. metar na travnatu površinu, prednjim lijevim bočnim dijelom i podvozjem nasjeo, udario u suhozid, gdje se u konačnici i zaustavio,

dakle, kao vozač na cesti ili drugoj prometnoj površini obavio radnju kretanja vozilom unatrag, bez da se uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 1. ZSPNC-a, a kažnjiv po članku 43. st. 3. istog zakona, pa mu se na temelju naprijed citiranih propisa, a uz primjenu članka 293. st. 1. ZSPNC-a te uz primjenu 37. PZ-a

u t v r đ u j e

za djelo pod A) novčana kazna u iznosu 200,00 (dvjesto) eura.

za djelo pod B) novčana kazna u iznosu 150,00 (stopedeset) eura.

Na temelju članka 39. st. 1. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu 350,00 (tristopedeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan na temelju članka 34. PZ-a novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura na temelju odredbe članka 138. st. 1. i 3. a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski KLASA: 211-07/25- 2/17246, URBROJ: 511-12-27-25-1 izdala je obavezni prekršajni nalog od 3. travnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Ispitan pred ovim sudom 31. ožujka 2026. okrivljenik je prvotno u svoju obranu naveo kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Dana 4.12.2024. nije točno da je upravljao vozilom BMW reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u prometu na cesti pod utjecajem alkohola te da je prouzrokovao prometnu nezgodu na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Naime, on je predmetni automobil dovezao ispred kuće oko 18h i ostavio ga na nizbrdici ispred kuće, no nije povlačio ručnu kočnicu radi zime da ne bi smrznuo, te ga je ostavio u brzini misli drugoj. Tada je otišao u selo te je pio alkohol oko 21 h i vratio se kući oko 22h, a supruga mu je rekla da mu je automobil sam krenuo nizbrdo i vozilo se naslonilo na rub zida, suhozida, te je rekao supruzi da zove policiju i vatrogasce, radi osiguranja. Kada su došli policijski službenici htjeli su ga alkotestirati, pristao je dobrovoljno, alkotest je pokazao 1,16 g/kg alkohola u krvi kad se uračuna tolerancija. Rekli su mu da mora ići u policiju radi otrežnjenja te su ga ponovo testirali, imao je 0,70 g/kg te su ga policijski službenici odveli kući. Prilikom obavljanja očevidnih radnji policijski službenici su na njegovu izjavu da nije vozio ispitali njegovu suprugu i njegovu majku.

2.1. Na istoj raspravi ispitana je i svjedokinja ĆN, supruga okrivljenika, koja je iskazala da je dana 4.12.2024. njen suprug sa vozilom BMW došao ispred njihove kuće negdje oko 18h i parkirao ga na kolni prilaz ispred kuće na nizbrdici. Bilo je hladno, zima, te je on nakon toga otišao u selo, ne zna oko koliko sati se vratio, ali budući je pio alkohol otišao je spavati, a ona i svekrva su ostale same u kući te negdje oko 10, 10:30h išla je zaključati kuću i vidjela da je vozilo odletjelo na zid u rupu jer je ispod zida rupa. Ona je odmah zvala supruga da dođe, on joj je rekao da zove vatrogasce, a vatrogasci su obavijestili policiju. Dakle, zajedno su došli vatrogasci i policija, slikali su vozilo u kojem nije bilo nikoga, a njen suprug je odveden na triježnjenje na policiju.

3. Na sljedećoj raspravi održanoj 14. svibnja 2026. ispitana je svjedokinja AN, majka okrivljenika, koja je iskazala o predmetnom danu koliko se može sjetiti zna da je njen sin oko 18 sati parkirao predmetno vozilo na prilazni kolnik na njihov dio kuće. Nadalje, na večer oko 22 sata njena nevjesta je vidjela predmetni automobil da se nalazi s prednjim kotačima van rubnog kolnika na travnatoj površini, odnosno da je nasjelo na suhozid, a kada je nevjesta to vidjela, vidjela je i ona s prozora njihove kuće, a nevjesta je zvala odmah vatrogasce. Navela je da se u tom momentu njen sin nalazio u sobi.

3. 1. Na istoj raspravi okrivljenik je izjavio kako bi izmijenio svoju prvotno danu obranu, na način da se on smatra krivim te da je točno činjenično stanje opisano u OPN-u. Dakle, točno je da je predmetnog dana u navedenom mjestu upravljao u prometu na cesti kada mu je očitano 1,16 g/kg alkohola u krvi te je prouzrokovao prometnu nezgodu s materijalnom štetom upravljajući OA marke BMW, na način da se kretao vožnjom unatrag prilaznim kolnikom njegove obiteljske kuće, a nije se uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim lijevim kutom vozila uključio se na kolnik, a prednjim kotačima i dijelom vozila izletio van južnog ruba kolnika ispod ražine kolnika 1m na travnatu površinu te prednjim lijevim bočnim dijelom udario u suhozid gdje se i zaustavio. Iskazao je kako do sada nije prekršajno kažnjavan, njegovo imovinsko stanje je loše, uzdržava suprugu i dvoje maloljetne djece te bi ga izricanje prevelike novčane kazne od strane suda uvelike pogodilo. Iskreno se kaje za počinjeni prekršaj, te moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir te mu ublaži novčanu kaznu. Također, u odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije navodi kako radi u Fini, a upravo u nadolazećem periodu prebacit će ga u mjesto rada Trilj uslijed čega mu je vozilo prijeko potrebno za obavljanje posla.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova, PGP Imotski, klasa: 211-08/24-4/43922, od 3.4.2025., službenu bilješku sastavljena po policijskom službeniku JN, PGP Imotski, klasa: 211-08/24-4/43922, od 3.4.2025., zapisnik o očevidu, PGP Imotski, klasa: 211-08/24-4/43922, od 3.4.2025., situacijski plan sačinjen 3.4.2025. po policijskom službeniku JN, PGP Imotski, klasa:

211-08/24-4/43922, od 3.4.2025., izvješće o poduzetom, PGP Imotski, klasa: 211- 08/24-4/43922, od 3.4.2025., potvrdu Zavoda hitne medicine SDŽ ZZHM SDŽ od 5.12.2024., naredbu o određivanju mjere opreza od 4.12.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, od 4.12.2024., dojavu redni broj: 10127, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

5. Stoga, analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, za zaključiti je kako su naprijed navedeni dokazi u suglasju, pa sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. st. 1. ZSPNC-a i prekršaj iz članka 199. st. 2. ZSPNC-a, a koji su činjenično opisani i pravno kvalificirani na način kako je to navedeno u izreci pod točkom I. ove presude, a zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.

6. Ocjenjujući naprijed navedene dokaze, te dovodeći ih u svezu, u potpunosti je dokazano da su se kod okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja iz članka 43. st. 1. i st. 3. ZSPNC-a, kao i članka 199. st. 2. i st. 7. ZSPNC-a u vidu da je kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te kao vozač na cesti ili drugoj prometnoj površini obavio radnju kretanja vozilom unatrag, bez da se uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu.

7. Dakle, s obzirom da je okrivljenik s jednom radnjom počinio više prekršaja, a za koje mu se istodobno sudilo, sud je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, a zatim je za navedene prekršaje izrekao ukupnu novčanu kaznu kako je to navedeno pod točkom I. u izreci ove presude, sve to sukladno odredbi članka 39. st. 1. PZ-a.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik decidirano priznao učin prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavan te se za predmetni prekršaj pokajao, žao mu je te je on jedini zaposleni član njegova kućanstva, odnosno uzdržava suprugu i dvoje maloljetne djece, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao. Stoga, sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne kao u izreci, a potom na temelju članka 39. st. 1. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i takvim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

9. Sud je temeljem čl. 152 st. 3. PZ-a upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

10. Članak 58. PZ-a za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može, ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a posebno njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za bilo kakve prekršaje, kao i okolnost da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje njegovog rada, kao jedini zaposleni član kućanstva.

11. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenika.

12. Zbog svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 10. lipnja 2026.

Zapisničarka:

S U D A C :

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis