Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: R1-13/2026-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Denisu Krnjaku, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja KONSTRUKTIVAN d.o.o., Varaždin, Trg slobode 9A, OIB:32977566980, i ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik iz Pule, protiv protivnika osiguranja ELUSS d.o.o., Varaždin, Trg Ivana Perkovca 39, OIB:43575326382, kojeg zastupa punomoćnica Maja Tkalčec, odvjetnica iz Varaždina, a u povodu prijedloga predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane i nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine, a kojim prijedlogom se traži određivanje mjere slijedećeg sadržaja:

"Nalaže se da upisano založno pravo na nekretninama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano temeljem Predugovora OV-1413/2022 od 1. lipnja 2022. u korist tuženika ELUSS d.o.o., ostaje na snazi kao dostatno osiguranje eventualne tražbine tuženika do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

Nalaže se Financijskoj agenciji da odmah ukine blokadu i rezervaciju sredstava u iznosu od 133.404,34 EUR na računu I. tužitelja KONSTRUKTIVAN d.o.o., OIB: 32977566980, evidentiranu po osnovi ovrhe temeljem bjanko zadužnice OV - 1414/2022 od 1. lipnja 2022."

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine, a kojim prijedlogom se traži određivanje mjere slijedećeg sadržaja:

"Nalaže se da upisano založno pravo na nekretninama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano temeljem Predugovora OV-1413/2022 od 1. lipnja 2022. u korist tuženika ELUSS d.o.o., ostaje na snazi kao dostatno osiguranje eventualne tražbine tuženika u cjelokupnom iznosu od 133.404,34 EUR do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

Nalaže se Financijskoj agenciji da odmah ukine blokadu i rezervaciju sredstava u iznosu od 126.510,00 EUR na računu I. tužitelja KONSTRUKTIVAN d.o.o., OIB: 32977566980, evidentiranu po osnovi ovrhe pokrenute temeljem bjanko zadužnice OV-1414/2022 od 1. lipnja 2022.

Blokada sredstava u iznosu od 6.894,34 EUR na računu I. tužitelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, pri čemu je navedeni iznos istovremeno osiguran upisanim založnim pravom na nekretninama iz točke B.1."

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine, a kojim prijedlogom se traži određivanje mjere slijedećeg sadržaja:

"Nalaže se Financijskoj agenciji da u evidenciji neizvršenih osnova za plaćanje u odnosu na ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odmah obustavi provedbu zapljene po osnovi ovrhe temeljem bjanko zadužnice OV-1414/2022 te da ne provodi zapljenu po budućim priljevima sredstava na njegovim računima do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drukčije odluke suda."

IV. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine, a kojim prijedlogom se traži određivanje mjere slijedećeg sadržaja:

"Zabranjuje se tuženiku ELUSS d.o.o. raspolaganje bjanko zadužnicom OV - 1414/2022 od 1. lipnja 2022. - tuženik je ne smije predati, koristiti niti na bilo koji drugi način upotrijebiti radi pokretanja novih ili proširenja postojećih ovršnih postupaka do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

Žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka."

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova u iznosu od 2.625,00 eura.

Obrazloženje

1. Kod Trgovačkog suda u Varaždinu u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem P-21/2026 zaprimljena je dana 3. ožujka 2026. tužba tužitelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. i ĆZ (dalje u tekstu: predlagatelji osiguranja) protiv tuženika ELUSS d.o.o. (dalje u tekstu: protivnik osiguranja) sa slijedećim tužbenim zahtjevima:

- proglašuje se nedopuštenom ovrha pokrenuta od strane tuženika temeljem bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Andreje Levatić Marin, [adresa], poslovni broj OV-1414/2022 od 01. lipnja 2022., predane Financijskoj agenciji dana 26. veljače 2026. radi naplate iznosa od 132.722,00 eura (s troškovima 133.404,34 eura), i to u cijelosti, kako prema I. tužitelju KONSTRUKTIVAN d.o.o. tako i prema II. tužitelju ĆZ, a podredno barem u dijelu koji se odnosi na iznos glavnice od 126.510,00 eura, kao i u svakom dijelu u kojem prelazi opseg ugovorenog osiguranja;

- utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju KONSTRUKTIVAN d.o.o. po osnovi zateznih kamata na iznos kupoprodajne cijene od 126.510,00 eura za razdoblje od 02. rujna 2023. do 11. veljače 2026., u iznosu od 35.597,92 eura, niti u ikojemu drugome iznosu;

- nalaže se tuženiku da tužitelju KONSTRUKTIVAN d.o.o., nakon pravomoćnosti presude, vrati izvorni primjerak bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Andreje Levatić Marin, [adresa], poslovni broj OV-1414/2022 od 01. lipnja 2022., odnosno poduzme sve radnje potrebne radi prestanka njezina važenja i daljnje uporabe, u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe;

- nalaže se tuženiku da tužitelju izda i dostavi valjano brisovno očitovanje podobno za brisanje založnog prava na nekretninama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanog temeljem Predugovora od 01. lipnja 2022., u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe;

- ukoliko su sredstva naplaćena temeljem ovrhe iz točke 1. ove presude već prenesena tuženiku, nalaže se tuženiku da I. tužitelju KONSTRUKTIVAN d.o.o. isplati iznos od 133.404,34 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana prijenosa do isplate, u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Zajedno sa tužbom predlagatelji osiguranja podnijeli su i prijedlog za osiguranje novčane i nenovčane tražbine određivanje privremene mjere. U daljnjem tijeku postupka predlagatelji osiguranja u podnesku od 10. ožujka 2026. izmijenili su svoj prijedlog za osiguranje na način da predlažu određivanje drugačijih vrsta privremenih mjera. Zbog podnesenog prijedloga za određivanje privremen ih mjera formiran je ovaj izvanparnični predmet poslovnog broja R1-13/2026 u kojem je potrebno donijeti odluku o tom prijedlogu.

3. Nakon provedene analize historijata tužbe, odgovora na tužbu i ostalih podnesaka koje su stranke dostavile u spis sud zaključuje da činjenično među strankama nije sporno slijedeće:

- da su predlagatelj osiguranja KONSTRUKTIVAN d.o.o. i protivnik osiguranja 1. lipnja 2022. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnine sa sporazumom o osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (dalje u tekstu: Predugovor) kojim su se stranke ugovora obvezale sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine i to stana (oznake S9) koji se nalazi na drugom katu višestambene zgrade na adresi [adresa],

- da se predlagatelj osiguranja KONSTRUKTIVAN d.o.o. Predugovorom, u bitnome, obvezao sagraditi i urediti predmetni stan s time da su rokovi ugovoreni u čl. 3. Predugovora, a da se protivnik osiguranja obvezao, u bitnome, isplatiti kupoprodajnu cijenu za nekretninu u iznosu od 126.510,00 eura s time da su rokovi ugovoreni u čl. 4. Predugovora,

- da su stranke Predugovora u člancima 5. i 6. ugovorile osiguranja potraživanja na ime povrata iznosa plaćene kupoprodajne cijene u slučaju raskida Predugovora i to u vidu zasnivanja založnog prava na nekretninama predlagatelja osiguranja KONSTRUKTIVAN d.o.o. i izdavanja bjanko zadužnice u iznosu od 1.000.000,00 kn s time da se apostrofira da su stranke Predugovora sklopile i Aneks predugovora i to dana 23. listopada 2023. u kojem su ispravile čl. 5. i 6. Predugovora,

- da je predlagatelj osiguranja KONSTRUKTIVAN d.o.o. u skladu sa čl. 5. st. 2. Predugovora izdao bjanko zadužnicu koja je potvrđena kod javnog bilježnika Andreje Levatić Marin pod poslovnim brojem OV-1414/2022 dana 1. lipnja 2022. (dalje u tekstu: bjanko zadužnica OV-1414/2022) s time da je zadužnicu potpisao i predlagatelj osiguranja ĆZ kao jamac platac,

- da je protivnik osiguranja svoju osnovnu obvezu iz Predugovora ispunio odnosno izvršio je plaćanje kupoprodajne cijene u ukupnom iznosu od 126.510,00 eura s time da su uplate vršene na slijedeći način: iznos od 60.560,00 kn dana 31. ožujka 2022., iznos od 350.000,00 kn dana 12. travnja 2022., iznos od 350.000,00 kn dana 13. travnja 2022., iznos od 48.647,60 kn dana 3. svibnja 2022. te iznos od 145.750,00 kn dana 1. lipnja 2022.,

- da je protivnik osiguranja zbog neispunjenja ugovornih obveza iz Predugovora od strane predlagatelja osiguranja KONSTRUKTIVAN d.o.o. dao izjavu o raskidu

Predugovora dana 29. siječnja 2026.,

- da je predlagatelj osiguranja KONSTRUKTIVAN d.o.o. dana 11. veljače 2026. izvršio plaćanje u korist protivnika osiguranja iznosa od 126.510,00 eura sa izjavom da je time izvršio povrat kupoprodajne cijene iz Predugovora,

- da je protivnik osiguranja 26. veljače 2026. pokrenuo postupak izvansudske ovrhe kod Financijske agencije na način da je podnio Zahtjev za izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice OV-1414/2022 radi naplate tražbine u iznosu od 132.722,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26. veljače 2026. do dana isplate po stopi od 5,15% godišnje s time da je Zahtjev podnesen protiv solidarnih dužnika KONSTRUKTIVAN d.o.o. i ĆZ (ovdje predlagatelji osiguranja),

- da je u postupku izvansudske ovrhe protiv predlagatelja osiguranja KONSTRUKTIVAN d.o.o. izvršena pljenidba novčanog iznosa od 133.404,34 eura dok u postupku izvansudske ovrhe protiv predlagatelja osiguranja ĆZ nije nastupila pljenidba novčanog iznosa budući da na računima nije bilo novčanih sredstava.

4. Osim navedenog nespornog činjeničnog supstrata za odluku o predmetnom prijedlogu za osiguranje relevantno je i to da je protivnik osiguranja u svom odgovoru na tužbu činjenično naveo da je iz primljenog iznosa povrata od 126.510,00 eura (uplata od 11. veljače 2026.) primjenom pravila uračunavanja iz čl. 172. Zakona o obveznim odnosima zatvorio zatezne kamate u iznosu od 51.387,39 eura i dio glavnice u iznosu od 75.122,61 eura. Protivnik osiguranja je stava da ima pravo na potraživanje s osnova zateznih kamata u skladu sa čl. 368. st. 5. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, protivnik osiguranja ističe i da ima pravo na naknadu štete koju trpi zbog neispunjenja obveza predlagatelja osiguranja KONSTRUKTIVAN d.o.o. preuzetih Predugovorom. Zbog svega protivnik osiguranja tvrdi da prema predlagateljima osiguranja ima tražbinu po osnovi ostatka glavnice plaćene kupovnine u iznosu od 51.447,76 eura te s osnova naknade štete zbog neispunjenja ugovora iznos od 107.730,00 eura, dakle ukupno protivnik osiguranja potražuje iznos od 159.177,76 eura sa zateznom kamatom koja teče od 12. veljače 2026.

5. Za potrebe donošenje odluke o prijedlogu za osiguranje sud je izvršio i analizu dokumentacije koju su stranke dostavile u spis pa je tako pročitana slijedeća dokumentacija:

- dopis punomoćnika predlagatelja od 23. veljače 2026. (listovi 12 do 13 spisa),

- specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-1414/22-JAM (list 14 spisa),

- e-mail dopis punomoćnika predlagatelja od 18. veljače 2026. (listovi 15 do 16 spisa),

- zahtjev – prijava početka građenja (list 17 spisa),

- očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate za društvo

KONSTRUKTIVAN d.o.o. (list 18 spisa),

- očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate za ĆZ (list 19 spisa),

- dopis punomoćnika predlagatelja od 6. veljače 2026. (listovi 21 do 22 spisa),

- potvrda o izvršenju transakcije iznosa 126.510,00 eura (list 23 spisa),

- dopis punomoćnika protivnika osiguranja od 13. veljače 2026. (listovi 24 do 25 spisa),

- dopis protivnika osiguranja sa izjavom o raskidu od 29. siječnja 2026. (listovi 26 do 28 spisa),

- zahtjev za izravnu naplatu od 26. veljače 2026. sa bjanko zadužnicom OV -1414/2022 i punomoći (listovi 32 do 36 spisa),

- Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 1. lipnja 2022. (listovi 37 do 45 spisa),

- izvatci iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (listovi 54 do 56 i 139 do 141 spisa),

- rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj Ovr-3/2026-3 od 5. ožujka 2026. (listovi 57 do 62 i 149 do 154 spisa),

- Aneks predugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. listopada 2023. (listovi 77 do 80 spisa),

- potvrde o izvršenim plaćanjima (listovi 81 do 85 spisa),

- građevinska dozvola od 17. prosinca 2025. (list 86 spisa),

- nacrt predugovora o kupoprodaji nekretnine od 7. siječnja 2026. i ugovora o pozajmici od 7. siječnja 2026. sklopljenih između društva KONSTRUKTIVAN d.o.o. i Ć

D (listovi 88 do 92 spisa),

- izračuni zateznih kamata (listovi 98 do 102 spisa),

- izvadak iz poslovne knjige protivnika osiguranja od 18. ožujka 2026. (list 103 spisa),

- razna dokumentacija vezana za vrijednosti nekretnina (listovi 104 do 137 spisa),

- e-mail dopis protivnika osiguranja od 9. veljače 2026. (list 138 spisa),

- razna dokumentacija vezana za bonitet društva protivnika osiguranja (listovi 155 do 175 spisa).

6. Predlagatelji osiguranja prijedlog za osiguranje novčane i nenovčane tražbine postavili su već prilikom podnošenja predmetne tužbe te se u istome pozivaju na čl. 344. Ovršnog zakona. Ističe se da je podnesena tužba radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, utvrđenja nepostojanja kamatne tražbine te radi povrata bjanko zadužnice te se i ističe da su činjenične okolnosti detaljno obrazložene u tužbi čime je učinjeno vjerojatnim postojanje tražbine tužitelja. Nadalje, navodi se da u odnosu na predlagatelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. postoji opasnost da će bez određivanja privremene mjere naplata tražbine predlagatelja biti spriječena ili znatno otežana te navedenu okolnost predlagatelji objašnjavaju na način da će novčana sredstva u iznosu od 133.404,34 eura koja su zaplijenjena u ovršnom postupku biti prenesena protivniku osiguranja u skladu sa čl. 206. st. 3. Ovršnog zakona. U odnosu na predlagatelja ĆZ ističu da zapljena novčanih sredstava nije provedena zbog nedostatka sredstava na računu, ali da postoji neposredna opasnost da će po svakom budućem priljevu sredstava na račune predlagatelja biti provedena zapljena te će bez donošenja privremene mjere nastupiti teško nadoknadiva imovinska i poslovna posljedica za oba predlagatelja. Pojašnjava se nadalje da zadržavanje blokade u iznosu od 133.404,34 eura ima izravne i konkretne posljedice na poslovanje predlagatelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. budući da isti trenutno realizira izgradnju višestambene predmetne zgrade na adresi u [adresa]. Osim izravnih financijskih posljedica blokada računa utječe i na reputacijsku štetu za društvo KONSTRUKTIVAN d.o.o.

7. U podnesku kojeg su predlagatelji dostavili u spis 10. ožujka 2026. ističe se da se predlaže izmjena prvotno postavljenog prijedloga za određivanje privremene mjere, a to iz razloga što je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj Ovr-3/2023-3 od 5. ožujka 2026. odgođena predmetna izvansudska ovrha do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka te je time uklonjena neposredna opasnost da će zaplijenjena novčana sredstva biti prenesena u korist protivnika osiguranja. Stoga sada predlagatelji predlažu u odnosu na predlagatelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. određivanje privremene mjere kojom bi se zamijenila novčana blokada novčanih sredstava osiguranjem putem upisanog založnog prava i to primarno u cijelosti, a podredno barem u dijelu koji se odnosi na neosporenu glavnicu, a u odnosu na predlagatelja ĆZ privremena mjera kojom bi se odredila obustava zaplijene po budućim priljevima sredstava. U bitnome predlagatelji smatraju da založno pravo koje je na temelju Predugovora uknjiženo u korist protivnika os iguranja predstavlja dostatno osiguranje za njegovu eventualnu tražbinu te da bi i dodatno zadržavanje blokiranog iznosa od 133.404,34 eura predstavljalo dvostruko i nesrazmjerno osiguranje iste tražbine, a što je u izravnoj suprotnosti s načelom razmjernosti iz čl. 6. Ovršnog zakona. Potrebno je također ovdje istaknuti da predlagatelji činjenično tvrde da je predmetna bjanko zadužnica OV-1414/2022 izdana isključivo radi osiguranja povrata kupoprodajne cijene od 126.510,00 eura, a koji iznos je predlagatelj KONSTRUKTIVAN d.o.o. u cijelosti vratio dana 11. veljače 2026., te da se bjanko zadužnica ne može koristiti kao instrument osiguranja za neku drugu tražbinu. U konačnici predlagatelji predlažu određivanje privremenih mjera iz izreke ove odluke.

8. Protivnik osiguranja svoje očitovanje u povodu predmetnog prijedloga za osiguranje dao je u odgovoru na tužbu u kojem predmetni tužbeni zahtjev u cijelosti osporava i to, u bitnome, iz razloga što tvrdi da i nadalje ima nenaplaćene novčane tražbine (opisano u točci 4. obrazloženja) proizašle iz predmetnog ugovornog odnosa zasnovanog sklapanjem Predugovora. Vezano za prijedlog za osiguranje protivnik osiguranja iznosi stav da je isti u cijelosti neosnovan te primarno ističe da se privremena suspenzija provođenja ovrhe ne ostvaruje privremenom mjerom u parničnom postupku već podnošenjem prijedloga za odgodu ovrhe prema čl. 210. u vezi sa čl. 65. Ovršnog zakona, a predlagatelji su takav prijedlog i podnijeli te je doneseno rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj Ovr-3/2026-3 od 5. ožujka 2026. Prema protivniku osiguranja predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a isto tako nije ispunjen niti dodatni uvjet određen u čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona pa posljedično se predlaže sudu djelom odbaciti, a dijelom odbiti prijedlog za osiguranje kao neosnovan.

9. Za odluku o osnovanosti predmetnog prijedloga relevantne su odredbe Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 27/24) koje općenito reguliraju pitanje pretpostavki za određivanje privremenih mjera i to odredbe od čl. 341. od 343. dok su u čl. 344. određene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, a u čl. 346. određene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. U čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. U čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Analizirajući citirane odredbe Ovršnog zakona primarno valja odgovoriti na pitanje da li su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje novčane i nenovčane tražbine.

11. Vezano za postojanje nenovčane tražbine ističe se da predmetnim tužbenim zahtjevima predlagatelji traže proglašenje nedopuštenim postupka izvansudske ovrhe pokrenute na temelju bjanko zadužnice OV-1414/2022 i to prema oba predlagatelja osiguranja, traže utvrđenje da ne postoji tražbina protivnika osiguranja po osnovi zateznih kamata, traže da se protivniku osiguranja naloži povrat bjanko zadužnice broj OV-1414/2022 i izdavanje valjanog brisovnog očitovanja podobnog za brisanje založnog prava na nekretninama predlagatelja koje je uknjiženo na temelju Predugovora. Imajući u vidu sve ranije pobrojane činjenice koje nisu sporne među strankama sud zaključuje da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje nenovčanih tražbina i to barem u razini vjerojatnosti koja je dovoljna u smislu čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona. Naime, predlagatelji činjenično tvrde da su svoju obvezu iz predmetnog Predugovora na povrat kupoprodajne cijene u cijelosti izvršili pa posljedično smatraju da protivnik osiguranja nema pravo provoditi ovrhu radi naplate nekog dodatnog novčanog iznosa te i da je protivnik osiguranja dužan vratiti sredstva osiguranja koja su ugovorena predmetnim Predugovorom.

12. U pogledu postojanja vjerojatnosti novčane tražbine predlagatelja ovaj sud ističe da predlagatelji nisu učinili vjerojatnom postojanje ove vrste tražbine. Naime, tužbenim zahtjevom predlagatelji traže da se naloži protivniku osiguranja isplata novčanog iznosa od 133.404,34 eura zajedno sa zateznim kamatama, ako sredstva naplaćena u predmetnom ovršnom postupku budu prenesena protivniku osiguranja. Činjenično nije sporno da navedena novčana sredstva u iznosu od 133.404,34 eura nisu prenesena u korist računa protivnika osiguranja (postupak izvansudske ovrhe odgođen je odlukom Trgovačkog suda u Varaždinu broj Ovr-3/2026-3 od 5. ožujka 2026. ito odgođen do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka) pa je razvidno da predlagatelji nemaju novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja pa čak niti na razini vjerojatnosti u smislu čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona. Posljedično predlagatelji osiguranja neosnovano traže određivanje predmetnih privremenih mjera u svrhu osiguranja svoje novčane tražbine.

13. Budući da su, dakle, predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svojih nenovčanih tražbina da bi predmetni prijedlog za osiguranje bio osnovan moraju se ispuniti i dodatni kumulativno određeni uvjeti iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona odnosno predložene privremene mjere mogu se odrediti ako predlagatelji učine vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učine vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Predlagatelji osiguranja, po mišljenju suda, nisu sudu prezentirali dovoljne okolnosti iz kojih bi se mogao donijeti zaključak da su ove pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine ispunjene.

15. Primarno se ističe da predlagatelji u svom prijedlogu se uopće ne referiraju na eventualno postojanje nekih okolnosti na strani protivnika osiguranja iz kojih bi sud mogao zaključiti da bi ovaj spriječio ili znatno otežao ostvarenje nenovčanih tražbina predlagatelja osiguranja. Iz sadržaja prijedloga iz historijata tužbe vidljivo je da se predlagatelji, u bitnome, referiraju na opasnost da će predmetni novčani iznos koji je zaplijenjen u postupku ovrhe biti prenesen u korist protivnika osiguranja, a što se međutim nije dogodilo. U daljnjem tekstu predlagatelji ističu činjenicu da blokada novčanog iznosa od 133.404,34 eura predstavlja otegotnu okolnost za financijsko poslovanje predlagatelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. te i predstavlja njegovu reputacijsku štetu, dok vezano za predlagatelja ĆZ daljnja mogućnost zapljene po svakom budućem priljevu sredstava na njegove osobne račune ima dugoročno posljedice na njegov osobni kreditni status i poslovni ugled. Ove okolnosti prema mišljenju suda na predstavljaju okolnosti koje bi utjecale na eventualno postojanje uvjeta za određivanje privremene mjere iz ranije citiranog čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona. Navedene okolnosti su isključivo na strani predlagatelja te potencijalno predstavljaju moguću štetu njima, ali zasigurno ne nenadoknadivu u smislu čl. 346. st. 1. t. 2. Ovršnog zakona.

16. Nadalje, u podnesku od 10. ožujka 2026. predlagatelji, u bitnome, analiziraju predmetnu pravnu situaciju na način da tvrde da protivnik osiguranja svoju potencijalnu tražbinu ima dovoljno osiguranu uknjiženim založnim pravom na nekretninama predlagatelja osiguranja te da nije potrebno i dodatno osiguranje u vidu pljenidbe predmetnog novčanog iznosa od 133.404,34 eura te se pravno pozivaju na čl. 6. Ovršnog zakona uz tvrdnju da istovremeno zadržavanje novčane blokade i upisanog založnog prava predstavlja dvostruko i nesrazmjerno osiguranje iste tražbine. Ovdje sud ističe da predlagatelji u podnesku od 10. ožujka 2026. prezentiraju pogrešno činjenično stanje kada tvrde da predmetni iznos od 132.722,00 eura za koji je pokrenut postupak izvansudske ovrhe podnošenjem bjanko zadužnice OV-1414/2022 na naplatu predstavlja naplatu glavnice u iznosu od 126.510,00 eura te i dodatno zateznu kamatu u iznosu od 6.894,34 eura. Naime, ovaj sud je već ranije u odlomku broj 4. obrazložio što protivnik osiguranja tvrdi vezano za vrste svoje novčane tražbine, a uz to iz korespondencije stranaka koja je vršena prije podnošenja bjanko zadužnice OV - 1414/2022 na naplatu jasno proizlazi da je protivnik osiguranja upoznao predlagatelje sa činjenicom da uz glavničnu tražbinu potražuje zatezne kamate te i naknadu štete (to je vidljivo iz slijedeće dokumentacije: dopisa protivnika osiguranja sa izjavom o raskinu od 29. siječnja 2026., dopisa punomoćnika predlagatelja od 6. veljače 2026., e-mail dopisa protivnika osiguranja od 9. veljače 2026., dopisa punomoćnika protivnika osiguranja od 13. veljače 2026., e-mail dopisa punomoćnika predlagatelja od 18. veljače 2026. i dopisa punomoćnika predlagatelja od 23. veljače 2026.). Nadalje, valja napomenuti da su stranke sklapanjem predmetnog Predugovora dobrovoljno (dakle, na to su pristali i predlagatelji osiguranja) zasnovale založno pravo na nekretninama kao osiguranje potraživanja te isto tako se dobrovoljno usuglasile da se kao instrument osiguranja plaćanja izda bjanko zadužnica u iznosu od 1.000.000,00 kn. U čl. 6. Ovršnog zakona, na koji se predlagatelji pozivaju, uspostavljeno je načelo zaštite dostojanstva ovršenika odnosno protivnika osiguranja na način da je određeno da se pri provedbi ovrhe i osiguranja pazi na dostojanstvo ovršenika odnosno protivnika osiguranja te da ovrha i osiguranje za njega budu što manje nepovoljni. U predmetnom sporu sredstva osiguranja su, kao što je ranije navedeno, posljedica dobrovoljnog raspolaganja stranaka, a nisu proizašla iz provedbe ovrhe i osiguranja. Predmetna bjanko zadužnica na temelju koje je protivnik osiguranja pokrenuo izvansudsku ovrhu predstavlja ispravu na temelju koje vjerovnik ima pravo pokrenuti postupak izvansudske ovrhe te navedeno nije u suprotnosti sa bilo kojom odredbom Ovršnog zakona. Isto tako protivnik osiguranja kao vjerovnik ima pravo birati da li će svoju tražbinu prema predlagateljima ostvarivati na način da se ista naplaćuje iz vrijednosti založene nekretnine ili na način, kao što je i učinjeno, da bjanko zadužnicu koris ti kao ovršnu ispravu u postupku ovrhe. Pravno pitanje da li protivnik osiguranja uz glavničnu tražbinu (povrat kupoprodajne cijene iz Predugovora) ima pravo koristiti bjanko zadužnicu i za naplatu zateznih kamata kao i naplatu naknade štete koja je nastala zbog raskida predmetnog Predugovora sud će raspraviti nakon provedbe dokaznog postupka u okviru odluke o meritumu predmetnog spora te i donijeti presudu vezano za ova pravna pitanja te se institut privremene mjere ne može koristiti na način da se u biti eventualnim prihvaćanjem privremene mjere spor konačno riješi među strankama. U bitnome predlagatelji predmetnim privremenim mjerama žele izvršiti deblokadu novčanih sredstava koja su zaplijenjena u postupku izvansudske ovrhe, a čime bi se zapravo postigao učinak obustave ovršnog postupka. Predmet tužbenog zahtjeva je usmjeren upravo ka utvrđenju da je predmetna izvansudska ovrha nedopuštena te će sud o tome odlučiti presudom.

17. Slijedom cjelokupne argumentacije sud, dakle, zaključuje da predmetni prijedlog za određivanje privremenih mjera radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine nije osnovan budući da nije dokazano postojanje uvjeta iz čl. 344. odnosno 346. Ovršnog zakona.

18. Protivnik osiguranja u odgovoru na tužbu u sastavu kojeg se i očitovao o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere zatražio je naknadu troškova postupka s osnova sastava odgovora na prijedlog za osiguranje u iznosu od 2.625,00 eura (uključen PDV). Budući da je očitovanje sastavni dio odgovora na tužbu sud trošak sastava očitovanja tretira kao nepotrebnog u smislu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona te dodatno ističe da protivnik osiguranja kao tuženik u okviru parničnog postupka ima pravo tražiti trošak sastava odgovora na tužbu s time da osnovanost tog traženja ovisi o konačnom uspjehu u parničnom postupku, a o čemu će sud donijeti odluku zajedno sa odlukom o meritumu spora. Posljedično u izreci odluke odbijen je kao neosnovan prijedlog protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka.

U Varaždinu 10. lipnja 2026.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- punomoćnik predlagatelja osiguranja

- punomoćnik protivnika osiguranja