REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11

Poslovni broj: 19. Povrv-1135/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Nini Radiću, temeljem pisanog prijedloga više sudske savjetnice Nere Popović Šalec, u pravnoj stvari tužitelja PRANGL Hrvatska d.o.o., Strmec Ulica kralja Tomislava 20, OIB: 79265820543, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Fijačko, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika EKO TARA d.o.o., Zagreb, Stenjevečka ulica 8D, OIB: 21235100524, kojeg zastupa punomoćnica Martina Gajski, odvjetnica u OD Gajski, Grlić, Prka i partneri d.o.o. iz Zagreba , radi isplate iznosa od 10.229,97 EUR, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 19. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, odvjetnice Ive Vidaković i zamjenika punomoćnice tužitelja, odvjetničkog vježbenika ZV, s danom objave 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Filipa Milaka, Zagreb, Petrinjska 14, poslovni broj Ovrv- 19275/2024 od 29. travnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.229,97 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 12. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju preostali iznos zakonskih zateznih kamata u iznosu od 440,30 EUR; kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 320,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 10. lipnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Filipa Milaka, Zagreb, Petrinjska 14, poslovni broj Ovrv- 19275/2024 od 29. travnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti zakonske zatezne kamate koje:

- na iznos od 2.480,73 EUR od 15. prosinca 2023.,

- na iznos od 668,63 EUR od 21. studenog 2023.,

- na iznos od 975,00 EUR od 15. studenog 2023.,

- na iznos od 5.193,00 EUR od 11. studenog 2023.,

- na iznos od 208,43 EUR od 28.listopada 2023.,

- na iznos od 636,73 EUR od 15. listopada 2023.,

- na iznos od 67,45 EUR od 01. veljače 2024.,

teku do 11. prosinca 2025., po kamatnoj stopi koja se određuju od dana dospijeća svakog pojedinog navedenog iznosa pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do 11. prosinca 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, te godine se utvrđuje da je tužba u tim dijelovima povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, 13. ožujka 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na temelju kojeg je javni bilježnik Filip Milak, iz Zagreba, Petrinjska 14, donio 29. travnja 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 19275/2024 kojim je naložio tuženiku da namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 10.229,97 EUR sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je određeno toč. I. izreke ovog rješenja, kao i da namiri nastale troškove tog ovršnog postupka u iznosu od 320,38 EUR sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od dana donošenja tog rješenja pa do isplate.

2. Tuženik, tada ovršenik, je protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor kojim je u bitnom u cijelosti osporio to rješenje u cijelosti u odnosu na osnovu i visinu i istaknuo da nema nikakvo dugovanje prema tužitelju, tada ovrhovoditelja i da nije s njime u poslovnom odnosu. Tuženik je dalje naveo da iz dostavljenog izvoda otvorenih stavki ne može iščitati o kojem se potraživanju radi i da prijedlog za ovrhu, sada tužba, ne sadrži sve podatke potrebne za postupanje po istom.

3. Spis predmeta je povodom prigovora dostavljen u rad Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji se rješenjem poslovni broj Povrv-2088/2024-2 od 13. lipnja 2024, oglasio stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovom sudu.

4. Po prigovoru je pobijano rješenje o ovrsi rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1135/2024-3 od 27. studenog 2024. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje određeno da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka u cijelosti osporio navode tuženika iz prigovora, sada odgovora na tužbu, te istaknuo kako su isti u potpunosti neosnovani, paušalni te očito usmjereni odugovlačenju predmetnog postupka . Naveo je da prijedlog za ovrhu sadrži sve propisane podatke i da se iz dostavljenog izvoda otvorenih stavki može jasno iščitati o kojem se potraživanju radi. Istaknuo je da je tuženik stupio u poslovni tužiteljem koji mu je pružio usluge najma strojeva, nakon kojeg pružanja mu je ispostavio račune za izvršene usluge. Budući da tuženik nikada predmetne račune nije osporavao, a po dospijeću ih nije ni platio, nakon višestrukih poziva tužitelj je pokrenuo ovaj postupak kojim taži njihovo podmirenje.

6. Tužitelj je podneskom od 10. studenog 2025. predložio ovom sudu odrediti prethodnu mjeru u skladu s odredbom čl. 501.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), radi osiguranja novčane glavne tražbine u visini od 10.229,97 EUR i troškova ovršnog postupka u visini od 320,38 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Sud je rješenjem od 10. lipnja 2025. u predmetnom postupku prihvatio taj prijedlog tužitelja i odredio predloženu prethodnu mjeru.

7. Tužitelj je u podneskom, predanom sudu na ročištu za glavnu raspravu održanom 19. svibnja 2026., naveo da je tuženik 11. prosinca 2025. uplatio na račun tužitelja iznos od 2.000,00 EUR, a da pritom nije naveo na koju tražbinu tužitelja se ta uplata odnosi. Naknadno je tuženik potvrdio da se ta uplata odnosi na podmirenje tražbine koja je predmet spora u ovom postupku . Tužitelj je naveo da je na dan 11. prosinca 2025. ukupan iznos zakonskih zateznih kamata na pojedinačne iznose čije plaćanje tužitelj potražuje tužbom u predmetnom postupku 11. prosinca 2025. iznosio 2.440,30 EUR. Stoga je tužitelj povukao tužbu za zakonske zatezne kamate koje na te pojedinačne iznose teku do 11. prosinca 2025., a preostali iznos zakonskih zateznih kamata u visini od 440,30 EUR potražuje u ukupnom iznosu. Tuženik je na ročištu pristao na djelomično povlačenje tužbe, pa je stoga, sukladno odredbi čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), u vezi s odredbom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), sud utvrdio da je tužba u predmetnom postupku djelomično povučena, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

8. Tijekom dokaznog postupka pročitane su i pregledane isprave: otvorene stavke tužitelja na dan 5. ožujka 2024. (list 20 , 48, 75 i 112 spisa), (adresa izvođenja radova: Avenue Mall, Avenija Dubrovnik, Zagreb) (list 128-130 spisa), Prijevoznog lista br. 00521 od 13.10.2023. godine (adresa: Stenjevečka ulica 8) (list 131 spisa), Zapisnika o predaji-preuzimanju br. 76947 od 07.10.2023. godine (adresa dostave: Avenue Mall, Avenija Dubrovnik, Zagreb) (list 132-134 spisa), Računa br. 2230743/01/01 od 31.10.2023. (list 135-137 spisa),Zapisnika o predaji/preuzimanju br. 07666 od 27.10.2023. (list 138-140 spisa), Računa br. 2230807/01/01 od 06.11.2023. (list 139- 140 spisa), Zapisnika o predaji/preuzimanju br. 07672 od 03.11.2023. (adresa dostave: Strmec –preuzimanje od strane stranke) (list 128-130 spisa), (list 141 spisa),. Računa br. 2230915/01/01 od 30.11.2023. godine, Zapisnika o predaji-preuzimanju br. 77649 od 18.11.2023. godine (adresa dostave: Zagreb, Radnička cesta 80, Zagrebtower) (list 139 spisa), Snimke zaslona komunikacije među strankama putem Whatsapp mobilne aplikacije (list 142 spisa).

8. Saslušan je svjedok ČV (list 187 -189 spisa) i zastupnik po zakonu tuženika GV (list 189-190 spisa). Sud je službenim putem od Ministarstva financija, nadležne porezne uprave pribavio podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima (list 149-168 spisa).

9. Sud nije proveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja, budući da isti nije imao neposrednih saznanja o predmetu spora.

10. Ocjenom izvedenih dokaza te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

11. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženika za isplatu naknada i popratnih troškova za iznajmljivanje strojeva i opreme za građevinarstvo, a za koje je tužitelj ispostavio tuženiku račune: broj 2230282/01/01 s dospijećem 31. siječnja 2024. na iznos od 3.673,63 EUR (djelomično plaćeno, preostalo 67,45 EUR); broj 2230467/01/01 s dospijećem 14. listopada 2023. na iznos od 636,73 EUR, broj 2230532/01/01; s dospijećem 27. listopada 2023. na iznos od 208,43 EUR; broj 2230570/01/01 s dospijećem 10. studenog 2023. na iznos od 5.193,00 EUR; broj 2230743/01/01 s dospijećem 14. studenog2023. na iznos od 975,00 EUR; broj 2230807/01/01 s dospijećem 20. studenog 2023. na iznos od 668,63 EUR; broj 2230915/01/01 s dospijećem 14. prosinca 2023. na iznos od 2.480,73 EUR.

12. Između stranaka je sporna osnovanost i visina tražbine tužitelja.

13. Sud je dopisom od 12. rujna 2025. zatražio od nadležne Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima. Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Susedgrad, je 2. listopada 2025. dostavila sudu podatak tome da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računima broj 2230467/01/01 s dospijećem 14.10.2023. na iznos od 636,73 EUR; broj 2230570/01/01 s dospijećem 10.11.2023. na iznos od 5.193,00 EUR; broj 2230743/01/01 s dospijećem 14.11.2023. na iznos od 975,00 EUR; broj 2230807/01/01 s dospijećem 20.11.2023. na iznos od 668,63 EUR; broj 2230915/01/01 s dospijećem 14.12.2023. na iznos od 2.480,73 EUR.

14. Odredbom čl. 221. b. st. 2. ZPP propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

15. Sud je iz pribavljanih podatka od nadležne porezne uprave utvrdio da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računima broj: 2230467/01/01 s dospijećem 14. listopada 2023. na iznos od 636,73 EUR, broj 2230570/01/01 s dospijećem 10 studenog 2023. na iznos od 5.193,00 EUR, broj 2230743/01/01 s dospijećem 14 studenog 2023. na iznos od 975,00 EUR, broj 2230807/01/01 s dospijećem 20. studenog 2023. na iznos od 668,63 EUR, broj 2230915/01/01 s dospijećem 14. prosinca 2023. na iznos od 2.480,73 EUR. Dakle, predmnijeva se da utužena tražbina u tom dijelu postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

15. Svaka stranka dužna je temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP -a iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221 a. ZPP-a). Budući da tuženik tijekom cijelog postupka nije predložio niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da utužena tražbina tužitelja ne postoji, to je sud ocijenio da postoje tražbine tužitelja, u odnosu na koje je tužitelj izdao tuženiku račune po kojima je koristio pravo na odbitak pretporeza (računi broj: 2230467/01/01 s dospijećem 14. listopada 2023. na iznos od 636,73 EUR, broj 2230570/01/01 s dospijećem 10 studenog 2023. na iznos od 5.193,00 EUR, broj 2230743/01/01 s dospijećem 14 studenog 2023. na iznos od 975,00 EUR, broj 2230807/01/01 s dospijećem 20. studenog 2023. na iznos od 668,63 EUR, broj 2230915/01/01 s dospijećem 14. prosinca 2023. na iznos od 2.480,73 EUR) 16. U odnosu na tražbinu tužitelja na temelju računa broj 2230282/01/01 (list spisa 113-114) na iznos od 3.673,63 EUR (koji je djelomično podmiren pa tužitelj potražuje preostali iznos od 67,45 EUR), a u odnosu na koji račun tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza, sud je čitanjem tog računa utvrdio da je isti izdan od tužitelja tuženiku 21. rujna 2023. za: najam teleskopske platforme, interne oznake 60472, u razdoblju od 1. do 7. rujna 2023. u iznosu od 1.350,00 EUR, osiguranje opreme u iznosu od 54,00 EUR, odlazak opreme u iznosu od 220,00 EUR, najam kamiona s košarom, interne oznake 62293, u razdoblju od 8. do 14. rujna 2023. u iznosu od 1.250,00 EUR, osiguranje opreme u iznosu od 50,00 EUR i završnu kontrolu u iznosu od 14,90 EUR, uvećano za PDV, odnosno sveukupno 3.673,63 EUR i da je taj račun dospio 31. siječnja 2024.

17. Iz Zapisnika o predaji/preuizimanju broj 06995 (list spisa 115) sud je utvrdio da je na istom kao naručitelj naznačen tuženik i da se isti odnosi na primopredaju naprave broj 62293 koja je preuzeta 8. rujna 2023. i da zapisnik potpisano od strane predavatelja i preuzimatelja.

18. Iz Zapisnika o predaji/preuizimanju broj 07763 (list spisa 116) sud je utvrdio da je na istom kao naručitelj naznačen tuženik i da se isti odnosi na primopredaju naprave je naprava broj 60472 koja je preuzeta 12. rujna 2023. i da zapisnik potpisano od strane predavatelja i preuzimatelja.

19. Dakle, sud je čitanjem navedenih zapisnika o primopredaji (list 115 do 116 spisa) utvrdio da su strojevi, u odnosu na koje tuženik potražuje plaćanje naknade za korištenje sukladno računu broj 2230282/01/01 (list spisa 113-114), predani naručitelju i da datumi predaje odgovaraju razdobljima početka korištenja od strane tuženika, kako je to naznačeno na računu broj 2230282/01/01.

20. U odnosu na tražbinu tužitelja na temelju računa broj 2230532/01/01 (list spisa 122-123) na iznos od 208,43 EUR, a u odnosu na koji račun tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza, sud je čitanjem tog računa utvrdio da je isti izdan od tužitelja tuženiku 13. listopada 2023. za najam škaraste platforme interne oznake 62114, u razdoblju 9. do 13. listopada 2023. u iznosu od 146 EUR, osiguranje opreme u iznosu od 5,84 EUR i završnu kontrolu u iznosu od 14,90 EUR i da je taj račun dospio 17.10.2023.

21. Iz Zapisnika o predaji/preuizimanju broj 07827 (list spisa 124) sud je utvrdio da je na istom kao naručitelj naznačen tuženik i da se isti odnosi na primopredaju naprave broj 62114 koja je preuzeta 9. listopada 2023. i da zapisnik potpisan od strane predavatelja, ali ne i primatelja opreme.

22. Na ročištu održanom 19. svibnja 2026. svjedok ČV (list spisa 187 - 189) je u bitnom naveo da je kao zaposlenik tužitelja u vremenu u kojem su izdani računi za pružene usluge koje su predmet ovog spora bio u izravnoj komunikaciji s tuženikom s kojim je poslovno surađivao na način da je tuženik unajmljivao i primao u najam strojeve i opremu za rad na visini. Proizlazi da je poslovna suradnja tekla uredno sve dok je tuženik prestao podmirivati račune za uredno isporučenu robu, odnosno pruženu uslugu. Iz iskaza proizlazi da u nekim zapisnicima o primopredaji opreme nema potpisa preuzimatelja zbog toga što neki puta tužitelj dostavi iznajmljeni stroj na gradilištu klijenta, ali da zbog vremena dostave na radilištu nema nikog tko bi isti mogao preuzeti pa je bila uobičajena praksa između stranaka da se u tim slučajevima stroj samo ostavi budući da svi strojevi tužitelja imaju ugrađen GPS pa tužitelj može pratiti u svakom trenutku gdje je stroj i radi li. Iz iskaza proizlazi da je tužitelj s tuženikom najam dogovarao telefonskim putem i putem WhatsApp poruka te da tužitelj ne naplaćuju dane u kojima je unajmljeni radni stroj u kvaru, međutim ako po prijavi kvar bude isti dan otklonjen tada se najam za taj dan naplaćuje, kao i da najam stroja počinje od trenutka kada je najam dogovoren pa u slučaju kada je stroj dostavljen prije početka najma isti se obračunava od idućeg dana. Iz iskaza proizlazi da je u vrijeme izdavanja spornih računa prema ponudi tužitelja gorivo bilo obračunato u iznosu od 2 EUR/l Diesela i da su se strojevi isporučivali s punim spremnikom te da su trebali biti vraćeni jednako tako s punim spremnikom, a u suprotnom se trošak goriva obračunavalo do punog spremnika najmoprimcu. Svjedok je iskazao da je tuženik obrazlagao da ne podmiruje sporne račune navodima da nije u financijskoj mogućnosti iste podmiriti zbog čega se i tako dugo čekalo prije nego što se predmetna tražbina pokušala namiriti sudskim putem.

23. Sud je iskaz svjedoka ČV prihvatio u cijelosti budući da je iskazivao jasno, sukladno sadržaju isprava u spisu i sukladno korespondenciji elektroničke pošte (na listu 142 spisa) iz koje proizlazi da je tuženik 19. rujna 2023. bio u financijskoj nemogućnosti podmiriti potraživanje tužitelja zbog čega je tražio produljenje roka za uplatu.

24. Iz iskaza OV proizlazi da je tuženik bio u poslovnoj suradnji s tužiteljem i da su uredno surađivali do trenutka kad su se unajmljeni strojevi počeli kvariti, pa primjerice ako se stroj pokvario u 10 sati ujutro tuženik je čekao sat do dva do dolaska servisera tužitelja i još sat do dva do izvršenja popravka stroja, pa se znalo desiti da strojeve tuženik nije mogao koristiti i do 15, 16 sati popodne, a da je tužitelj i za takve dane uredno obračunavao puni iznos najma opreme iako je tuženik zbog toga bio u gubitku. Proizlazi da se takve situacije desile tri do četiri puta i unatoč zahtjevima (upućenim uglavnom telefonskim) putem tuženika da se naknada smanji tužitelj istu nije smanjio. Iz iskaza proizlazi da tuženik odbija podmiriti sporne račune zbog toga što je tužitelj obračunavao naknadu za korištenje strojeva za cijeli da, čak i u slučaju kad su se strojevi kvarili i kad zbog popravka istih tuženik strojeve nije mogao koristiti veći dio radnog dana i zbog toga što je tužitelj po isteku najma samoinicijativno odvozio strojeve s gradilišta tuženika, pa tuženik nije imao vremena sam napuniti spremnike goriva već je iste punio tužitelj i za to naplaćivao dvostruko veću cijenu goriva po litri, nego što je tada bila tržišna cijena. Iz iskaza proizlazi da tuženik nije bio svjestan da ako račun pošalje svojem knjigovodstvu taj podatak Porezna uprava automatski evidentira kao priznati račun i da je tužitelja o svojim prigovorima na ispostavljene račune obavještavao telefonskim putem budući da radi na terenu.

25. Sud je iskaz zastupnika po zakonu tuženika OV u većem dijelu prihvatio budući da je isti iskazivao jasno i životno logično, osim u dijelu u kojem je naveo da je utužene račune odbio u cijelosti podmiriti tužitelju zbog prigovora koje je imao na utužene račune.

26. Naime, zastupnik po zakonu tuženika je takve prigovore iznio tek prvi puta tijekom cijelog ovog postupka u iznošenju svog iskaza na ročištu za glavnu raspravu i tijekom cijelog postupka nije predložio provođenje niti jednog dokaza usmjerenog na dokazivanje činjenica koje bi opravdale njegovo ne podmirivanje predmetnih računa.

27. U odnosu na većinu utuženih računa tuženik je koristio pravo na odbitak pretporeza (za račune broj: 2230467/01/01, 2230570/01/01, 2230743/01/01, 2230807/01/01 2230915/01/01), a navod zastupnika po zakonu tuženika OV da nije bio svjestan toga da ako račun pošalje svojem knjigovodstvu , da podatak Porezna uprava automatski evidentira kao priznati račun nije od značaja za predmetni postupak jer je tu oborivu presumpciju tuženik mogao pobijati pravovremenim predlaganjem dokaza radi utvrđivana činjenica koje ukazuju na suprotno, što je tuženik propustio.

28. S druge strane, tužitelj je za svaki račun čije plaćanje potražuje u predmetnom postupku uredno priložio i zapisnike o primopredaji strojeva te iz iskaza ČV, a što tuženik nije osporio, proizlazi da je poslovna praksa između stranaka bila takva da je u nekim slučajevima tužitelj dostavio iznajmljenu opremu na gradilištu tuženika nakon radnog vremena za idući dan, zbog čega neki zapisnici o primopredaji nisu potpisani od tuženika kao najmoprimca.

29. Odredbom čl. 550. ZOO propisano je da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu.

30. Dakle, sud je utvrdio da je tužitelj uredno predao tuženiku strojeve na uporabu, a tuženik tužitelju za to nije uredno platio naknadu i popratne troškove tužitelju. Stoga je utvrđeno da je tuženi zahtjev tužitelja, nakon djelomičnog povlačenja tužbe zbog djelomičnog podmirenja utužene tražbine, osnovan pa je platni nalog održan na snazi kao pod toč. I. izreke.

31. Budući da tuženik nije ispunio svoje novčane obveze po dospijeću predmetnih računa, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate po stopi utvrđenoj zakonom, dok je visina stope zatezne kamate određena na temelju odredbe članka 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15., 71/15., 114/22.; dalje: ZFPPN), prema kojoj je stopa zakonskih kamata na kašnjenje s plaćanjem u poslovnim transakcijama između poduzetnika jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena. U skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO-a, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

32. Stoga, budući da tuženik nije ispunio utuženu tražbinu po dospijeću sukladno datumima naznačenima na utuženim računima, dužan je osim glavnice platiti i zakonske zatezne kamate od prvog sljedećeg dana nakon dolaska u zakašnjenje pa do isplate. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, dok je visina stope zatezne kamate određena na temelju odredbe st. 2. tog članka koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora. U skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO-a, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

33. Imajući u vidu prethodno izneseno, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi te odlučio kao u presudi.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP -a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23., dalje: ZSP) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.).

35. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka javnobilježničku nagradu u iznosu od 56,30 EUR koja uvećana za PDV po stopi od 25% iznosi 70,38 EUR (članci 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21., 18/22., 154/22.) i na naknadu troška za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR koji uvećan za PDV po stopi od 25% iznosi 250,00 EUR, sukladno (Tbr. 11.1. i 46. Tarife), sveukupno na iznos od 320,80 EUR.

36. Na ime troškova parničnog postupka tužitelju je, prema njegovom zahtjevu, priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom i to za sastav obrazloženog podneska od 20. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) te za zastupanje na ročištima 9. rujna 2025. i 19. rujna 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosima od po 200,00 EUR, odnosno ukupno 600,00 EUR, što uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), ukupno iznosi 750,00 EUR.

37. Na ime troškova parničnog i ovršnog postupka tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO -a za ostale odnose, koje teku od 10. lipnja 2025., kao dana donošenja presude, pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a).

38. Stoga je ovaj sud tužitelju dosudio zatezne kamate na priznati iznos troškova postupka od dana donošenja ove presude.

39. Slijedom navedenog, o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.

40. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio u sporu, nema pravo na naknadu troškova postupka, pa je odlučeno kao pod. toč. III. izreke presude.

41. Slijedom sveg navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Sudac

Nino Radić

Nacrt presude izradila

Viša sudska savjetnica:

Nera Popović Šalec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.