Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 5. citiranog Zakona (N. N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a povod optužnog prijedloga izdanog od strane Policijske postaje Metković klasa: 211-07/25-5/33921 od dana 23. 12. 2025. godine, nakon održane glavne rasprave,

p r e u d i o j e

I Okrivljenik: JA sin J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, rastavljen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

• što je u periodu od dana 11. svibnja 2025. godine do 17. svibnja 2025. godine u stanu na nepoznatoj adresi u gradu Čapljina, BiH, zbog vidno narušenih obiteljskih i roditeljskih odnosa okrivljenik JA učestalo i u više navrata počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojim sinom svjedokom RA ( 2013.) djetetom s posebnim potrebama na način da je na istog vikao i govorio mu: " da crkne, da je glup i bezobrazan, da treba tući majku" izazivajući opisanim nasiljem u obitelji kod svojeg sina RA osjećaj vidljive zgroženosti, poniženosti, odnosno izazivajući opisanim nasiljem povredu dostojanstva i uznemirenost, koje se manifestiralo pogoršanjem psihičkog stanja djeteta,

• dakle, da bi kao član obitelji počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona ("N.N". broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 4. PZ RH

o s u đ u j u

kaznom zatvora u trajanju od 15 ( petnaest) dana

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH okrivljenom se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja po policijskim službenicima PGP Stara Gradiška od dana 23. 12. 2025. u 5,50 sati do 23. 12. 2025. u 10,10 sati kao 1 ( jedan) dana zatvora pa okrivljenom preostaje još 14 (četrnaest) dana zatvora.

okrivljenicima se temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona RH primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II Temeljem čl. čl. 138. st. 1. i 3. u vezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković pod brojem klasa: 211-07/25-5/33921 od dana 23. 12. 2025. godine izdala je optužne prijedloge protiv okrivljenog JA zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda u nazočnosti branitelja Zdenke Merdžana, odvjetnika u [adresa] dana 15. 05. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta, ne smatram da sam počinio učin prekršajnog djela koje mi se stavlja na teret, budući da ja i moja bivša supruga BA iz prethodnog braka imamo troje djece, dvoje punoljetnih a treće dijete RA rođen 2013. godine je dijete sa dijagnozom širokog aspekta autizma AD HD. RA uglavnom živi s majkom koja se o njemu i brine, sporazumnim razvodom braka imamo zajedničko skrbništvo nad djetetom, imam pravo viđenja djeteta po dogovoru. Ja živim i radim u Njemačkoj, u Hrvatsku dolazim godišnje 3-4 puta i pri dolasku sam viđao RA svaki put. Od predmetnog slučaja nemam komunikaciju ni viđenje s RA, poštujem što supruga kaže, došao sam na par dana u Hrvatsku, te sam prethodno , putem mobilnog uređaja supruzi najavio da ću doći u RH. Kada sam došao u RH u razdoblju od 11. 05. do 17. 05. 2025. otišao sam u mjesto [adresa] BiH gdje sam iznajmio stan a prije toga

sam se sa suprugom telefonom dogovorio da sina RA dovede u [adresa] koji je sa mnom bio od 11. 05. do 17. 05. 2025. godine. Tijekom boravka u BiH sa sinom nije bilo problema, sve je proteklo u redu, sadržajno smo provodili vrijeme na način da bi ujutro imali doručak a nakon toga ne bi išli na dječje nogometno igralište jer on voli nogomet, i isti se bavi time i tu bi provodili vrijeme. Tijekom boravka u stanu u večernjim satima nije bilo problema, RA bi se ponašao normalno s obzirom da je dijete s poteškoćama, ne bi imao razloga vikati na njega ili mu što pogrdno govoriti. Moram naglasiti da moj dolazak u RH je bio isključivo zbog viđanja RA iako tada nisam bio u dobroj financijskoj situaciji. Dana 17. 05. 2025. godine pri odlasku iz BiH u dogovoru sa BA ista je toga dana oko 7,00 sati došla u [adresa] kako bi preuzela RA i tom prilikom nije bilo problema niti neugodnih situacija. Moram naglasiti da je RA bio tužan jer se rastajemo i nije izražavao nikakvo nezadovoljstvo vezano za boravak kod mene. Po našem rastanku BA je sa RA se uputila u [adresa] a ja sam otišao u stan, spakirao se i moja sestra R mene je s vozilom odvezla u [adresa] na Autobusni kolodvor oko 9,00 sati i ja sam sjeo na autobus za Njemačku. Ja sam nakon ovog komunicirao par puta telefonom sa suprugom a komunikacija se svodila za sređivanje papira i na financijska sredstva budući da ja uredno plaćam alimentaciju i nema nikakvih problema. Koliko mogu šaljem osim alimentacije za potrebe obitelji. Poznato mi je da je RA bio hospitaliziran u Zagrebu na klinici . Poštujem komunikaciju sa suprugom. Ja imam od strane Centra zabranu pristupa prema RA i to uredno poštujem a poštujem i vjerujem u to da BA uredno vodi računa o sinu RA. Drugo nemam ništa izjaviti.

3. U dokaznom postupku na izvaraspravnom saslušanju dana 20. 04. 2026. godine nakon danih upozorenja u svojstvu svjedoka saslušana je BA bivša supruga okrivljenika koja je izjavila: U predmetnom slučaju dala sam iskaz kod PP Metković 22. 07. 2025. gdje sam izjavila da ja i moj bivši suprug JA imamo zajedničko dijete RA ( 2013.) koji živi sa mnom i o kojem se ja brinem iako je sporazumnim razvodom braka ja i bivši suprug imamo zajedničko skrbništvo nad RA a suprug živi i radi u Njemačkoj ima pravo viđenja sa djecom a u RH je dolazio 2-3 puta na nekoliko dana te je RA boravio kod njega na nepoznatoj adresi u [adresa] od 11. do 17. 05. 2025. godina a stariji sin ne želi kontakt s ocem kao ni kćer. To dvoje djece je punoljetno. Nakon boravka kod oca, RA se vratio od oca sa lošim psihičkim stanjem i sa viškom kilograma, budući da moram strogo paziti na njegovu prehranu, pa je u stanju agresivnosti razbijao stvari po kući i po automobilu, stalno je plakao i govorio da je za sve kriv tata a nakon što sam RA pitala kako mu je bilo kod oca, odgovorio mi je da je otac prema njemu bio grozan, stalno ljutit, da je na njega vikao psovkama, govoreći mu da crkne i da mene treba tući odnosno udariti, odnosno da je tata stalno umoran, da nema novaca, da sam ja kriva za sve to, te da smo ja i RA glupi i bezobrazni. Zbog pogoršanja psihičkog stanja sina RA koji je počeo tada iskazivati agresivnost prema meni i baki, često plakati i govoreći da je otac kriv jer se prema njemu loše ponašao, RA sam odvezla kod psihijatra u KBC Split 18. 06. 2025. godine i to je jedan od pregleda gdje je utvrđeno kako je došlo do pogoršanja psihičkog stanja djeteta zbog očevog ponašanja prema njemu dok su zajedno boravili. Napominjem da je tada RA popustio u školi, bio je vrlo dobar učenik i počeo je dobivati negativne ocjene, tražio da mu dajem hranu iz fas fooda iako ne smije to jesti po preporuci liječnika, mora imati zdravu prehranu zbog terapije lijekovima, te sam po preporuci psihijatra navedeno prijavila na HZZSR Područni ured u [adresa], također mogu izjaviti kako je RA krajem lipnja 2025. bio hospitaliziran na psihijatrijskoj klinici za djecu i mladež u zagrebu, Kukuljevićeva krajem 6. mjeseca a izašao je 8. 08. 2025. a ja sam većinu vremena bila s njim. Sin RA je dijete sa dijagnozom širokog spektra autizma ADHD, te jaka pretilost te se ja u potpunosti brinem za njega, njegov odgoj i zdravstveno stanje koje se u međuvremenu popravilo uz regulaciju tjelesne težine kao i pohađanje nastave u školi nakon što više nema kontakta sa ocem koji ga i onako ne zove odnosno ne kontaktira. U svezi ovog slučaja ja sam dana 20. 06. 2025. dala izjavu kod HZZSR Područni ured Metković bez prethodnog poziva ukazujući na navedene probleme što proizlazi iz ovog iskaza te je u spisu priložena i dokumentacija povijesti bolesti dnevne bolnice klinike za psihijatriju od 20. 06. 2025. godine. Dana 18. 07. 2025. godine pristupila samu Područni ured HZZSR u [adresa] po prethodnom telefonskom dogovoru gdje je uzeta izjava u kojoj je navedeno da sam iz Zagreba došla 14. 07. 2025. gdje je RA bio u navedenoj bolnici kako je navedeno a sama liječnica je preporučila da tjedan dana ne dolazim u posjetu. Telefonski sam ga kontaktirala 2 puta dnevno. Što se tiče zdravstvenog stanja pomalo ide sve na bolje. Drugo dvoje djece je punoljetno, kćerka je na studiju u Zagrebu a sin u Srednjoj školi u Splitu, komunikacija s njima je skroz u redu. RA trenira nogomet, to mu čini zadovoljstvo. Ja sam sina RA preuzela dolaskom u [adresa] budući da je JA otišao u Njemačku, reagirala sam na način kako sam prethodno navela jer su to bile Ivanove riječi. Ja ne želim susret sa bivšim suprugom jer ga se bojim i bojim se što sam ovom morala prijaviti ali bila sam upućena od strane liječnika da je to moja dužnost pa sam to učinila. Mogu izjaviti da kada je RA igrao nogomet i to je bilo jednom na igralištu i jednom u školi, netko ga je pitao gdje ti je tata, pa sam na RA primijetila da nije bio raspoložen, pitala sam ga što mu je, isti mi je rekao da su isti pitali za "njega", nije želio spomenuti tatino ime.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog od 23. 12. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka CA kod PP Metković, zapisnik HZZSR PU Metković na ime CA od 20. 06. 2025. godine, povijest bolesti na ime RA, zapisnik HZZSR PU Metković na ime CA od 18. 07. 2025. godine, izvješće o uhićenju okrivljenika d stane PGP Stara Gradiška 23. 12. 2025. u 05,50 do 23. 12. 205 u 10,10 sati, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika dana 23. 12. 2025 kod PP Okučana, naredba ser. broj: [serijski broj] o određivanju mjere opreza, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba okrivljenikove žrtve za zaštitom svjedoka- RA, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje okrivljenikovog nasilničkog ponašanja prema žrtvi nasilja u obitelji svom sinu RA, obavijest o upoznavanju s pravima žrtve nasilja u obitelji svjedoka RA, službena zabilješka PP Metković od 22. 07. 2025. godine, obavijest broj:00501138 od 23. 12. 2025. godine u svezi priopćenja prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odjel prekršajne evidencije od 20. 04. 2026. iz koje proizlazi da JA nije prekršajno osuđivan.

5. U predmetnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što je kažnjivo po čl. 22. st. 5. citiranog Zakona.

6. Prema odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je pod toč. 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je odredbom čl. 22. st. 5. citiranog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana ako je nasilje iz st. 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.

7. Okrivljeniku se prema optužnom prijedlogu stavlja na teret da je u periodu od dana 11. svibnja 2025. godine do 17. svibnja 2025. godine u stanu na nepoznatoj adresi u gradu [adresa], BiH, zbog vidno narušenih obiteljskih i roditeljskih odnosa okrivljenik JA učestalo i u više navrata počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojim sinom svjedokom RA ( 2013.) djetetom s posebnim potrebama na način da je na istog vikao i govorio mu: " da crkne, da je glup i bezobrazan, da treba tući majku" izazivajući opisanim nasiljem u obitelji kod svojeg sina RA osjećaj vidljive zgroženosti, poniženosti, odnosno izazivajući opisanim nasiljem povredu dostojanstva i uznemirenost, koje se manifestiralo pogoršanjem psihičkog stanja djeteta, dakle, da bi kao član obitelji počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta.

8. Uvidom u obrazloženje optužnog akta tužitelja proizlazi da je dana 20. lipnja 2025. godine oko 14, 56 sati putem elektroničke pošte Hrvatski zavod za socijalni rad [adresa] dostavio prijavu u kojoj je CA, majka sina RA ( 2013.) nakon susreta istog sa svojim ocem ŽA imao psihičkih problema a potom 18. 07. 2025. godine također od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, prijavu CA da njen bivši suprug JA vrši nasilje u obitelji nad njihovim sinom FA, pa su nakon zaprimljene prijave policijski službenici PP Metković na zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka ispitali majku CA, koja je u svom iskazu potvrdila prijavljeno nasilje u obitelji, te su policijski službenici proveli istraživanje izvršivši uvid u dostavljenu prijavu među kojima se nalazi obrazac povijesti bolesti za RA te je utvrđeno da je okrivljenik počinio opisano nasilje u obitelji na štetu svojeg djeteta RA. Navodi se da okrivljenik u trenutku prijave nije bio dostupan policijskim službenicima PP Metković jer se nalazio na radu u Saveznoj Republici Njemačkoj a po dolasku na odmor boravi u mjestu [adresa], BiH, pa je nakon raspisane potrage od strane PP Metković isti uhićen dana 23. 12. 2025. godine na MC GP Stara Gradiška a potom predan Policijskim službenicima PP Okučani koji su na zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika uzeli od istog izjavu koji je negirao opisano nasilje u obitelji. Navodi se da je sačinjen obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtava za zaštitom svjedoka RA te obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja okrivljenika u odnosu na žrtvu svjedoka sina RA te obavijest o upoznavanju svjedoka kao žrtve nasilja u obitelji o pravima. Navodi se da uvidom u operativnu evidenciju prekršaja IS MUP-a RH je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz ZZNO-a.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka kod PP Metković CA dana 22. 07. 2025. godine majka malodobnog sina RA i bivša supruga od prijavljenog JA koja je navela da ona i njen bivši suprug JA iz braka imaju zajedničko dijete RA rođen ( 2013.) koji živi s njom i o kojem se ista brine a da sporazumnim razvodom supruga i ona imaju zajedničko skrbništvo nad djetetom te da bivši suprug ima pravo viđanje djece po dogovoru budući da isti živi i radi u Njemačkoj a da u Hrvatsku dolazi 2-3 puta godišnje na nekoliko dana. Navela je da njen bivši suprug rijetko viđa djecu odnosno da stariji sin i ne želi kontakt s ocem dok je mlađi sin RA do predmetnog slučaja iskazivao želju za viđenje oca i da je boravio kod oca u iznajmljenom stanu na nepoznatoj adresi u [adresa], BiH, u periodu od 11. 05. do 17. 05. 2025. godine. Ističe da se psihičko stanje sina RA pogoršalo nakon što se vratio kući od oca, kao i to da se RA vratio s viškom kilograma a nadalje da se RA vratio u lošem psihičkom stanju, postajući agresivniji prema njoj, razbijajući stvari po kući, u automobilu, te da je stalno plakao, govoreći da je za sve kriv tata odnosno njen bivši suprug. Kada bi u razgovoru s RA pitala kako mu je bilo kod oca, naveo je da je otac bio prema njemu grozan, stalno ljut, te je vikao na njega psovkama, govoreći mu da crkne i da RA treba tući mamu odnosno istu udarati, a također je sinu govorio kako je tata stalno umoran, da nema novaca, te da je ona kriva što je uopće tražila da dođe i da bude malo sa sinom te da su ona i RA glupi i bezobrazni. Nakon Ivanovog povratka od oca, psihičko stanje istog se pogoršalo, pa je počeo pokazivati agresivnost prema njoj kao majci i baki, te često plakati govoreći da je otac kriv za sve jer se ružno ponašao prema njemu, zbog čega ga je odvela na pregled kod psihijatra u KBC Split dana 18. 06. 2025. godine gdje je utvrđeno da je došlo do pogoršanja zbog očevog ponašanja prema djetetu dok je boravio kod istog. Navela je da je nakon odlaska od oca RA drastično popustio u školi što je potvrdila i njegova učiteljica jer je počeo nizati negativne ocjene iako je bio vrlo dobar učenik te je tražio od nje da mu daje hranu iz fas fooda iako istu ne smije jesti jer po preporuci liječnika i nutricionista hrani ga zdravom hranom jer zbog terapija lijekovima mora paziti na prehranu a da je po preporuci psihijatra gore navedeno prijavila HZSR PU Metković. Također je navela da je RA zbog pogoršanja psihičkog stanja krajem lipnja 2025. hospitaliziran u psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež Kukuljevićeva 27, Zagreb i da je većinu vremena bila s njim. Dodaje kako je sin RA s dijagnozom širokog spektra autizma, ADHD, jaka pretilost te se u potpunosti brine za njegov odgoj i zdravstveno stanje, dok suprug sve to ignorira i djetetu nameće osjećaj krivnje jer on mora dolaziti iz Njemačke da ga vidi na njene višekratne molbe a da nema novaca i slično. Navodi da nakon što se RA vratio od oca, više ne želi ići kod njega niti želi kontakt s njim a što su preporučili i liječnici jer otac svojim ponašanjem loše utječe na RA i pogoršava mu psihičko stanje iako ga rijetko viđa.

10. Uvidom u zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 20. 06. 2025. godine, u predmetu uredovanja CA - prijava nasilja ista je pristupila u prostorije tog ureda po preporuci psihijatrice sa iznošenjem okolnosti predmetnog slučaja da je dijete kod oca boravilo od 11. 05. do 17. 05. 2025.godine nakon što je otac RA, JA došao iz Njemačke te da se RA tri puta godišnje viđa s ocem navodeći da je RA autistično dijete. Navodi se da je u četvrtom mjesecu otac JA trebao čuvati RA jer je brat B trebao na kirurški zahvat te je otac obećao doći ali je to otkazao, nije ga htio čuvati pa ga je baka čuvala uz pomoć dadilje. Navodi da nakon očevog otkazivanja RA je bio ljut i psihičko stanje istog se pogoršavao pa je morala dijete odvesti kod psihijatrice koja je korigirala terapiju a RA je želio da dođe kod oca pa je nagovarala JA da dođe jer ga RA želi vidjeti iako je to otac odbijao a nakon mjesec dana ipak je pristao doći i boraviti s njime. Navodi da nakon boravka kod oca Ivanovo stanje se pogoršalo, vratio se s viškom kilograma, iako mora paziti na prehranu a da je u lošem psihičkom stanju agresivan prema majci i baki te da je razbijao stvari po kući i automobilu te je jednom pobjegao iz automobila kao i to da je plakao da je otac kriv. Navodi da je RA govorio na hitnoj da je otac kriv i da tata stalno govori da je umoran i da nema novaca, da su oni glupi i bezobrazni i da mu je rekao da crkne, a liječnica je kazala da je za takvo Ivano stanje okidač boravka RA kod oca.

11. Uvidom u povijest bolesti dnevne bolnice Klinike za psihijatriju KBC Split proizlazi opisano stanje kod djeteta RA odnosno pogoršanje psihičkog stanja RA nakon boravka kod oca, imajući u vidu da se radi o djetetu s posebnim potrebama koji ima propisanu određenu terapiju.

12. Uvidom u zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Metković od 15. 07. 2025. godine proizlazi da je u Područni ured pristupila majka od RA CA po prethodnom dogovoru gdje se navodi da je došla iz Zagreba 14. 07. 2025. godine gdje je bila 2 tjedna dok je RA bio u psihijatrijskoj bolnici Kukuljeviće 27 Zagreb, iz koje je otpušten 11. 07. 20925. godine budući da mu se stanje pogoršalo, ponovno je hospitaliziran 14. 07. 2025. godine te ga je kontaktirala dnevno navodeći da tijekom razgovora stalno plače, da mu ista nedostaje i da želi ići kući. Navodi da je RA dao određene izjave što je otac govorio te da je RA s poteškoćama iz spektra autizma a da je nakon boravka kod oca pokazao agresivnost te u zadnje dvije godine je miran, dobro funkcionira ali nakon boravka kod oca popustio je u školi dodajući da nastavu pohađa po prilagođenom programu uz asistenta. Navodi da joj JA kaže da ona želi RA odvojiti od njega a s druge strane je u potpunosti nezainteresiran za RA i za njegove potrebe. Navodi da s JA ne živi već 6 godina i da je otac viđao dijete u njenoj nazočnosti a prije 3 godine na jednom susretu RA je pitao nju može li spavati kod oca, a otac je odgovorio da nema gdje spavati te je rekao da u Hrvatsku dolazi na odmor a ne da čuva dijete. Uspjela ga je nagovorio da dijete prespava kod njega po slijedećem dolasku, od tada ga je počeo uzimati po par dana na način da ona dođe svaki dan, uzme Ivanovu odjeću za pranje i donese čistu. Navodi da su liječnici naveli da je otac djetetu nametnuo osjećaj krivnje na način da mu je rekao da su glupi i bezobrazni, jer da traže od njega da dolazi iako je umoran a da nema novaca za platiti boravak gdje je bio. Navodi da su liječnici iskazali da RA svoje emocije izražava na određeni način nakon kao što je tuga i ljutnja i to agresivnim ponašanjem te je od svibnja u posebnom psihičkom rastrojstvu i liječenju zbog čega mu je potreban mir i stabilnost a da ista može s njim normalno funkcionirati jer je sve podredila njemu i njegovim promjenama u ponašanju te da dijete kad god napravi ispad razbijanjem ili udarcem viče da je otac kriv i da je ljut na tatu. Navodi da je upoznata s mogućnosti sa primanjem pravne pomoći, psihološke i novčane pomoći kao i usluge psihosocijalnog savjetovanja sukladno Zakonu o socijalnoj skrbi te da je upoznata s Nacionalnim pozivnom Centrom za žrtve kaznenih djela i prekršaja, s mogućnošću smještaja s djecom u sigurnu kuću a da to njoj nije potrebno jer JA živi u [adresa] i da oni imaju svoj mir te da ne smatra potrebnim izrađivati plan sigurnosti kao i to da se JA ne boji dok je u Njemačkoj. Dalje, navodi da je po ovjerenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dogovoreno da JA ostvaruje osobne odnose s djecom po njihovom dogovoru kada on boravi u [adresa]. Navodi da budući da je JA potakla da dijete RA spava kod njega, to je bilo na Ivanovu štetu tako da dijete više neće spavati kod istog ukoliko otac ne promijeni svoje ponašanje.

13. Uvidom u predmetni spis ( list spisa 15-16) proizlazi da je JA od strane PGP Stara Gradiška uhićen 23. 12. 2025 do 23. 12. 2025. u 10,10 sati te je na zapisnik kod PP Okučani 23. 12. 2025. dao iskaz ( list spisa 18-19) iz kojeg proizlazi da je naveo da on i njegova bivša supruga CA imaju zajedničko dijete ( sina RA 2013. ) koji živi s majkom a da supruga i on imaju temeljem sporazumnog razvoda zajedničko skrbništvo nad djetetom kao i to da ima pravo viđenja djece po dogovoru budući da živi i radi u Njemačkoj a povremeno dolazi u Hrvatsku 3-4 puta godišnje. Po povratku u Hrvatsku od 11. 05. do 17. 05. 2025. godine u mjestu [adresa] BiH iznajmio je stan na nekoliko dana te se dogovorio sa suprugom oko viđenja sina RA koji je u tom razdoblju bio s njim. Tijekom njegova boravka sa sinom RA u [adresa] nije bilo problema, sve je bilo u redu jer su dane provodili sadržajno, nakon jutarnjih sati i doručka išli bi na nogometno igralište gdje su provodili više vremena, budući da RA voli nogomet, a u stanu najčešće u večernjim satima nije bilo nikakvih problema jer se RA ponašao normalno s obzirom da je dijete s poteškoćama, te ne bi imao razloga niti povoda na njega vikati ili mu pogrdno što govoriti, te nje naglasio da je njegov dolazak u Hrvatsku u navedenom periodu bio zbog sina RA, iako nije bio u dobroj financijskoj situaciji za posjetu. Naveo je da je dana 17. 05. 2025. prilikom odlaska iz BiH po dogovoru s bivšom suprugom CA, ista je u jutarnjim satima došla kako bi preuzela RA i tom prilikom nije bilo neugodnih situacija ili problema, a RA je po običaju bio tužan jer se rastaju i nije izražavao nikakvo nezadovoljstvo vezano za boravak s njim te se supruga uputila sa djetetom u [adresa] ( RH). Nakon navedenog navodi da je spakirao svoje stvari te ga je sestra R sa svojim vozilom odvezla u [adresa] RH na autobusni kolodvor gdje je u jutarnjim satima sjeo na autobus i otišao nazad za Njemačku.

14. Uvidom u predmetni spis ( strana spisa 20) proizlazi da je od stane PP Okučani izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze ŽA sa sinom FA u vremenu od 23. 12. 2025. u 09,10 sati do 31. 12. 2025. u 09,10 sati, te je sačinjen obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom kao i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja ( list spisa 21-23), te obavijest žrtvi nasilja u obitelji ( list spisa 24-25).

15. Uvidom u službenu zabilješku od 22. srpnja 2025. godine ( list spisa 29) sačinjena je u prostorijama PP Metković na okolnosti postupanja na okolnosti saznanja dostavljenih od HZSR PU Metković od dana 20. 06. 2025 i 18. 07. 2025. vezano za neprimjerno ponašanje JA trenutno na radu u Njemačkoj prilikom boravka odnosno viđenja u [adresa] ( do 11. 05. do 17. 05. 2025) i druženja sa sinom RA djetetom sa dijagnozom autizma da je prijavljeni otac istog na njega vikao , psovao, govorio neprimjerne riječi , da crkne, da je glup i bezobrazan i da treba tući svoju mamu zbog čega se po povratku majci djetetu pogoršalo psihičko stanje u vidu pojačane agresije i popuštanja u školi nakon čega je dijete hospitalizirano na psihijatrijskog bolnici za djecu i mladež u Zagrebu, nakon čega je odbio susret s ocem. Iz naprijed navedenog proizlazi da je okrivljenik JA počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 2 ZZNO na štetu djeteta RA te je majci djeteta CA koja je ispitana na zapisnik u svojstvu svjedoka uručena Obavijest žrtvi nasilja po čl. 6 ZZNO s dodatnom obavijesti, te je izrađen obrazac procjene žrtve za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja.

16. Uvidom u predmetni spis ( list spisa 30) proizlazi da je JA od strane PP Okučani 23. 12. 2025. uručena obavijest vezano za počinjeni prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

17. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 20. 04. 2026. godine vidljivo je da JA u ovom slučaju prijavljeni nije do sada osuđivan odnosno nije općenito osuđivan niti za djela iz oblasti nasilja u obitelji.

18. Analizom obrane okrivljenika JA proizlazi da isti opisuje predmetni slučaj u kojem opovrgava učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret navodeći da nije počinio psihičko nasilje općenito nije počinio nasilje nad djetetom RA rođenom 2013. godine za vrijeme dok je dijete boravilo s njim u vremenu od 11. 05. do 17. 05. 2025 u iznajmljenom stanu u [adresa] na području BiH već naprotiv da je vrijeme koje je provodio sa sinom bilo sadržajno, dnevno ispunjeno bez ikakvih grubih i neprimjernih riječi prema djetetu tako da time nije mogao prouzročiti povredu dostojanstva i uznemirenost a koje se nastavno manifestira pogoršanjem psihičkog stanja djeteta imajući u vidu da se radi o djetetu s posebnim potrebama s obzirom na vid oboljenja kako je naprijed navedeno a što proizlazi iz popratne dokumentacije u spisu.

19. Iz iskaza bivše supruge JA a sada po imenu BA proizlazi da je ista u svojstvu svjedoka svjedočila kod PP Metković i na ovom sudu i da je prijavila predmetni slučaj nadležnim institucijama konkretnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured [adresa] koji je dostavio prijavu nadležnoj policijskoj postaji [adresa] s naznakom da je njen bivši suprug ZA vršio nasilje u obitelji nad njihovim djetetom sinom RA ( 2013) jer se nakon provedenog druženja njihova djeteta s ocem u navedenom periodu psihičko stanje djeteta u znatnoj mjeri pogoršalo što je rezultiralo agresivnim ponašanjem djeteta naspram majke i bake u kući te popuštanjem u školi a nakon čega je dijete moralo biti hospitalizirano na psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež Zagreb iz čijeg iskaza naveden svjedokinji proizlazi da je prema uputi liječnice takvo Ivanovo stanje bilo okidač nakon boravka RA kod oca kako je to pobliže opisano u izreci ove presude, te iz popratne dokumentacije proizlazi opisano stanje djeteta sa posebnim potrebama i ukazanim ponašanjem oca djeteta naspram istog izgovaranjem naprijed navedenih grubih navedenih riječi pa je za daljnje normalno funkcioniranje djeteta bilo potrebno istog podrediti određenom tretmanu hospitalizacije odnosno pružanja stručne liječničke pomoći u cilju postizanja poboljšanja psihičkog stanja djeteta što je prema iskazu majke djeteta navedene svjedokinje rezultiralo poboljšanjem stanja djeteta kako u pogledu nastave u školi tkao i u svakodnevnom funkcioniranju uz naglašavanje da navedeno dijete RA voli nogomet kojeg igra na igralištu što ga ispunjava u svakodnevnom životu. Nadalje, svjedokinja navodi da je dijete RA prije ovog susreta s ocem koji živi i radi u Njemačkoj a te povremeno dolazi u Hrvatsku uvijek iskazivao spremnost da se vidi i susretne s ocem a da nakon ovog susreta nema viđenje s njime, dodajući k tome da je ovaj slučaj morala prijaviti jer je bila upućena od strane liječnika te je to bila njena dužnost kao i to da ne želi susret s bivšim suprugom kojega se boji.

20. Iz iskaza svjedokinje bivše supruge prijavljenog JA proizlazi da je ista detaljno, okolnosno opisala predmetni slučaj te uspoređujući iskaze prijavljenog sa iskazom saslušane svjedokinje proizlazi kontradiktornost iskaza između istih, ali po ocjeni ovog suda imajući u vidu prvenstveno potrebe zaštite interesa malodobnog djeteta s posebnim potrebama i svih navod au iskazu svjedokinje majke djeteta ovaj sud smatra da nije bilo potrebno provesti suočenje bivših supružnika jer bi i onako pojedinačno svatko od njih ostao pri navodima iz svojeg iskaza.

21. Iz iskaza okrivljenika ĐA proizlazi da isti komunicira sa suprugom kad je to potrebno radi sređivanja papira i financijskih sredstava budući da uredno plaća alimentaciju i da tu nema nikakvih problema te da osim alimentacije šalje financijska sredstva za potrebe obitelji koliko je to moguće naglašavajući da je njihovo dijete RA bio tužan kada su se rastajali i da nije izražavao nikakvo nezadovoljstvo vezano za boravak s njime a da nije očekivao kada je zatečen na povratku u Njemačku da će supruga pokrenuti postupak odnosno koji je pokrenut od strane HZSR PU Metković jer smatra da nema krivnje niti odgovornosti budući da je svaki put pa i u navedenom vremenskom periodu iz izreke ove presude vrijeme koje je provodio sa sinom RA nastojao maksimalno udovoljiti te d aga ni u kom slučaju nije povrijedio a da nakon ovog događaja nema pristupa viđenju djeteta te svaku odluku od nadležnih institucija u navedenom pogledu poštuje.

22. U predmetnom slučaju uvidom u priloženu dokumentaciju nesporno proizlazi da je došlo do pogoršanja psihičkog stanja djeteta nakon boravka istog kod oca u razmatranom vremenskom razdoblju pa je ovaj sud poklonio punu vjeru iskazu saslušane svjedokinje majki djeteta odnosno bivše supruge prijavljenog JA koja nema razloga po ocjeni suda neosnovano teretiti istog za učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret aktom tužitelja u pogledu opisanog ponašanja okrivljenika odnosno ostvarenog nasilja u obitelji na štetu djeteta, odnosno da se ocjenom provedenog dokaznog postupka zaključuje da je okrivljenik JA ostvario obilježje dispozicije prekršajnog djela kako je to pobliže činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude za koje djelo se smatra odgovornim te se proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

23. Prilikom odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji koja bi bila primjerena krivnji okrivljenika JA sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ RH koje utječu na odmjeravanja kazne, osobito stupanj odgovornosti okrivljenog, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.

24. Tako je sud kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio da isti nije do sada pravomoćno osuđivan iz prekršajne oblasti niti iz oblasti prekršaja nasilja u obitelji, da je otac troje djece, da se pridržava odluka nadležnih institucija u pogledu prethodnog dogovaranja i komuniciranja susreta sa djetetom odnosno poštivanja naknadnih odluka nemogućnosti viđenja djeteta a uzimajući u obzir okolnosti ovog slučaja vodeći računa o interesu djeteta sa posebnim potrebama, okrivljeniku je primijenjena prekršajna sankcija u trajanju kako je određeno kao u izreci ove presude koja odgovara težini djela prekršaja, počinjenim posljedicama, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, stupnju odgovornosti okrivljenika, ali je sud uvažavajući sve navedene olakotne okolnosti te dodatno iz obrane okrivljenika izrekao uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 6 ( šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi mu mogla biti izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, držeći da će se na taj način postići svrha kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ RH kako kroz utjecaj na okrivljenog tako i na sve ostale da u buduće ne čine prekršajna djela.

25. Sud okrivljeniku JA nije primjeni – odredio produljenje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa djetetom RA temeljem čl. 130. PZ RH, niti zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci temeljem čl. 13. ZZNO u svrhu otklanjanja nasilničkog ponašanja istog kao niti temeljem čl. 16. ZZNO približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u odnosu na svog sina RA jer nije utvrđeno postojanje opasnosti da će isti ponoviti nasilje u obitelji imajući u vidu iznijete okolnosti odnosno , smatra se da se na ovaj način primijenjenom sankcijom za okrivljenika dovoljno utječe na svijest istog d au buduće ne čini ili se kloni činjenja ovakvih ili sličnih djela.

26. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka, donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka.

27. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 10. lipnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – JA, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. Branitelj okrivljenika- Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću,

4. JAŽ, [adresa],

5. U spis,

Po pravomoćnosti

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković.