Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. Pn-78/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari tužitelja: 1. JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Dubravku Zeljku, odvjetniku u Rovinju, protiv tužene ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jadranki Jurić, odvjetnici u Novoj Gradišci, radi naknade štete, nakon provedenog postupka i zaključene glavne rasprave dana 28. travnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, dana 10. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Nalaže se tuženici da tužiteljima naknadi materijalnu štetu s osnova oštećenja i uništenja njihove imovine u iznosu od 71.000,00 eura (sedamdesettisućasedamsto) sa zakonskom zateznom kamatom od 30.01.2020 godine do isplate. Sve u roku 8 dana.

2. Dužna je tuženica naknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 6.200,00 eura, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženoj prouzročeni parnični trošak u iznosu 6.288,40 eura, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu u iznosu 535,00 eura, zahtjev tužene za naknadu parničnog troška odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 16. kolovoza 2023. godine pod posl. br. Pn-78/2023 zaprimljena je tužba tužitelja protiv tužene, radi naknade štete.

1.1. U tužbenoj osnovi zaprimljene tužbe tužitelja navodi se:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda Pula, Stalna služba u Rovinju posl. broj Psp-5/2020 od 30. prosinca 2021. godine, potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž-4632/2022-4 od 30. rujna 2022. godine, utvrđeno da je tuženica ZG smetala tužitelje u posljednjem mirnom, zakonitom i poštenom posjedu podrumske prostorije u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine cca 55 m2, na adresi [adresa], na način da je dana 31. siječnja 2020. godine osobno ili putem trećih osoba po njezinom nalogu, obijanjem brave nasilno ušla u predmetnu prostoriju iz koje je iznijela i premjestila na nepoznatu lokaciju svu imovinu tužitelja te joj je naloženo da uspostavi ranije stanje na način da preda ključeve sadašnje brave ulaznih vrata iste podrumske prostorije u roku od 24 sata te se istoj zabranjuje takvo ili smetanja posjeda tužitelja;

- da je istim rješenjem naloženo tuženoj da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 3.150,00 kuna;

- da tuženica do danas nije postupila prema narečenom rješenju, a prostoriju je iznajmila trećoj osobi;

- da je prilikom nasilnog ulaska u posjed tužitelja tužena pozvala javnu bilježnicu Patriciju Pucić iz Žminja, koja je u točki III. Zapisnika o posvjedočenu činjenica od 31. siječnja 2020. godine navela da „predlagateljica ukazuje na vrijedne stvari u vlasništvu zakupoprimca JGI koje bi trebalo popisati, a koje se nalaze na licu mjesta“;

- da se usprkos tome u Zapisniku nadalje navodi da je zbog velikog i neutvrđenog broja umjetničkih slika raznih dimenzija čije bi popisivanje iziskivalo puno vremena, tužena od toga odustala i predložila da se to utvrdi samo fotoelaboratom, što da je javna bilježnica prihvatila, time je javna bilježnica propustila postupiti u skladu sa svojim pravima, ovlastima i obvezom da na nedvojbeni način utvrditi identitet i količinu svih stvari i predmeta u vlasništvu tužitelja, kao činjenica o kojima svojim Zapisnikom posvjedočuje;

- da se nameće zaključa da je Zapisnik samo formalno pokriće za provalu i da je sačinjen kako bi se pogodovalo tuženici, što je razvidno iz činjenice da se sva imovina u njemu spominje u 4. stavka točke III. istog;

- da su tužitelji tijekom cijelog vremena trajanja posjedovne parnice apelirali na tuženicu da im vrati njihovu imovinu na što se ona „ smilovala“ i nakon godine dana i devet mjeseci dopustila tužiteljima preuzimanje svoje imovine, što je u nazočnosti javne bilježnice Fabiane Kliman iz [adresa] obavljeno dana 08. listopada 2021. godine;

- da je iz priloženih fotografija razvidno da je imovina tužitelja bila neadekvatno uskladištena na nepoznatoj lokaciji i bila izložena vlagi i glodavcima;

- da je takav odnos prema imovini tužitelja doveo do znatnih oštećenja umjetničkih radova koja se ne mogu ukloniti niti popraviti, uslijed čega da su tužitelji pretrpjeli materijalnu štetu za koju drže odgovornom tuženu;

- da je iz jednog okvira dimenzija 50x70 cm nestala slika;

- da su tužitelji svoje radove prije uokvirivanju držali u rolama na ta to posebno izvedenim policama, a uslijed neadekvatnog skladištenje od strane tuženice na njima je došlo do oštećenja koje se ne mogu popraviti, a što im je polučilo štetu;

- da je također slomljen i uništen i jedan crni stolac vrijedan 300,00 eura;

- da oštećenu i uništenu imovinu tužitelji nisu preuzeli budući da je ona neupotrebljiva te je ostala u posjedu tužene.

1.2. Slijedom iznesenog tužitelji predlažu da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev i naložiti tuženoj naknaditi materijalnu štetu s osnova oštećenja i uništenja tužiteljeve imovine.

2. U odgovoru na tužbu od 23. siječnja 2024. godine tužena osporava osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, a sve uz slijedeće navode:

- da tužitelji u svojoj tužbi zahtijevaju naknadu štete radi oštećenja umjetničkih radova, ulja na platnu raznih dimenzija, kao i radova uokvirenih staklom i to na način da su isti oštećeni radi neadekvatnog uskladištenja na nepoznatoj lokaciji te da su isti bili izloženi vlagi i glodavcima;

- da je potrebno razjasniti da su se tužitelji nalazili u zakupu poslovnog prostora kod tuženice dugi niz godina te da se isti nisu usuglasili u svezi visine zakupnine za 2020. godinu te sukladno istom Ugovor o zakupu 2020. god. tužitelji i tužena nikada nisu sklopili, a tužitelji nisu htjeli dobrovoljno napustiti poslovni prostor u vlasništvu tuženice, te je radi navedenog vođena parnica u svezi smetanja posjeda;

- da je tužena pozivala u više navrata tužitelje, a koji pozivi su upućivani njihovom punomoćniku Dubravku Zeljku, odvjetniku u [adresa], da preuzmu svoje stvari koje su se nalazile u predmetnom poslovnom prostoru od kojih prvi poziv od 31. siječnja 2020. godine upućen putem e-maila odvjetnika Dejana Uljarevića, u kojem se navodi da: „… ovim putem pozivam Vas da obavijestite svoje stranke da nam se jave kada žele preuzeti stvari.“; drugi od 21. listopada 2020. godine upućen po odvjetniku Ivanu Vučićeviću, a u kojem se navodi da je tužena spremna snositi trošak premještaja stvari tužitelja, a koje su popisane u Zapisniku o posvjedočenju činjenica Javne bilježnice Patricie Pucić do lokacije novog poslovnog prostora i treći od 16. rujna 2021. godine putem odvjetnice Lidije Jukić na raspravnom zapisniku u predmetu posl.br. Psp-5/2020 koji se vodio kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, a gdje se navodi: „punomoćnica tužene opetovano i izravno na zapisnik poziva tužitelje da preuzmu sve zatečene predmete u prostoru ili pak kažu gdje i kada da se te stvari donesu radi preuzimanja";

- da je člankom 184. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO) propisano: „(1) Vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi; (2) Vjerovnik dolazi u zakašnjenje i kad je spreman primiti ispunjenje dužnikove istodobne obveze, ali ne nudi ispunjenje svoje dospjele obveze.“;

- da je člankom 185. ZOO propisano: „(1) Dolaskom vjerovnika u zakašnjenje prestaje zakašnjenje dužnika, i na vjerovnika prelazi rizik slučajne propasti ili oštećenja stvari; (2) Od dana vjerovnikova zakašnjenja prestaju teći kamate; (3) Vjerovnik u zakašnjenju dužan je naknaditi dužniku štetu nastalu zbog zakašnjenja za koje odgovara, a i troškove oko daljnjeg čuvanja stvari.“;

- da su slijedom navedenog tužitelji pali u zakašnjenje i to od dana 31. siječnja 2020. godine kada su pozvani na preuzimanje svojih stvari putem e-maila odvjetnika Dejana Uljarevića upućenog punomoćniku tužitelja, te sukladno čl. 185. ZOO-a rizik slučajne propasti stvari ili oštećenja stvari prešla je na vjerovnike, ovdje tužitelje;

- da je za naknadu štete potrebno da se desio štetni događaj, a u konkretnom slučaju štetnog događaja nema, smetanje posjeda nije i ne može biti štetni događaj;

- da je iz Zapisnika o posvjedočenju činjenica Javnog bilježnika Patricie Pucić od 31. siječnja 2020. godine utvrđeno koje stvari su bile zatečene u poslovnom prostoru u vlasništvu tužene, te su istog dana tužitelji bili pozvani preuzeti svoje stvari, a koje su bez opravdanog razloga odbili preuzeti;

- da tužena u cijelosti poriče da bi njenim ponašanjem došlo do oštećenja stvari koje su predmet tužbenog zahtjeva;

- da tužitelji u svojoj tužbi nigdje ne navode, odnosno ne dokazuju u kojem su stanju bila umjetnička djela na dan 31. siječnja 2020. godine kada se desio navodni štetni događaj, kao ni uzročno-posljedičnu vezu ponašanja tužene kojim bi ista oštetila njihove stvari;

- da je isto tako u cijelosti upitna kvaliteta navedenih umjetničkih dijela i o kakvim se umjetničkim djelima radi i kojim tehnikama su rađene;

- da je tuženici poznato da su se u njenom poslovnom prostoru prodavale grafike s bojom, pa je u cijelosti upitna kvaliteta i cijena radova za koje se traži naknada štete;

- da su tužitelji u predmetnom poslovnom prostoru držali umjetnička djela i svoje stvari te iste nisu nigdje skladištili tijekom zime, dok nisu poslovali, sve s obzirom da su poslovali isključivo tijekom turističke sezone od svibanj do listopada te da svoje stvari nisu iznosili iz poslovnog prostora, a sve kako su tužitelji bili 15 godina u zakupu predmetnog poslovnog prostora nije životno i logično da bi sva umjetnička djela bila nova i neoštećena;

- da se ističe prigovor promašene aktivne legitimacije, obzirom tužitelji nisu dokazali tko je i u kakvoj vezi s umjetničkim djelima za koje tužitelji potražuju naknadu štete;

- da je tuženoj poznato da je JG osnivač i jedini član društva Tinta film d.o.o., a koje je i plaćalo zakupninu tuženici za vrijeme trajanja zakupa poslovnog prostora u vlasništvu tuženice u kojem su se nalazila umjetnička djela za koja se traži naknada štete;

- da su tužitelji izvod s poslovnog računa trgovačkog društva Tinta film d.o.o. dostavili u spis Psp-5/2020, a koji se vodio kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalnoj službi u Rovinju-Rovigno, a iz kojeg je vidljivo da je Tinta film d.o.o. plaćao zakupninu za poslovni prostor tuženoj;

- da su cijene predmetnih umjetničkih djela i stvari koje se potražuje u tužbi u cijelosti neosnovane i sporne te određene proizvoljno od strane tužitelja;

- da je tuženoj poznato, obzirom se galerija nalazila dugi niz godina u njenim poslovnom prostoru da su cijene slika iznosile od 30 do maksimum 500 eura, pa nije jasno na temelju čega tužitelji potražuju traženi iznos, navodeći da je vrijednost umjetničkih radova od 420,00 eura do 13.900,00 eura, a sve kako je navedeno u tužbi;

- da nije životno i logično da je vrijednost umjetničkih radova tužitelja od 420 do 13.900 eura obzirom da su prihodi trgovačkog društva Tinta film d.o.o. za 2018.godinu iznosili 27.840,00 kuna/3.695,00 eura, a za 2019. godinu prihodi da su iznosili 48.490,00 kuna/6.435,73 eura.

2.1. Slijedom navedenog, tužena se u cijelosti protivi navodima iz tužbe i tužbenom zahtjevu te predlaže da po provedenom postupku sud odbije tužitelje s tužbom i tužbenim zahtjevom, uz obvezu naknade troškova postupka zajedno sa kamatama.

3. U daljnjem tijeku postupka provedeni su slijedeći dokazi:

- uvidom u fotografije (list 4-7, 45-46, 55);

- čitanjem Zapisnika o posvjedočenju činjenica od 29. siječnja 2020. godine (list 10- 12);

- čitanjem Zapisnika o popisu stvari od 08. listopada 2021. godine (list 13-16);

- uvidom u financijsko izvješće za 2019. godinu (list 32);

- uvidom u preslik potvrde od 07. lipnja 2024. godine (list 50);

- saslušanjem svjedoka CG i UG na ročištu od 18. veljače 2025. godine (list 59-60);

- saslušanjem tužitelja na ročištu od 28. travnja 2026. godine (list 74-78);

- uvidom u parnični spis posl.br. Psp-5/2020.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 71.000,00 eura s osnova naknade materijalne štete zbog oštećenja i uništenja njihove imovine.

6. U ovoj pravnoj stvari nije sporno:

- da je u galeriji u vlasništvu tuženice na adresi [adresa], u [adresa], drugotužitelj RG izlagao svoja umjetnička djela (platna i uokvirene slike) za koji su poslovni prostor galerije prvotužiteljica i tužena imale zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora od kojih u nizu posljednji od 08. ožujka 2019. godine za razdoblje sezone 2019. godine, odnosno do 30. listopada 2019. godine;

- da je između stranaka u postupku pravomoćno dovršena parnica smetanja posjeda zbog nastalog spora oko uvjeta produljenja ugovora o zakupu za 2020. godinu, a koje smetanje posjeda je nastalo kada se promijenila brava podrumske prostorije koja je bila u zakupu prvotužiteljice kada je tužena ušla u prostor iz kojeg je iznijela imovinu tužitelja pa je pravomoćnim rješenjem posl.br. Psp-5/2020-52 od 30. prosinca 2021. godine (potvrđena rješenjem posl.br. Gž-463/2022 od 30. rujna 2022. godine) utvrđen čin smetanja posjeda i naloženo ovdje tuženici da uspostavi ranije stanje na način da preda ključeve brave ulaznih vrata podrumske prostorije (galerije) na adresi [adresa] tužiteljima, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda ovdje tužitelja;

- da je tužena dana 29. siječnja 2020. godine angažirala javnog bilježnika Patriciu Pucić radi sastava Zapisnika o posvjedočenju činjenica o zatečenom stanju u prostoru galerije na adresi [adresa] i isti sastavljen toga dana pod brojem OU-21/2020 te sačinjene fotografije zatečenog stanja;

- da je tadašnji punomoćnik tuženice odvjetnik Dean Uljarević uputio e-mail punomoćniku tužitelja dana 31. siječnja 2020. godine pozivom da svoje stranke obavijesti i pozove kada žele preuzeti svoje stvari (list 24 spisa);

- da je na zahtjev tužene javni bilježnik Fabiana Kliman dana 08. listopada 2021. godine sačinila Zapisnik radi popisa zatečenih stvari u prostoru galerije na adresi [adresa], broj OU-305/2021-1, a popisane stvari, platna i slike iz Zapisnika fotografirane;

- da iz sadržaja Zapisnika javnog bilježnika Fabiane Kliman od 08. listopada 2021. godine proizlazi evidencija zatečenih platna, slika, stakla i drugih umjetnina u predmetnom prostoru galerije uz naznaku onih koje su oštećene ili uništene, a takve oštećene stvari zadržane u jednom dijelu prostora;

- da su tužitelji preuzeli sve popisane stvari iz Zapisnika od 08. listopada 2021. godine javnog bilježnika Fabiane Kliman, izuzev onih izdvojenih u dijelu prostorije i naznačenih u Zapisniku kao oštećene ili uništene, koje su odbili preuzeti;

- da je punomoćnik tuženice odvjetnik Ivan Vučićević dopisom od 21. listopada 2020. godine otpravljen preporučenom pošiljkom punomoćniku tužitelja opetovano pozvao tužitelje na mirno rješenje spora uz poziv na preuzimanje stvari odnosno premještanja stvari do lokacije novog poslovnog prostora njegovih stranaka (list 25-26 spisa);

- da je sadašnja punomoćnica tužene na raspravni zapisnik od 16. rujna 2021. godine u predmetu posl.br. Psp-5/2020-42 opetovano pozvala tužitelje na preuzimanje predmeta iz prostora odnosno ponudila da odrede mjesto i vrijeme kada bi se stvari donijele radi preuzimanja (list 27 spisa);

- da tužitelji nisu u posjedu fotodokumentacije oštećenih i/ili uništenih platna i slika koje su kao takve evidentirane u Zapisnik od 08. listopada 2021. godine, kada su nazočili popisu stvari u galeriji.

7. Sporno je:

- da li je tužena odgovorna za oštećena i uništena platna i slike popisana takvima u Zapisniku javnog bilježnika Fabiane Kliman od 08. listopada 2021. godine;

- da li su konstatirana oštećenja na platnima i slikama iz toga Zapisnika od 08. listopada 2021. godine u uzročno-posljedičnoj vezi sa činom smetanja posjeda utvrđenog u parnici posl.br. Psp-5/2020 odnosno ponašanjem tužene;

- koja je visina štete.

8. Svjedok CG, koji je poznanik svih stranaka u postupku potvrđuje navode stranaka da bi u spornoj galeriji u vlasništvu ovdje tuženice drugotužitelj kao slikar izlagao svoje umjetnine dugi niz godina na osnovu ugovora o zakupu kojeg su tužitelji imali sklopljenim sa ZG, s time da bi galerija radila samo sezonski, a onda zimi bila zatvorena tako da bi slike ostajale u galeriji cijele godine. Ovaj je svjedok bio nazočan radnji popisa zatečenih stvari u galeriji dana 08. listopada 2021. godine, kada tvrdi da je po nalogu JG osobno premještao oštećene slike i platna u kut prostorije, a javni bilježnik popisivao stvari u Zapisnik, kada je i osobno primijetio da su određena platna "izgrižena od štakora i prljava od izmeta". Navodi da je osobno vidio i neke druge oblike oštećenja koja nisu izazvana spomenutim glodavcima, a JG iste uzela uz navod da se mogu popraviti, dok sve ono što je ona ocijenila potpuno uništenim i neupotrebljivim, ostavila u prostoru. Tvrdi da je svako smotano platno pregledano, a onda po ocjeni oštećenja uzeto ili stavljeno uz zid kao uništeno i to sve uslikano i fotodokumentirano.

9. Svjedokinja BG iskazivala je sudu o svojim saznanjima u svezi izloženih slika i platna predmetne galerije kada bi dolazila u [adresa] prijateljici, ovdje tuženici, navodeći da je ista po struci povjesničarka umjetnosti, to da su joj poznate umjetnine kojima se bavio ovdje drugotužitelj, a ujedno da obavlja i procjene umjetnina istaknutih hrvatskih umjetnika. Vidjevši umjetnine tužitelja u predmetnoj galeriji, a i predočene fotografije iz spisa, potvrdila je njegov stil navodeći elemente post-apstraktnog ekspresionizma koje po njoj nisu vrijednosti kakve tužitelji traže ovom tužbom, a koje mišljenje sud nije uzeo u obzir imajući u vidu da ista nije angažirana kao sudski vještak radi procjene. Svjedokinja navodi da je po pričanju tuženice saznala da je ona osobno pozvala JG da preuzme stvari kada je već ušla u posjed svoje galerije i kada je već utvrdila da su slike nagrižene i uništene, a ova da je odgovorila da se većina toga može baciti dok se neke mogu i popraviti no, da ih svejedno nije htjela preuzeti.

10. Tužitelji u svome iskazu tvrde da su redovito galeriju zatvarali zimi i tada boravili u [adresa] tako da bi sva djela iz galerije stručno zamotali i spremili za prijevoz u [adresa] radi izlaganja u galerijama, što je u 2020. godini propušteno jer je tuženica nasilno ušla u prostor, zamijenila bravu galerije i njima onemogućila ulazak sve do situacije kada su u nazočnosti javnog bilježnika 2021. godine ušli u galeriju i sa zaprepaštenjem vidjeli stanje platna i slika, a potom se napravio zapisnik. Prvotužiteljica navodi da je osobno pregledala sve zatečeno i po njezinom nalogu da se evidentiralo oštećenje, a iz galerije uzelo sve osim uništenih i oštećenih platna i slika i o tome sastavio zapisnik i fotodokumentacija koje nije u posjedu. Oboje navode da nemaju saznanja o korespondenciji odvjetnika i upućenih poziva tuženice da preuzmu stvari iz galerije. Prvotužitelj je u svome izlaganju isticao vrijednost njegovih umjetnina prema formatu slika rukovodeći se fotografijama iz spisa pa tvrdi, da najmanji format 70x80 rađen u tehnici tuša, pigmenta i ugljena, ima vrijednost od 950,00 eura nadalje, format 100x80 iste tehnike, vrijednosti je 1.800,00 eura, format slike 160x100 vrijednosti 6.500,00 eura što da bi ukupnoj vrijednosti oštećenog i uništenog odgovaralo vrijednosti iz tužbenog zahtjeva. Prvotužiteljica je potvrdila navode tužene da je iz galerije uzeto sve osim oštećenih i uništenih stvari koje su odložene u kutu prostorije upravo onako kako to fotografija na listu 5 (gore) prikazuje, što su ostavili, a sada da predstavljaju predmet postupka.

11. Tužena, koja zbog zdravstvena stanja dokazanog liječničkom dokumentacijom nije pristupila ročištu radi saslušanja u pisanim podnescima osporava odgovornost za oštećene slike i platna, u bitnome tvrdnjama da su tužitelji sami odgovorni za ova oštećenja s obzirom da su bili pozivani već 30. siječnja 2020. godine kada je i promijenjena brava galerije da si dođu preuzeti stvari u galeriji o čemu da je na njezin zahtjev javni bilježnik Patricia Pucić sastavila Zapisnik o posvjedočenju činjenica. No, da su i nakon toga pozivani po odvjetniku i u tijeku parnice o smetanju posjeda, na što su se isti oglušili sve do 08. listopada 2021. godine kada je sastavljen zapisnik o zatečenom stanju u galeriji po javnom bilježniku Fabiani Kliman. Tvrdi da su i tada tužitelji mogli preuzeti sve zatečeno no, da su sami odlučili što će uzeti i što ostaviti u kutu prostorije kao oštećeno i kao takvo popisano. Konačno osporava da bi utvrđena oštećenja na platnima i slikama bila u uzročno-posljedičnoj vezi sa činom smetanja posjeda i premještanjem stvari.

12. Sukladno odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO), tko drugome prouzroči štetu, dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Predmnijeva se obična nepažnja.

13. Naprijed citirana odredba čl. 1045. ZOO propisuje opća načela vezana uz izvanugovorna obvezni odnos kakav je i prouzročenje štete. U pravnoj teoriji se kao opće pretpostavke odgovornosti za štetu uglavnom navode: 1. subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu; 2. štetna radnja štetnika; 3. šteta; 4. uzročna veza; i 5. protupravnost.

14. U konkretnom slučaju tužitelji drže da je tužena odgovorna za oštećenja slika i platna koja su kreacija slikara, ovdje drugotužitelja, a koja oštećenja da su nastala neadekvatnim čuvanjem umjetnina za razdoblje za koje tužitelji nisu mogli pristupiti u galeriju gdje su se umjetnine izlagale kada je tuženica promijenila bravu i istima onemogućila ulazak u galeriju gdje su se te umjetnine i nalazile.

15. Iz iskaza saslušanog svjedoka ŠG, a isto se utvrdilo kao nespornim tvrdnjama tužitelja u vođenom postupku smetanja posjeda (obrazloženo u točki 12. obrazloženja rješenja posl.br. Psp-5/2020-52 od 30. prosinca 2021. godine) proizlazi da su nakon ljetne sezone tužitelji ostavljali svoje umjetnine u galeriji koje bi dočekale slijedeću sezonu, a ponekad i zimi dolazili oko Božićnih blagdana i otvarali galeriju, što je u kontradiktornosti sa rečenim u ovome postupku po tužiteljima, da bi oni svake godine konzervirali platna i iznosili ih iz galerije u [adresa] sve do 2020. godine kada ih je u tome spriječila tuženica promjenom brave na ulaznim vratima galerije i time onemogućila tužitelje da adekvatno zaštite umjetnine.

16. Navodi svjedoka ŠG koji je nazočio sastavljanju popisa i Zapisnika od 08. listopada 2021. godine javnog bilježnika Fabiane Kliman i njegova potvrda da predočene fotografije uz tužbu o nekim uslikanim oštećenjima i prljavštini, mogućeg uzroka pomenutih glodavaca, zasigurno potvrđuju navode tužitelja da bi određeni broj platna i slika kao takvima evidentiranih u Zapisniku bili oštećeni ili po njima ocijenjeni uništenima, koje su odlučili nepreuzeti smatrajući ih neupotrebljivima.

16.1. Međutim, isto tako nije zanemariv iskaz tog svjedoka, a istovjetno rečeno po njemu i drugim svjedocima kao i tužiteljima za potrebe parnice posl.br. Psp-5/2020 (zapisnik od 23. studenoga 2020. godine - list 46 i 49: svjedoci ŠG i FG; zapisnik od 04. veljače 2021. godine - list 56: svjedokinja ŽG i zapisnik od 10. kolovoza 2021. godine - list 96: iskaz tužiteljice), da bi njihove stvari kroz svih 15 godina ostale cijelu zimu u galeriji jer bi znali doći i po zimi zavisno o njihovom raspoloženju kada bi otvarali galeriju oko Božića i Nove godine.

17. Iz korespondencije punomoćnika stranaka i to konkretno one prve od 31. siječnja 2020. godine koja je uslijedila nakon Zapisnika o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika Patricie Pucić od 29 siječnja 2020. godine (kada je ovdje tuženica naložila promjenu brave ulaznih vrata galerije) proizlazi da je o tome obavijestila tužitelje po njihovom punomoćniku uz poziv da dođu preuzeti stvari. Slijedi i naredni poziv iz dopisa od 21. listopada 2020. godine upućenog preporučenom pošiljkom punomoćniku tužitelja, za dogovor i predaju stvari na bilo kojoj lokaciji po odabiru tužitelja, a na trošak tužene, to konačno i treći poziv koji upućuje sadašnja punomoćnica tužene na raspravnom zapisniku od 16. rujna 2021. godine u parnici smetanja posjeda posl.br. Psp-5/2020 predlažući ovdje tužiteljima da odaberu i mjesto i vrijeme radi preuzimanja stvari. No, unatoč upućenim pozivima punomoćniku tužitelja na koje on i odgovara, isti ne preuzimaju stvari sve do dana 08. listopada 2021. godine, kada se ispunio njihov uvjet da se stvari preuzmu u istoj galeriji gdje su se umjetnine i nalazile u [adresa] tome sastavio zapisnik po javnoj bilježnici Fabiani Kliman.

18. Sukladno odredbi čl. 184. ZOO vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi isto tako, vjerovnik dolazi u zakašnjenje i kada je spreman primiti ispunjenje dužnikove obveze, ali ne nudi ispunjenje svoje dospjele obveze.

19. Sukladno odredbi čl. 185. ZOO dolaskom vjerovnika u zakašnjenje prestaje zakašnjenje dužnika i na vjerovnika prelazi rizik slučajne propasti ili oštećenja stvari to od toga dana, pa od dana vjerovnikova zakašnjenja prestaju teći i kamate.

20. Stav je ovoga suda da tužitelji prije svega nisu dokazali da bi evidentirana oštećenja i/ili uništenja platna i slika iz Zapisnika od 08. listopada 2021. godine bila u uzročno-posljedičnoj vezi s ponašanjem tužene. Naime, svjedok ŠG, a istovjetno se tvrdilo i za potrebe postupka smetanja postupka, tvrdi da bi slike ostajale u galeriji cijelu zimu uobičajeno do naredne ljetne sezone, stoga je upitno da li su sva oštećenja doista nastala u spornom razdoblju kako su tužitelji bili spriječeni ući u galeriju ili su neka oštećenja od ranije, s obzirom se galerija zimi ne grije i u većem dijelu zime ne provjetrava i ne koristi.

21. Nadalje, sud je motrišta da su tužitelji pali u zakašnjenje već od poziva upućenog njihovom punomoćniku 31. siječnja 2020. godine da preuzmu svoje stvari koje su se nalazile u galeriji, nakon već sastavljenog Zapisnika o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika Patricie Pucić od 29. siječnja 2020. godine, a kako su isti bez opravdanog razloga odbili. Stoga, takvim postupanjem prestaje zakašnjenje tuženice kao dužnika i na tužitelje prelazi rizik slučajne propasti ili oštećenja stvari.

22. Konačno, životno je nelogično da se po pregledu stvari i sastavu Zapisnika od 08. listopada 2021. godine tužitelji opetovano propuštaju preuzeti "dokaze" o količini i kakvoći oštećenja i uništenja kakvog god uzroka oni bili, a koji su predmet utvrđivanja visine oštete. Dakle, ne samo da su tužitelji propustili preuzeti i zaštiti svoje stvari na prvi poziv, i time propustili te umjetnine izložiti drugdje, pa moguće i prodati kako drugotužitelj navodi, oni oštećene i uništene stvari ne preuzimaju ni kod sastava Zapisnika, da bi eventualno dokazali uzroke oštećenja pa moguće nastalih i u transportu, ako su iznašane iz galerije ili pak zbog neadekvatnog konzerviranja. Dakle, po ovome sudu sporna je i tvrdnja tužitelja, da su se sva platna uredno konzervirala i čuvala i prethodnih godina u zimsko doba, a time nedokazana tvrdnja da su sva oštećenja nastala upravo u spornome razdoblju kada su bili spriječeni preuzeti stvari iz galerije zbog neadekvatnog čuvanja. U svakom slučaju tužitelji su mogli spriječiti eventualno nastalu štetu preuzimanjem stvari na prvi poziv odnosno, dokazati o kakvim se oštećenjima i visini štete radi, preuzimanjem oštećenih stvari, a ne napuštanjem istih kao neupotrebljivim.

23. Slijedom svega navedenog sud je odlučio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši da nepreuzimanjem stvari na poziv tuženice rizik slučajne propasti i oštećenja stvari pada na njih, što se u konkretnom slučaju i dogodilo tim više što tužitelji nisu dokazali uzročno-posljedičnu vezu štetne radnje odnosno čina smetanja posjeda i nastalih oštećenja kao i visine štete. Uzročna veza se ne predmnijeva, a njezino postojanje mora dokazati oštećenik.

24. S obzirom je tužena uspjela u postupku valjalo je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbiti i usvojiti tuženičin zahtjev kao u točki II. izreke, u dosuđenoj visini iznosa od 6.288,40 eura imajući u vidu nastale troškove koje je sud ocijenio osnovanim i potrebnim za vođenje ove parnice.

24.1. Tužena je podnijela zahtjev za naknadu parničnog troška na ime zastupanja u iznosu 6.420,00 eura prema v.p.s. od 71.000,00 eura, sastojeći od: nagrade odvjetnika za sastav odgovora na tužbu u iznosu 1.070,00 eura, pristupa na održana ročišta od 11. lipnja 2024. godine, 07. listopada 2024. godine, 18. veljače 2025. godine i 28. travnja 2026. godine (svako po 1.070,00 eura) te za sastav obrazloženog podneska od 26. lipnja 2024. godine (1.070,00 eura). Uz trošak pristupa na ročište za objavu presude (100,00 eura) i putni trošak svjedokinje UG za pristup na ročište u iznosu 303,40 eura.

24.2. Sud je priznao gotovo sve tražene troškove iz troškovnika tužene od 28. travnja 2026. godine, izuzev traženu nagradu za pristup na pripremno ročište od 11. lipnja 2024. godine u punoj vrijednosti nagrade jer se na istom raspravljalo samo o procesnim pitanjima pa je priznato 50% nagrade, odnosno iznos od 535,00 eura.

24.3. Slijedom svega navedenog usvojen je zahtjev tužene za naknadu parničnog troška do iznosa 6.288,40 eura te je odbijena u iznosu sa 535,00 eura kako je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke, primjenom odredaba čl. 154. i 155. ZPP-a i primjenjive tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 7., 8.1., 9.1., 9.2, 9.3. i 54.) i Zakona o sudskim pristojbama.

U Rovinju, 10. lipnja 2026. godine.

S u d a c :

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.