Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: P-18/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Martini Alagić, odvjetnici iz Vukovara, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, na temelju odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 198 -50- 2641173, zaključen dana 26. siječnja 2005. godine između tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53056966535, u dijelu u kojemu je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, te ista ne proizvodi pravne učinke.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 329,64 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi da je tužitelj kao korisnik kredita sa tuženikom RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. kao kreditorom, dana 26. siječnja 2005. godine sklopio ugovor o kreditu, broj: 198 -50- 2641173, u iznosu od 15.869,19 CHF, s rokom otplate od 84 mjeseca.
2. Tužitelj u tužbi dalje navodi kako je gore navedenim Ugovorom tipa „uzmi ili ostavi“ u čl. 3 ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita i to u iznosu jednokratno 3,30 % od iznosa kredita, a koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. Tuženik je prilikom isplate kredita naplatio tužitelju naknadu za obradu zahtjeva i administraciju kredita.
3. O ugovornoj odredbi za „ulaznu naknadu“ nije se pojedinačno pregovaralo, nego je ta odredba uglavljena u unaprijed formuliranom tipskom ugovoru. Ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila je unaprijed formulirana od strane banke, jer na nju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja, nije ugovorena u dobroj vjeri, te je ona suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, i to neovisno o visini iznosa naknade. Tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i pruženih usluga, u smislu da nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za obradu i odobravanje kredita. S obzirom da se radi o ugovornoj odredbi iz ugovora o potrošačkom kreditu, koji je tipski i unaprijed priređen od strane tuženika, te o kojoj ugovornoj odredbi se nije pregovaralo, ista je nepoštena i ništetna te ne proizvodi pravni učinak. S obzirom da je tuženik u predmetni ugovor o kreditu uglavio nepoštenu odredbu o ulaznoj naknadi, tuženik je nepošten stjecatelj te sukladno čl. 1115. ZOO-a predmetnu naknadu mora vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. O ništetnosti ulazne naknade izjasnio se Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj: Rev-673/2023 od 13. veljače 2024. godine na način da je odbio reviziju banke i potvrdio zaključak nižestupanjskog suda da je sporna odredba o „ulaznoj naknadi“ nepoštena i time ništetna.
4. Stoga je tužitelj podnio tužbu ovome sudu kojom traži da se utvrdi kako je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 198-50-2641173, zaključenog dana 26. siječnja 2005. između tužitelja i tuženika u dijelu u kojemu je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, te da ista ne proizvodi pravne učinke.
5. Tužba s prilozima dostavljena je tuženiku radi davanja odgovora na tužbu s rokom od 30 dana. Iz priložene potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena utvrđeno je da je tuženik preuzeo navedeno pismeno dana 23. travnja 2026., tako da zadnji dan roka za podnošenje odgovora na tužbu bio 25. svibnja 2026.
6. Kako tuženik u određenom roku od 30 dana nije dostavio pisani odgovor na tužbu, te obzirom da je isti u smislu odredbe članka 284. stavak 1 . i članka 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25 – u nastavku teksta ZPP) bio upozoren na posljedice propuštanja, te budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud po osnovi odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku donio presudu kao u izreci kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku te je sud obvezao tuženika da naknadi tužitelju prouzročeni trošak postupka, prema VPS označenoj u tužbi, a kojoj tuženik nije prigovorio. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 eura, koji trošak se odnosi na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) i to za sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT) što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura i uz 25% PDV-a iznosi 250,00 eura. Tužitelju je također priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura, tako da je tužitelju sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u visini od 329,64 eura.
8. Na temelju svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima 10. lipnja 2026.
Sudac
Iva Graovac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
1. Odvjetnica Martina Alagić, J. J. Strossmayera 14C, Vukovar – punomoćnik tužitelja
2. Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa] - tuženik
