Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-1817/2021-45

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužiteljice FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja, predaje u posjed i trpljenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 19. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: „1. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere i to dijela u skici vještaka mjernika KN od lipnja 2023., koja skica je sastavni dio ove Presude, označena likom i slovima A-E-F-G-H-A, u površini od 619 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica, temeljem ove Presude i po njenoj pravomoćnosti, a po provedenom postupku parcelacije upiše vlasnikom novoformirane nekretnine nastale od dijelova opisane nekretnine u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku predati tužiteljici u posjed, slobodan od osoba i svih stvari zauzeti dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere i to dijela u skici vještaka mjernika KN od lipnja 2023., koja skica je sastavni dio ove Presude, označena likom i slovima A-E-F-G-H-A, u površini od 619 m2, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: „1. Utvrđuje se da je tužiteljica stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere i to dijela u skici vještaka mjernika KN od lipnja 2023., koja skica je sastavni dio ove Presude, označena likom i slovima A-E-F-G-H-A, u površini ode 619 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica, temeljem ove Presude i po njenoj pravomoćnosti, a po provedenom postupku parcelacije upiše vlasnikom novoformirane nekretnine nastale od dijelova opisane nekretnine u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tužiteljici FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 3.267,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2026., kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nove izmjere, ukupne površine 390 m2, koji dio odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-stare izmjere, površine 390 m2, međutim da je tuženik trenutno upisan i to za cijelo kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje vlasništvo je, na nezakonit način, upisao u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Tuženik je, dakle, neistinito prikazujući stvarno činjenično stanje, u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio predstavlja posjed pok. FNU odnosno sada tužiteljice, pripojio svojoj nekretnini. Na terenu je tuženik, nažalost, zašao i na nekretninu u vlasništvu supruga tužiteljice opisanu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega je u tijeku postupak pokrenut od strane supruga tužiteljice protiv istog tuženika. Tužiteljica je, kao i njen suprug, pokušala sa tuženikom na više načina postići dogovor oko mirnog rješenja spora međutim, nažalost, tuženik za takvu mogućnost ne želi ni čuti. Predmetnu nekretninu tužiteljica da je stekla nasljeđivanjem svoje pok. majke CNU ili, u krajnjem slučaju, darovanjem od brata MN.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom i neutemeljenom u cijelosti, te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan. Ističe da je on vlasnik nekretnine oznake 798 k. o. [katastarska općina], koja je omeđena sa svih strana ogradom i drvoredom, te se osobno i putem svojih pravnih prednika nalazi u posjedu iste više od 200 godina, i nitko nikada nije osporavao istima to pravo vlasništva. Također, da je ishodovao pravomoćnu odluku ovog Suda pod poslovnim brojem P-5/2011 od 25. listopada 2011. kojom je utvrđeno da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

3. U tijeku postupka, tužiteljica osporava sve navode tuženika iz odgovora na tužbu koji su u suprotnosti s navodima tužiteljice tijekom postupka. Nadalje, ističe kako tuženik uz odgovor na tužbu prilaže Presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-5/2011 od 25. listopada 2011., koja odluka, ni na koji način, ne obvezuje tužiteljicu te njeno pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini ne dovodi u pitanje. Naime, kao što je vidljivo iz same priložene presude, tuženik se temeljem te presude upisao na suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to temeljem priznanja tadašnje tuženice [adresa]. Dakle, ovdašnji tuženik stekao je idealni dio na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no na istoj nije, ni na koji način, stekao pravo vlasništva za cijelo već za 3254/20540 dijela, koji suvlasnički dio mu tužiteljica ni ne osporava. Opetovano se navodi kako se tuženik u postupku obnove zemljišne knjige, na nezakonit način, upisao kao vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nove izmjere, kojem upisu je tužiteljica prigovorila dana 20. listopada 2020. godine. Upravo stoga, kako je to već objašnjeno u povjesnici tužbe, tužiteljica da je stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem nasljeđivanja svoje pok. majke te darovanjem svog brata, a što proizlazi i iz dokumentacije priložene uz tužbu.

3.1. U tijeku postupka, tuženik ističe kako su navodi iz tužbe da bi tužiteljica bila vlasnica ili suvlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da bi se tuženik na nezakonit način upisao kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] netočni. Isto tako da su netočni navodi da bi tužiteljica FN, po bilo kom osnovu stekla pravo vlasništva kao i to da bi tuženik njezin tobožnji dio pripojio svojoj nekretnini. Naime, CN vlasnik je za cijelo predmetne nekretnine 3798, koje vlasništvo je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog u Zadru dana 2. rujna 1985.g. sa nasljednicima pok. JN pok. F i to sa IN ud. JN, ČN i C (Ivanom) Ukalović pok. JN, a na koji ugovor je uredno plaćen porez na promet nekretnina. Predmetna nekretnina od davnina da predstavlja starinu pok. JN (pravnog prednika prodavatelja), te njegovih pravnih prednika, tako da je isti vlasništvo predmetne nekretnine stekao obiteljskim nasljeđem i diobom sa bliskim srodnicima, točnije svojom braćom PN i K. Osim toga tužiteljica nije niti nasljednica po Rješenju o nasljeđivanju iz kojeg proizlazi da je ista naslijedila samo čest. zem. [katastarska čestica], površine 1025 m2, a što zapravo je i neodlučno kod činjenice da je predmetna nekretnina u vlasništvu i posjedu tuženika i da nitko nikada nije osporavao to pravo vlasništva, zbog čega je tužbeni zahtjev i u meritumu neosnovan. Tuženik da je na predmetnoj nekretnini još 1989. sagradio kuću, u kojoj živi sa svojom obitelji, a nekretnina je omeđena sa svih strana fizičkim međama.

4. Sud je izveo dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u izvadak iz EOP- zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela ovog Suda zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 1.9.2021. (l.s. 4), Izjavu MN od 10.9.2021. (l.s. 5), Povijest posjedovanja djela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], DGU, PUK Zadar, Klasa:

935-07/07-02/001, Ur.broj: 541-14-01/39-07-416 od 10.8.2007. (l.s. 6-9), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog Suda po Javnom bilježniku Dariji Grigillo Ramljak iz Zadra pod poslovnim brojem O-640/20, UPP-OS-62/20 od 20.8.2020. (l.s. 10-12), izvod iz posjedovnog lista br. 380 k. o. [katastarska općina] (l.s. 13), pravomoćnu Presudu na temelju priznanja ovog Suda pod poslovnim brojem P-5/2011 od 25.10.2011. (l.s. 38-39), Kupoprodajni ugovor od 2.9.1985. (l.s. 47-49), prijavni list Zavoda za izmjeru i katastar zemljišta-Zadar br. 3/1972 – Dioba od 4.8.1972. (l.s. 58-60), te je proveo očevid na licu mjestu uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke ZN, a potom izvršio uvid u Nalaz i mišljenje - skicu lista mjesta s prilozima istog od 19.9.2023. (l.s. 75-79), proveo dokaz saslušanjem svjedoka MN, UN, HN, AN i EN, te dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika kao stranaka ovog postupka.

5. Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve u međusobnoj povezanosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), ovaj Sud je glavni tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i podredno postavljeni tužbeni zahtjev cijenio neosnovanima u cijelosti.

6. Naime, radi identifikacije predmeta spora održan je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke ZN, koji je sačinio skicu lica mjesta s fotografijama, na koju stranke nisu imale prigovora, ni primjedbi, te koju ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Isti u svom nalazu i mišljenju navodi da je prema kazivanju tužiteljice predmet spora sa zapadne, sjeverne i istočne strane ograđen žičanom ogradom, dok je sa južne strane omeđen rubom staze oko bazena, te isti označava slovima A-B-C-D-F-G-H-A te u naravi ima površinu od 720 m2. On se prostire na tri katastarske parcele i to: površina omeđena slovima A-B-C-D-E-A koja predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 98 m2, površina omeđena slovima A-E-F-G-H-A koja predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 619 m2, te površina omeđena slovima E-D-F-E koja predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3 m2. Predmet spora je prikazan na skici lica mjesta u odnosu na stari katastarski plan k. o. [katastarska općina] i označen je slovima A-B-C-D- F-G-H-A kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6.1. Sukladno izrađenoj skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke ZN, tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da glavnim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, i to dijela na skici označena likom i slovima A-E-F-G-H-A u površini od 619 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica, po provedenom postupku parcelacije upiše vlasnikom novoformirane nekretnine nastale od dijelova opisane nekretnine, kao i da se naloži tuženiku predati tužiteljici u posjed, slobodan od osoba i svih stvari zauzeti dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela na skici označen likom i slovima A-E-F-G-H-A, u površini od 619 m2, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Podredno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica zahtjeva da se utvrdi da je stekla valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva ranije navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere na skici označena likom i slovima A-E-F-G-H-A u površini od 619 m2, kao i da se naloži tuženiku predati tužiteljici u posjed, slobodan od osoba i svih stvari zauzeti dio navedenog dijela.

7. Slijedom navedenog, obzirom da kao pravni temelj stjecanja vlasništva predmetne nekretnine tužiteljica navodi stjecanje nasljeđivanjem iza smrti svoje pok. majke CNU, a podredno darovanjem brata MN, prvenstveno se ističe da je odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV) propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

7.1. Tako, odredbom čl. 128. st. 1. ZV propisano je da nasljednik stječe vlasništvo nasljeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno, dok je st. 3. istog članka propisano da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Također se ističe da je odredbom čl. 115. st. 1. ZV propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, dok je st. 2. istog članka propisano da se na temelju pravnog posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu. Zaključno, st. 4. istog članka propisano je da stjecanje vlasništva na temelju pravnog posla ne utječe na prava trećih koja postoje na toj stvari, osim ako je drukčije određeno zakonom radi zaštite onoga koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige ili druge javne evidencije namijenjene spoznaji mjerodavnih podataka.

8. Naime, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela ovog Suda i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je na kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], kuća, [adresa], ukupne površine 3215 m2, kao vlasnik upisan ovdje tuženik KNU, za cijelo. Također je utvrđeno kako je dana 20. listopada 2020. izvršena zabilježba prigovora FN na pravo vlasništva čest. br. 3798.

8.1. Nadalje, iz pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju ovog Suda, donesenog po Javnom bilježniku Dariji Grigillo Ramljak iz Zadra pod poslovnim brojem O-640/20, UPP-OS-62/20 dana 20. kolovoza 2020. proizlazi kako je isto doneseno iza smrti pok. ŠN, rođene 1921., a preminule 2020., kako dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. Tavan, oranica površine 390 m2, čini dio utvrđene ostavinske mase iza iste, kao izvanknjižno vlasništvo prema posjedovnom listu broj 380 k. o. [katastarska općina], a na kojoj je nasljednikom za cijelo proglašen sin ostaviteljice, MN.

8.2. Iz (neovjerene) Izjave MN od 10. rujna 2021. proizlazi kako isti izjavljuje da je parcela broj 798 stare izmjere površine 390 m2 nakon smrti njihove majke ON pripao njegovoj sestri FN pok. VN, te je nakon ostavinske rasprave ona jedina nasljednica.

8.3. Uvidom u Povijest posjedovanja djela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], DGU, PUK Zadar, Klasa: 935-07/07-02/001, Ur.broj: 541-14-01/39-07-416 od 10. kolovoza 2007., utvrđeno je kako su pregledom najstarijih podataka kojima raspolažu za k. o. [katastarska općina], a koji datiraju iz 1883., utvrdili da predmetnu česticu nalaze upisanu u posjedovnom listu u korist Crkve Sv. Ante, koji upis egzistira sve do I. revizije te katastarske općine 1955. Spomenutom revizijom ista postaje upisana posjedom većeg broja privatnih osoba i to ŠN. TN, LN, ĐN ud. PN, ĐN M pok. Ive, ĆN pok. J, ĆN I pok. Č, P Z pok. J, ŽN. Ive, VN pok. F, TN. F i PN pok. F. Izdvajaju upis PN, koji je bio evidentiran na površini od 1540 m2, jer je diobom zajednice iz 1971. ova površina pripala JN i K. Također prema Ugovoru o prodaji Ov br. 12587/85, Antin dio upisuje se na novog posjednika i to MNU.

8.4. Iz pravomoćne Presude na temelju priznanja ovog Suda pod poslovnim brojem P-5/2011 od 25. listopada 2011. proizlazi kako je riječ o pravnoj stvari tužitelja DN protiv tužene [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, kojom presudom je utvrđeno da je tužitelj temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenom u Zadru dana 2. rujna 1985. sa nasljednicima pok. JN pok. F i to sa IN ud. JN, ČN i C(Ivanom) Ukalović pok. JN, stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva 3254/20540 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je pok. JN, pok. F označeni suvlasnički dio predmetne nekretnine stekao u obiteljskom nasljeđu i diobom sa svojom braćom PN i SN, oba pok. F, što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem te presude, a po pravomoćnosti iste, upiše kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini za utvrđeni suvlasnički udio, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tužene.

8.5. Zaključno iz Kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 2. rujna 1985. proizlazi kako je isti zaključen između IN ud. JN, ČN i U(Ivana) Ukalovića pok. JN, kao prodavatelja s jedne strane i CN, kao kupca s druge strane, kako je predmet kupoprodaje između ostalih i kat. čest. [katastarska čestica], iz posjedovnog lista br. 352 k. o. [katastarska općina], kako je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena kao i da je kupac odmah stupio u posjed kupljenih nekretnina.

9. Također, u dokaznom postupku proveden je i dokaz saslušanja predloženih svjedoka, pa tako iz iskaza svjedoka MN, brata tužiteljice, nesrodnog s tuženikom, proizlazi da mu je tužiteljica sestra, a tuženika da poznaje čitav svoj život jer su iz istog mjesta, te zna da su oni u sporu od kada je njegova majka ŠN preminula, što je bilo u ožujku 2020. Naime, njegova majka da je bila u sporu sa CN zbog toga što je on na terenu koji je bio majčin, povadio 3-4 stare masline, te uzurpirao njezin dio. Naime, da je ovo bila zemlja od njegovog pok. oca VN s jedne strane, a s druge strane od njegovog brata pok. JN. Oni da su se podijelili negdje još 1960., možda i prije, te je njegov otac tu imao vinograd sa par maslina, a JN je isto imao vinograd i vrt, odnosno poljoprivredno zemljište. Tako, da zna da je CN ili kupio ili dobio Antinu zemlju od njega, negdje oko Domovinskog rata, ne može točno odrediti, te je tada počeo i koristiti dio od njihove majke, misli da je kasnije i ogradio, nije bio tu, bio je na potezu Zagreb-Zadar. Želi reći da su njihovu majku naslijedili njih četvero djece, on kao jedini sin i još tri kćeri, te su se oni svi odrekli i ova zemlja je pripala za cijelo upravo njegovu sestru FN. Nema saznanja o tome na koji način je završen spor između njegove majke i CN. Kada mu se pokazuje skica lica mjesta, ne može pokazati, a niti odrediti do gdje je bila granica parcela kako su se razdijelili njegov otac BN i njegov brat JN. Kada ga se pita, iskazuje da je ovo prvotno bila jedna velika parcela od njegovog djeda F, kojeg su njegovih sedam sinova razdijelili među sobom, te su svi znali čije je što, a kako su u [adresa] ostali njih trojica, BN, NN i TN, njih trojica su obrađivali čitav taj dio za svoju braću i za sebe. Na poseban upit punomoćnika tužiteljice, svjedok je iskazao: da su drugi međaši sa zemljom njegovog oca, odnosno majke, bili RN sa sjeverne strane, a koji dio je također uzeo tuženik i to tako da je odvezao taj debeli zid i ogradio taj predio sa žicom, sa zapada je bio GN, odnosno ranije od njegovog oca H, sa istočne strane bio je glavni put, a sa južne strane bili su njegovi stričevi JN i K, a u njihovo ime to je obrađivao NN. Na poseban upit punomoćnika tuženika, svjedok je iskazao: da je zadnji put bio na ovoj nekretnini prošle godine kada je bio mjerač, no potjerali su ga sa očevida jer je predložen kao svjedok, a prije toga na tom dijelu da nije bio barem 30 godina; da je tada vidio da na tom dijelu postoje zasađena neka nova stabla maslina, te ne zna tko ih je sadio; da ne zna tko to održava jer na tom dijelu nije bio 30 godina prije nego što je došao na očevid; da nakon što mu se predočava prijavni list, iz kojeg je vidljivo da se dijele braća NN, K i JN (za koje se utvrđuje da prileže l.s. 58- 60), može reći zašto u ovoj diobi nema njegovog oca VN, jer da su K i JN, dali PN da obrađuje i njihov dio, zato su njih trojica u ovoj diobi, tako da tu nema ni njegovog oca VN, ni MN, ni TN, ni I; da je njegov otac BN obrađivao Lukin dio, a TN je obrađivao Nikolin dio, jer da su njih tri brata, NN, BN i TN, ostali u Sovarima, te su ostali koji nisu bili tu, dali njima da obrađuju i njihov dio; da on zna da je po Rješenju o nasljeđivanju iza pok. ŠN proglašen nasljednikom, međutim da su se oni nakon majčine smrti usmeno podijelili i ova zemlja da je pripala FN, da sve piše u Rješenju o nasljeđivanju i kad su bili kod Javnog bilježnika da su se dogovorili, da to nije njegova zemlja; da je na ovom dijelu FN kopala i sadila 1960. -ih, dok nije otišla u Njemačku krajem 1960. -ih, te se više nije vraćala, odnosno nije obrađivala ovo.

9.1. Svjedokinja UN, supruga tuženika, nesrodna s tužiteljicom, iskazala je da su se 1984. ona i suprug vratili iz [adresa] u [adresa], te im je druga supruga pok. JN, IN, zajedno s djecom – ČN i A, ponudila da kupe od njih ovaj teren pa se sve to izrealiziralo 1985. Oni da su tada kupili otprilike 3350 m2, koje je tada bilo obraslo zemljište puno kupine i kamenja. Zaključili su Ugovor te su napravili sve da se to provede u Sudu i zna da su se upisali na tom svemu. Naime, krajem 1980.-ih, a kada su gradili kuću u kojoj i dan danas žive, oni da su izgradili tri mala zidića, sa donje strane - istočne, sjeverne i južne, dok je na zapadnoj strani bio zid FB, koji je i dan danas tamo. Nnjih nitko nikad ovdje nije smetao, niti im je osporavao da je ovo njihovo, te se nitko nije ni pojavio na obnovi zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] i normalno su se upisali vlasnicima, čak je povjerenik sudske komisije bio djever ovdje tužiteljice, HN, koji je ovdje svjedok. Kada je se pita, iskazuje da je s donje strane zasađeno 20 maslina, koje su zasadili ona i suprug prije 20 godina, dok na gornjem dijelu postoji nekoliko maslina, mislim 5, koje su ona i suprug zasadili prije 6 godina. U tom dijelu koji je danas sporan, odnosno koji svojata tužiteljica, oni da su ranije imali kokošinjac koji su srušili negdje 2000., jer su htjeli raditi bazen, te im ni tada nitko nije ništa prigovarao oko toga. Kada je se pita, iskazuje da njezin suprug niti ona nikad nisu bili u sporu s nikim od HN na Sudu, uključujući i ŠN. Također, tvrdi da njezin suprug nikada na nijednom komadu terena koji je njihov, nikada nije čupao, odnosno vadio ikakve masline. Na poseban upit punomoćnika tuženika, svjedokinja je iskazala: da nakon što joj se pokazuje skica sudskog očevida može pokazati gdje se nalazio kokošinjac o kojem je ranije iskazala, pa pokazuje da se nalazio se u kutu kod točaka A-B, te je bio veličine 3x3; da nakon što joj se pokazuje skica sudskog očevida može reći da je parcela oznake 3795/3 bila ranije vlasništvo od pok. NN, a sada od njegove kćerke IN i njezinog supruga CB, dok je parcela oznake 3795/2 bila ranije vlasništvo pok. CB, a sada je od pok. KB koji je to kupio od CB. Na poseban upit punomoćnika tužiteljice, svjedokinja je iskazala: da misli da su maknuli suhozid sa sjeverne strane negdje 2011., a na skici da može pokazati da se isti nalazio u liniji B-C, te su tu bili brijesti koji su bili u zidu, u sredini zida, a neki su bili i u njihovom posjedu; da su oni počeli uređivati svoje dvorište odmah kada su ga kupili, no kako je počeo Domovinski rat ponovno su otišli u Kanadu i za njih je to pazio GN, koji im je susjed i od njezine sestre muž EN, sve do prije 4 godine, kada su se za trajno vratili ovdje živjeti; da su svoje dvorište nakon što su sagradili kuću održavali na način da su kosili, bile su voćke koje su se osušile, navezli su zemlju, imali su i vrt veliki koji se zapustio za vrijeme rata; kada se kuća gradila 1989. tada da su napravili prvi zid prema CB i IN, istočno od njih, prema [adresa] da je već bio suhozid, a koji su 2002. srušili, očistili i zamijenili sa betonskim zidom, na zapadnoj strani bio je zid koji je bio od FB, dok je na sjevernoj strani također bio suhozid koji su očistili i srušili 2011.; da nisu obavijestili MB, supruga ovdje tužiteljice, oko uklanjanja tog suhozida, jer su oni bili tada u Njemačkoj, ali vidio je to kad su došli slijedeći put u toj godini 2011., pa je pitao njenog muža da li da otpilaju i brijeste, no nisu zbog zelenila; da su MB i njezin suprug bili u sudskom sporu, oko tog zida koji su oni uklonili i misli da još uvijek nije gotov, te da dok je bila izmjera za obnovu zemljišne knjige, oni da su bili u Kanadi te je MB geodetima pokazao pogrešnu granicu gdje je bio prije suhozid, njih nitko nije zvao da pristupe, niti su tu bili.

9.2. Iz iskaza svjedoka HN, proizlazi da je njegov brat MB suprug ovdje tužiteljice, a CN da poznaje čitav svoj život. Oni da su se naime posvađali jer je on CN ukazao na to da neće biti dobro oko međa, jer je on iščistio dio na sjevernoj strani od svog terena i to na način da je uklonio tamo postojeći suhozid i odvezao ga, te je ušao sa novo postavljenim kolcima i žičanom ogradom i u teren od njegovog brata MB, a koji je ranije bio od VN, i u teren od njegovog oca. Naime, želi pojasniti, da je teren koji je CN kupio od JN bio u južnom dijelu, nakon je išao teren od NN, pa teren od BN, oca tužiteljice, pa onda teren od njegovog oca JB. On da je bio povjerenik sudske komisije za obnovu zk k. o. [katastarska općina], te da je tom prilikom pristupila na ročište kćer pok. PN i rekla da je CN kupio samo dio od JN, dok nije bio plaćen dio od PN, te da neće dati izjavu dok ne plati da je to njegovo, pa je potom došla nakon par dana opet u Sud i pokazala i rekla da je ovo teren od CN. Tako, na skici da može pokazati da je raniji suhozid bio na potezu linija A-E-D, te da dio koji je na skici označen slovima A-B-C-D-E-A je dio koji je ranije bio vlasništvo njegovog pok. oca JB, koji je sada vlasništvo njegovog brata MB, kao i što može pokazati da je preostali žuti dio označen na skici slovima A-E-D-F-G- H-A, dio koji je ranije bio od pok. BN, a sada je od FN. Također, može reći da je prije par godina, ne može točno odrediti koje godine, CN postavio one kolce i žičanu ogradu o kojima je iskazao. Kada ga se pita, iskazuje da je tamo ranije bio dio vinograda od VN, te 3-4 masline, od kojih se jedna osušila, a ostale je povadio CN, tako mu je rekao brat. Na poseban upit punomoćnika tužiteljice, svjedok je iskazao: da dok je on još bio mali da se sjeća da su tu bili razbacani čokoti, panj i vinove loze, koji su se osušili te su s vremenom propali, i to sigurno prije nego je CN počeo graditi kuću. Na poseban upit punomoćnika tuženika, svjedok je iskazao: da nije osobno vidio CN da uklanja taj suhozid, ali zna da je on doveo bager da ukloni ovaj suhozid; da se na ovom dijelu, za koji tvrdi da je od FN, sada CN tu navezao zemlju, priveo kulturi, pofrezao, posadio travu, te misli da se nalaze 1 ili 2 reda mladih maslina; da je CN sagradio kuću negdje prije Domovinskog rata, ne zna točno godinu; da su od glavne [adresa] vlasnici išli ovako: prvo da je bio teren od Zadarske nadbiskupije, Župe Sv. Ante ili Gospe od Zdravlja, zatim da je bio teren od pok. JN, nakon od pok. PN, nakon od pok. VN i onda od njegovog oca pok. JB; da mu je davno otac tužiteljice, pok. BN pričao kako su se oni podijelili odavna, nije spominjao godinu, te su na tom predjelu njih petorica razdijeljena jer su tu radili vinograde, dok su još dva mlađa brata dobili zemlje na drugom mjestu; da ne može točno odrediti kad je bilo avionsko snimanje prije obnove i označavanje parcela; da je on označavao među za svog brata MB, te da je tada bio suhozid; da je on kao povjerenik bio nazočan na raspravi za knjiženje parcele 3798, te je bila nazočna IB, kćer pok. NN, punomoćnik EN za CN, koji mu je od supruge brat te sudska komisija, te da je on tom prilikom, iako nije vidio skicu niti plan katastra, a na popisnom listu nije bilo niti pok. FNU, niti VN, već samo IB, rekao kako je to od CN; da je CN popilao brijestove koji su bili u suhozidu kada je on označavao među; da je on prilikom premjere prije obnove zemljišne knjige samo označavao teren od svog bratov teren, Zorkin nije, te ne zna da li je itko označio Zorkin teren; koliko on zna da na ovom dijelu, za koji tvrdi da je Marijanov, nije bio nikakav kokošinjac.

9.3. Svjedokinja AN, nesrodna sa tužiteljicom, dok je tuženik suprug njezine sestre, iskazala je da ne poznaje tužiteljicu, te nije ni za njezino ime čula do ovog spora, dok je tuženik ovog postupka muž njene sestre UN. Naime, da zna za teren koji njezin zet ima u k. o. [katastarska općina], kao i da ga je negdje krajem 1970., početkom 1980., kupio od jednog čovjeka koji je živio u [adresa], koji se zvao JN. Naime, njena sestra i zet živjeli su dugi niz godina u Kanadi te su vrlo često dolazili u Hrvatsku. Pa tako da može reći da su 1980.-ih na tom terenu, koji je kada su ga kupili bio prazna ledina u cijelosti ograđena suhozidom sa svih strana, koji su djelom bili čak i srušeni, počeli graditi kuću, te su dakle prije Domovinskog rata na tom terenu izgradili kuću katnicu. Kako su oni živjeli u [adresa], ona i njezin suprug po njihovom nalogu brinuli su se za njihovo zemljište, na način da su ga održavali, obilazili kuću, kosili travu te su čak u jednom periodu od možda 4-5 godina, a zbog zdravstvenih razloga angažirali susjeda FB da on kosi travu umjesto njih. Njena sestra i zet za trajno da su se vratili iz Kanade u Hrvatsku oko 2011., kada su potom na jednom dijelu sa sjeverne strane kuće porušili postojeći suhozid, zajedno sa drvećem brista, te su i na drugim dijelovima porušili suhozid i posvuda postavili žičanu ogradu. Naime, sestra i zet tamo da imaju na cijelom tom njihovom terenu kuću, bazen, voćnjak, maslinik i cvijetnjak. Želi reći kako čitavo ovo vrijeme, dok su suprug i ona, za njezinu sestru i zeta održavali njihov teren, nitko nikada nije od susjeda došao i rekao im da diraju njihovo, nitko ni njima nikada nije, barem su joj tako oni rekli, sporio da diraju tuđe, sve dok nije ispalo da kada su porušili taj sjeverni suhozid, da su ušli u tuđi teren. Također, želi reći da je povjerenik u komisiji za obnovu zk za k. o. [katastarska općina], HN iskolčio, odnosno postavio štapove kad je bilo avionsko snimanje te k.o., a koje štapove je postavio u terenu od njenog zeta CN. Naime, ona i suprug našli su te postavljene štapove, koji dakle nisu bili čak ni u suhozidu, već baš u terenu od njezinog zeta, pa je njezin suprug bio pozvan u Općinu Poličnik na obnovu zk, na raspravu, jer je on bio punomoćnik zeta CN za njegovo zemljište, a što je bilo nakon, dalje će njezin suprug objasniti, koji je također danas pozvan kao svjedok. Na poseban upit punomoćnika tuženika, svjedokinja je iskazala: da zna da dok su oni održavali teren za zeta, da je tu bio kokošinjac koji na skici može pokazati da se nalazio gotovo u kutu kod točaka A-B, koji su njezin zet i sestra porušili kada su se odlučili baviti turizmom i napraviti bazen, a što je sve bilo prije par godina. Na poseban upit punomoćnika tužiteljice, svjedokinja je iskazala: da je taj kokošinjac sagrađen otprilike negdje možda oko 1985., a izgradio ga je njen zet; da su od 1984. do 2011. njena sestra i zet dolazili u Hrvatsku svako ili svako drugo ljeto u periodu od mjesec, možda čak i dva; da su drugi suhozidi uklonjeni puno ranije od ovog u sjevernom dijelu, možda već kad se gradila kuća, u svakom slučaju prije Domovinskog rata; da masline na zetovom terenu nisu sađene odjedanput, ali da ima više od 20 godina da su posađene. Ima i mladih maslina, npr oko bazena, koje su posađene prije 5,6 godina; tu gdje su posađene mlade masline, da je prije tu bila ledina, ravan teren koji su oni mi kosili. Na naknadni upit uređujuće sutkinje, svjedokinja je iskazala da u periodu od kada je kokošinjac izgrađen, odnosno od 1984. pa do kad kokošinjac nije porušen, 2011., u njemu nije bilo kokoši, osim u periodu između 1990. i 1992. kada su zet i sestra živjeli u [adresa] te je tu rođen i njihov sin, te je to bio prvi pokušaj da se vrate u Hrvatsku za trajno, no vratili su se tek u mirovini.

9.4. Zaključno, iz iskaza svjedoka EN proizlazi da su CN i on oženili dvije sestre, dok tužiteljicu ovog postupka ne poznaje, niti ju je ikad susreo. CN da je ovaj teren kupio od JN, te je on na istome prvi puta bio negdje 1988. ili 1989., kada je CN izgradio kuću. Kada ga se pita, iskazuje da je tada čitav taj teren bio ograđen i to na način da su prednji dio i bočni dijelovi bili ograđen žičanom ogradom, dok je u krajnjem dijelu iza kuće bio suhozid, u kojem su bila stabla brijesta. Zna da je CN 2011. taj suhozid i to drveće porušio, te da je na tom istom mjestu postavio žičanu ogradu. Može reći da je on sve do povratka CN u [adresa], kada su se on i supruga trajno vratili, a što je bilo prije 4-5 godina, bio Stipin punomoćnik za sve poslove koje je trebalo obaviti u Hrvatskoj. Također, da su on i njegova supruga, a dok su CN i UN živjeli u [adresa], redovno održavali ovaj teren i obilazili kuću, te su uvijek kosili travu sve do suhozida i brijesta. Pojašnjava da on osobno nije kosio, već su angažirali susjeda FB, kojeg su plaćali, a on je nadgledao sve te radove i plaćao u ime CN. Kada ga se pita za obnovu zk, u k. o. [katastarska općina], može reći da je u periodu kada su bila označavanja terena, on imao zdravstvenih problema, te nije ništa iskolčavao niti označavao, kasnije je saznao da je na svoju ruku HN, koji je bio povjerenik komisije za obnovu zk, sam označio terene, te zna da mu je CN rekao da je dobio poziv u Kanadu da dođe u Općinu Poličnik radi knjiženja na raspravu, pa da je onda on bio tamo u njegovo ime i upisao se CN, znao je na koju kvadraturu treba biti upisan, misli da je riječ od oko 3650 m2, otprilike, nije siguran. Kada ga se pita, iskazuje da ne zna koje je on papire davao sudskoj komisiji da bi dokazao vlasništvo CN na tom terenu. Na poseban upit punomoćnika tuženika, svjedok je iskazao: da se sjeća da je prije Domovinskog rata u jednom kutu bio kokošinjac, koji je izgradio CN negdje 1989. ili 1990., te su u istom držali kokoši možda 2-3 godine, kada je taman počeo rat, te su onda opet otišli nazad u Kanadu. Na poseban upit punomoćnika tužiteljice, svjedok je iskazao: da je on sam zaključio da je HN postavio šipke u Stipin teren, da na Stipinom terenu ima puno stabala koje je zasadio i prije 1989. i kasnije; da ima maslina na Stipinom terenu, neke da su sađene prije, neke kasnije, pojašnjava neke su sađene npr. 1990.-ih, neke 2000.-ih, a neke i kasnije; da je na dijelu gdje su zasađene najmlađe masline, prije bila trava.

10. Tužiteljica je u svom stranačkom iskazu iskazala da ostaje kod tužbe, postavljenog tužbenog zahtjeva i svih navoda iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka. Nadalje, da je predmetni dio čest. 3798 nove izmjere, k. o. [katastarska općina], stekla nasljeđivanjem iza smrti svoje pok. majke, CNU i to na način da je ova parcela nakon diobe između njih tri sestre i brata pripala upravo njoj za cijelo. Njezina majka da je preminula 2020., te da su im na sudu rekli da sve treba ići na brata, jer nisu imali u tom trenutku podatke o brojevima parcela, pa da kasnije brat to njoj daruje, što je tako i bilo. Njen brat da je njoj ovo usmeno darovao, te nisu zaključivali nikakav ugovor, te među njima to nije sporno. Naime, na ovih 619 m2 koje ona traži i za koje tvrdi da je njezino, postojala su stabla maslina te 7 panja vinograda, koje su od kad ona pamti obrađivali i radili njezini roditelji CNU i BN, te su oni, obzirom da je to ranije bila crkvena zemlja, plaćali porez i davali danak Crkvi u plodovima koje bi ta zemlja dala. Također može reći, da su tu bili i bristi i dio suhozida koji se nastavljao na zemlju koja je sada vlasništvo njenog supruga MB, a ranije je bila od njegovog oca, JB, naime, te dvije zemlje su jedna do druge. Tako, prije 5-6 godina, da je CN, ovdje tuženik, proširio svoju parcelu, na način da je zauzeo njezinu, porušio je suhozid i uklonio stabla i misli da je on maknuo i vinograd, nije sigurna, te je to sve poravnao i navezao zemlju na to i sa svih strana uključujući i ovaj njezin dio, ogradio žičanom ogradom. Kada je se pita, može reći da je ona u postupku obnove zk za k. o. [katastarska općina] označila ovu parcelu kao svoju, no kako je nitko nije pozivao na Sud, išla je zajedno s bratom vidjeti što je s ovom parcelom, te su joj tamo rekli da je na istoj upisan CN. Kada je se pita, iskazuje da nije ulagala prigovor nakon obnove zemljišne knjige, već je nakon toga što je ovo gore utvrdila, podnijela ovu tužbu. Zadnji put da je bila na ovoj zemlji kada je tuženik tamo radio bazen, jer su ona i suprug dolazili kako bi postavili kolce i ogradili što je njihovo, no on da je sve te kolce porušio. Na poseban upit zamjenice svog punomoćnika, tužiteljica je iskazala: da ona nikada nije vidjela, niti čula da bi na predmetnoj nekretnini ikad bio kokošinjac. Na poseban upit punomoćnika tuženika, tužiteljica je iskazala: da kada je bila prije 5-6 godina na predmetnoj nekretnini, da su na njoj bile mlade masline koje je posadio tuženik, mislim 3 ili 4, i to na mjestu gdje su bile masline od njene majke; da je tada njezina majka još uvijek bila živa i da je čula od ljudi da je CN povadio njene masline, no kako je bila stara i nije dobro čula, ni vidjela, svejedno je otišla na teren i vidjela da ih je povadio, te zna da je išla kući kod CN da ga pita zašto je izvadio njene masline, no ne može točno odrediti koje godine to bilo; njezina majka da je rođena 1921.; da ne zna kada je CN izgradio svoju kuću; da živi u [adresa] od 1966.; da je suhozid o kojem je iskazala u kojem je bio brist bio od njezinog muža, a da ga je CN uklonio, no ne može odrediti kada, prije više od 5-6 godina; da je njena majka vodila spor na sudu protiv CN, ali ne zna točno kada je to bilo, koliko ona zna bio je neki spor na sudu jer je CN trebao platiti majci to što je povadio masline, no misli da je on s tim papirom otišao u Kanadu i da nije bilo od tog ništa, da nije platio; da nakon što joj se pokazuje skica sudskog očevida, možete pokazati da je njezino ovo žuto označeno od točaka A-E-F-G-H-A, dok je ovo di je ograda od njenog muža; da je na očevidu pokazala da je njezino do žičane ograde, jer nije znala dokle je i što, pošto je CN sve poravnao, jer nije mogla točno odrediti, a kasnije je shvatila da je ne zauzeo samo njeno, nego je i 3 m ušao u mužev teren; da je ona ono što je pokazala radila, kopala i sadila kada je bila mala i kada je bila cura, sve dok nije otišla u Njemačku; da je njezin brat MN točno iskazivao, te da je on bio upisan na ovoj zemlji i prije majčine smrti, iako je to bila majčina zemlja, no oni da su se dogovorili da ova zemlja pripadne njoj; da nakon što joj se predočava Prijavni list - dioba, koja prileži l.s. 58, a datira od 4.8.1972., može iskazati da se ovdje ne navodi njezin otac BN, odnosno da njega nema u toj diobi, zato što je on samostalno dobio svoj dio ove parcele, dok su drugi dio parcele dijelila njih tri brata NN, JN i CB.

10.1. Tuženik u svom stranačkom iskazu navodi da ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda iznesenih tijekom postupka. Naime, objašnjava kako je on 1976. otišao živjeti u [adresa], gdje i dan danas živi, malo tamo, malo vamo, te kad je jednom prilikom kada je došao u RH, a što je bilo 1984., da je saznao od JN, koji je bio njegov tetak, jer je oženio njegovu tetu ČB, sestru njegova oca, koji su se rastali, te je tom prilikom njegova druga žena IN bila u kući njegova oca, te je rekla kako ona i JN žele prodati svu imovinu koju on posjeduje u Suhovarima. Tada da je odlučio da će to kupiti, te je zaključio Ugovor s JN, kojeg je zastupao njegov odvjetnik Ramljak kao punomoćnik. Tako, kupio je i ovu predmetnu nekretninu, koja ima ukupno oko 3.356 m2, te je i vodio postupak pred ovim Sudom jer je na toj zemlji bila upisana Crkva Sv. Ante, a htio je riješiti vlasništvo, pa je i ishodio Presudu, te se upisao vlasnikom 2012. Tako, mogu Vam reći da je to prije bio vinograd, koji nije rađen vjerojatno od 1950. -ih, pa je bilo zapušteno, te kada je kupio na istom je bio možda koji panj, pa je na tom terenu počeo graditi kuću 1979., međutim kako je počeo Domovinski rat zastao je s gradnjom, te je ponovno nastavio 1997., a kuću je završio 2000. Ova nekretnina da je ograđena sa istočne strane zidom koji je napravio kad je radio kuću, a u fazi iza Domovinskog rata, a sa zapadne strane njegov susjed GN da je stavio zid i na njemu žičanu ogradu, a sa južne strane ova njegova parcela graniči sa [adresa], dok je sa sjeverne strane postojao suhozid i bristi koji su izrastali iz tog kamenja i suhozida. Može reći da je on 2021. u tom sjevernijem dijelu terena napravio bazen, koji je od granice te sjeverne međe udaljen nekih 18-20 m, a pošto se bavi turizmom, prije neke 3 godine postavio je žičanu ogradu koja je i dan danas tamo, točno na mjestu gdje je ranije bio suhozid. Pojašnjava kako je 2011. za vrijeme boravka u RH taj kamen očistio, gdje je bio suhozid, na način da je sav kamen odvezao i iščistio cijeli taj dio, ostali su bristi i trava, a on je samo kamen odvezao. Držim kako tužiteljica ovdje nema nikakvih prava na ovoj nekretnini, kako se nakon njenog terena, a iza ove ograde sa sjeverne strane, proteže teren od tužiteljičinog muža MB, te kako FN ovdje nema ništa, ona je bila nećakinja JN, koji joj je bio stric. Kada ga se pita, iskazuje da on uopće nije znao da se priprema prelet aviona, odnosno snimanje ove k.o. zbog obnove zemljišne knjige, te da on nije označio ovaj svoj teren, već da je, kako je i iskazao svjedok HN, brat od MB, koji je bio povjerenik za k. o. [katastarska općina], on postavio kolce. Prilikom knjiženja u obnovi zemljišne knjige, njega da je zastupao PB, dok zna da je majka tužiteljice rješavala njihove zemlje jer je tad još bila živa, te ona nikad nije prigovarala da bi nešto bilo krivo knjiženo, a što je HN potvrdio da nije bilo nikakvih sporova. Na poseban upit svog punomoćnika, tuženik je iskazao: da zna da je bilo sedmero braće HN, poznavao je PN, VN i TN, jer su oni živjeli u selu, dok drugi misli da su živjeli u [adresa], čak nije poznavao niti JN jer je on bio u Francuskoj, te misli da je bio još brat E, te MN; da se na ovom spornom dijelu sad nalazi 5-6 stabala maslina, koje je on posadio prije 6 godina; da kad je sadio te masline, da mu nitko nije prigovarao oko toga, niti oko ničega; da se u sjeverozapadnom kutu njegove nekretnine nalazio kokošinjac, koji je on napravio 1997., kada se na kratko vratio s obitelji iz Kanade, te smo tu živjeli tri godine, pa su se opet vratili u Kanadu, a koji kokošinjac se nalazio između točaka A-B, označenih na skici sudskog očevida; da se istočno od njegove nekretnine nalaze nekretnine od TN i CB, te da je TN to dao svojoj kćeri koja tu ima kuću, dok je od CB prodano pok. ZB, koji je živio u [adresa]; da su TN i CB, JN i BN, braća. Na poseban upit punomoćnika tužiteljice, tuženik je iskazao: da je kokošinjac bio napravljen, u donjem dijelu od betona, a gore od dasaka, te je na vrh sam stavio ljepenku, te je isti uklonio 2011., kada je micao i kamenje iz suhozida, te je tada odvezao i betonski dio kokošinjca; da je u vrijeme gradnje kokošinjca suhozid bio širok 80-90 cm, te u njegovom dijelu parcele dužine oko 47 m2, a kad je uklanjao kokošinjac, ista je bila i širina i dužina, naime, taj suhozid se dalje nastavlja uz teren MB, te s druge strane od UB; suhozid je bio u pravcu, nije se lomio, bio je po bristima; bristi su bili u suhozidu, a neki su bili pored suhozida na njegovom terenu, a na Anđelkovoj strani je bilo nekoliko bristova malih, te on nikad nije orao preko brista, niti preko zida; da je njega MB tužio, te su samo taj spor imali, i to za 140 m2, obzirom da su oni krivo postavili među, odnosno pokazuje na skici sudskog očevida da ga je MB tužio za dio koji je na skici označen slovima A-B-C-D-E-A; u tom predmetu da je donesena županijska odluka, te je on platio 2.000,00 EUR troškova; da maslina ima po cijelom dvorištu, ispod kuće, prema cesti, ispod bazena te prema MB; da je masline sadio između 1998., pa do 2001., nije sve sadio istovremeno; da nije kontaktirao MB kada je stavljao ovu žicu, te ranije kada je čistio briste i suhozid; da je taj suhozid njegov od kada ga je kupio od JN; da je taj zid izvadio 2011., a MB je njega tužio 2021.

11. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, stranaka i ostale dokaze izvedene u ovom postupku, ocjenjujući ih u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, te uzimajući u obzir odredbu čl. 219. st. 1. ZPP, kojom je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, te odredbu čl. 221.a ZPP kojom je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, ovaj Sud ne nalazi dokazanim da je tužiteljica stekla nasljeđivanjem predmetni sporni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere i to dijela u skici označen likom i slovima A-E-F-G-H-A, u površini od 619 m2, niti podredno da ima valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine. Naime, nedvojbeno je da je iza smrti pok. ŠN, majke tužiteljice, doneseno pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog Suda po Javnom bilježniku Dariji Grigillo Ramljak iz Zadra pod poslovnim brojem O-640/20, UPP-OS-62/20 dana 20. kolovoza 2020., te da je dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. Tavan, oranica površine 390 m2, utvrđen kao dio utvrđene ostavinske mase iza iste, kao izvanknjižno vlasništvo prema posjedovnom listu broj 380 k. o. [katastarska općina], te da je nasljednikom za cijelo na navedenoj nekretnini proglašen sin ostaviteljice, MN, a ne ovdje tužiteljica, slijedom čega je ova pravna osnova stjecanja prava vlasništva otpala kao nedokazana. Naime, saslušan kao svjedok, MN, brat tužiteljice, iskazuje „da su se oni nakon majčine smrti usmeno podijelili i ova zemlja da je pripala FN“, na koju pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva, odnosno naknadnu diobu sunasljednika se tužiteljica niti ne poziva u historijatu tužbe. Također, unatoč utvrđenju iz pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-640/20, UPP-OS- 62/20 od 20. kolovoza 2020., sve da je do diobe nasljednika iza pok. ŠN došlo na način kako to tvrdi navedeni svjedok, te da je dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], površine 390 m2, k. o. [katastarska općina] stare izmjere pripao upravo tužiteljici u vlasništvo za cijelo, ovaj Sud ne nalazi dokazanim da bi upravo sporni dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 619 m2, k. o. [katastarska općina] izmjere činio dio naveden kao izvanknjižno vlasništvo prema posjedovnom listu broj 380 k. o. [katastarska općina] na kojem je bila posjednicom evidentirana pok. ŠN, a koji bi tužiteljica naslijedila. S druge strane, podredno se pozivajući na stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine darovanjem od svog brata MN, ističe se kako bi u konkretnom slučaju bila riječ o usmenom ugovoru o darovanju nekretnine, koji može biti pravno valjani osnov za stjecanje prava vlasništva daroprimatelja samo ako je izvršena predaja nekretnine u posjed daroprimatelju, a ako daroprimatelj nije stupio u posjed, ugovor o darovanju s odgodom predaje nije valjan jer takav ugovor mora biti sklopljen u pisanom obliku, odnosno u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene privatne isprave, sukladno odredbi čl. 482. Zakona o obveznim odnosima (Nar. Nov. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23). Tako, obzirom nedvojbeno između tužiteljice i MN nije zaključen ugovor o darovanju u pisanom obliku, a iz iskaza svjedoka MN, jasno proizlazi da tužiteljica nije u posjedu predmetnog dijela nekretnine jer isti iskazuje da je na tom „dijelu FN kopala i sadila 1960. -ih, dok nije otišla u Njemačku krajem 1960. -ih, te se više nije vraćala, odnosno nije obrađivala ovo“, što potvrđuje i sama tužiteljica u stranačkom iskazu, te također nitko od saslušanih svjedoka ne iskazuje o činjenici da bi tužiteljica bila u posjedu predmetnog dijela nekretnine, kako od smrti majke pok. ŠN, tako i ranije, to je jasno da sve i da je došlo do usmenog darovanja, isti nije valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u konkretnom slučaju jer tužiteljica nije dokazala da je po učinjenom darovanju stupila u posjed darovane joj nekretnine.

11.1. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir ranije navedene odredbe ZV, poglavito citirane odredbe čl. 128. st. 3. i čl. 115. st. 4. ZV, ovaj Sud nije našao osnovanim točke I. glavnog i podredno postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik upisani zemljišnoknjižni vlasnik predmetne čest. zem. [katastarska čestica], površine 3215 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izmjere, kao i da je temeljem Presude na temelju priznanja ovog Suda pod poslovnim brojem P-5/2011 od 25. listopada 2011. utvrdio da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva 3254/20540 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle čestice stare izmjere, odnosno temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenim u Zadru dana 2. rujna 1985. sa nasljednicima pok. JN pok. F i to sa IN ud. JN, ČN i C(Ivanom) Ukalović pok. JN, dakle upisan je na manju kvadratu čestice nove izmjere nego one stare izmjere. Također, iz Prijavnog lista Zavoda za izmjeru i katastar zemljišta-Zadar br. 3/1972 – Dioba od 4. kolovoza 1972., razvidno je da prednik pok. ŠN, njezin suprug BN, otac tužiteljice, nije bio dionik te diobe, te da se predmetna nekretnina na njega nije niti dijelila, a kako i sam svjedok HB potvrđuje i iskazuje da je njegov otac BN, zajedno sa dva brata koja su ostala u [adresa], ovu zemlju obrađivao za svoju braću koji su se ranije podijelili.

12. Nadalje, ističe se da je odredbom čl. 161. st. 1. ZV, propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Tako, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koje posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, sve u skladu s odredbom čl. 162. st. 1. i 2. ZV.

12.1. Odredbom čl. 163. st. 1. ZV propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). Tuženikove materijalnopravne prigovore valja svrstati u tri skupine: one koji zahtjev tužitelja negiraju – tužitelj nije vlasnik stvari; one koji zahtjev tužitelja ukidaju – tuženik je stekao pravo vlasništva stvari; te one koji zahtjev tužitelja odgađaju.

12.2. Zaključno se ističe, kako je odredbom čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. Nov. broj 63/19 – dalje ZZK), propisano da su izvaci, ispisi i prijepisi zemljišne knjige javne isprave, te da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

13. Slijedom navedenog, a obzirom da tužiteljica nije dokazala vlasništvo predmetnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere i to dijela koji je na skici sudskog očevida označena likom i slovima A-E-F-G-H-A, u površini od 619 m2, te da time nije dokazala sve pretpostavke propisane navedenom odredbom čl. 162. ZV, dok je s druge strane ovaj Sud našao osnovanim materijalnopravni prigovor tuženika koji zahtjev tužiteljice negira, da ista nije vlasnica predmetne nekretnine, to tužiteljici nije mogla biti pružena zaštita temeljem odredbe čl. 161. ZV, slijedom čega je odbijen kao neosnovan njezin tužbeni zahtjev i pod točkom II., kako glavnog tako i podredno postavljenenog, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br: 138/23), slijedom čega je tuženiku kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku, priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to trošak odgovora na tužbu od 18.1.2022. – 100 bodova (Tbr. 8.t.1.), trošak sastava obrazloženih podnesaka od 24.1.2023. i 7.2.2024. – svaki po 100 bodova (Tbr. 8.t.1.), trošak ostalih podnesaka od 21.12.2021., 19.11.2024. i 10.3.2025. – svaki po 25 bodova (Tbr. 8.t.4.), trošak zastupanja na ročištima dana 12.7.2022., 10.2.2023., 2.6.2023., 10.3.2025., 1.7.2025., 25.9.2025., 14.1.2026., 26.3.2026. i 19.5.2026. – svaki po 100 bodova (Tbr. 9.t.1.), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, te materijalni trošak puta za sudjelovanje na očevidu na licu mjesta u iznosu od 80,00 EUR, sveukupno iznosi 3.267,50 EUR, dok je preko dosuđenog iznosa, a koji se odnosi na previsoko naznače iznose pojedinih radnji, zahtjev tuženika za naknadnom troška odbijen kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove Presude.

Zadar, 10. lipnja 2026.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.,

2. Tuženiku po pun.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte