REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-71/2019-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Udruga ratnih veterana Domovinskog rata „Crne mambe“, OIB: 69061478911, Zagreb, Radićevo šetalište 20, zastupano po punomoćniku Krunoslavu Pradeganu odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pradegan & Spicijarić j.t.d., Zagreb, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 18. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Tuženik Udruga ratnih veterana Domovinskog rata „Crne mambe“, OIB: 69061478911, Zagreb, Radićevo šetalište 20 dužan je tužitelju JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti iznos od 6.636,14 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 7. siječnja 2019 pa do isplate.“

II. Nalaže se tužitelju JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti tuženiku Udruga ratnih veterana Domovinskog rata „Crne mambe“, OIB: 69061478911, Zagreb, Radićevo šetalište 20 troškove parničnog postupka u iznosu od 1.437,50 Eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Udruga ratnih veterana Domovinskog rata „Crne mambe“, OIB: 69061478911, Zagreb, Radićevo šetalište 20 za naknadom troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 1.062,50 Eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je 17. ožujka 2010 . stradao u prometnoj nezgodi u Zagrebu nakon što je izašao iz svog automobila u kojem času je na njega naletjelo drugo vozilo pri čemu je teško ozlijeđen te su mu amputirane obje potkoljenice u području koljena. Nadalje navodi da je tužitelj počasni član tuženika budući da je bio pripadnik I. gardijske brigade Tigrovi tijekom Domovinskog rata, a tužitelju su zbog lošeg zdravstvenog stanja, pretrpljenog infarkta, velike tjelesne težine i oslabljene desne ruke zbog ranjavanja u Domovinskom ratu bila nužna električna kolica. Nadalje ističe da je tužiteljev slučaj bio medijski popraćen te je Hrvatska lutrija uplatila tuženiku iznos od 50.000,00 kn s namjenom kupnje električnih kolica tužitelju. Navodi da su početkom 2014. tadašnji predsjednik tužitelja UV i još neki članovi zamolili da uplaćena sredstva od 50.000,00 kn udruga posudi ZV kojemu je potrebna operacija ramena uz uvjet da će udruga nakon toga novac odmah vratiti na račun za potrebe tužitelja i kupnju električnih kolica, da je tužitelj pozajmio novac i kupio elektromotorna kolica u prosincu 2015. i očekivao je da će mu narednoj godini udruga vratiti novac dobiven za kupnju kolica, ali se ispostavilo da za tužitelja više nema novca. Tužitelj zahtjeva tužbom vraćanje sredstva uplaćenih za kupnju električnih kolica u iznosu od 50.000,00 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da se protivi tužbi i osporava činjenični supstrat te se protivi tužbenom zahtjevu u osnovu, opsegu i visini. Navodi da je do korištenja sredstava za operacijski zahvat ZV došlo u srpnju 2013. te ističe prigovor zastare i prigovor promašene pasivne legitimacije. Ističe da je 6. srpnja 2011. tužitelj uputio Hrvatskoj lutriji dopis za donacijom početnog iznosa potrebnog za kupnju suvremenih proteza prema ponudi Ortopedije Kralj, projiciranog iznosa od 398.737,68 kn, a potreban iznos trebao se uplatiti daljnjim uplatama na račun tuženika, da je Hrvatska Lutrija 9. srpnja 2011. uplatila na račun tuženika iznos od 50.000,00 kn, da je nakon toga izostalo uplaćivanje sredstava za tu svrhu na račun tuženika, a protekom dvije godine pojavila se potreba za operativnim zahvatom i nabavom ortopedskih pomagala za ZV, da je za navedenu potrebu operativnog zahvata i nabave ortopedskog pomagala tuženik zatražio i dobio tužiteljevu izjavu o prenamjeni sredstava te je bez odgode obavijestio Hrvatsku lutriju te je s tim sredstvima obavio operacijski zahvat u svrhu očuvanja ruke i pokretljivosti ramena. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U tijeku postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u rješenje Službe za društvene djelatnosti, Odsjek za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata od 26. lipnja 2004. (list 5 spisa), članak Dnevno.hr. od 22. ožujka 2016. (list 6 -7 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Božidara Šebečića i Gordana Makarića (list 8-12 spisa), dopis tužitelja (list 19 spisa), ponudu br. 07 (list 20 spisa), e-mail korespondenciju (list 21 spisa), izjavu (list 22 i 36 spisa), dopis tuženika (list 23 spisa), otpusno p ismo (list 24 spisa), račun (list 25 spisa), izjava (list 28 i 84 spisa), saslušani su svjedoci ČV, (list 33-34 spisa), ŠV (list 34-35 spisa), VV (list 41-42 spisa), UV (list 42-43 spisa), saslušan je tužitelj (list 69-71 spisa).

4. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva , pasivna legitimacija tuženika te da li je tražbina zastarjela.

5. Između stranaka nije sporno da je tuženik zaprimio donaciju Hrvatske lutrije u iznosu od 50.000,00 kn, te da je navedena donacija iskorištena za liječenje ZV, tužitelj ne osporava da je potpisao obje izjave koje se nalaze na listu 22 i 36 spisa i izjavu koja se nalazi na listu 28 i 84 spisa, sporno je da li se tuženik obvezao vratiti tužitelju iznos od 50.000,00 kn.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) , sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz članka Dnevno.hr. od 22. ožujka 2016. proizlazi da tuženik prikuplja sredstva za tri teško oboljela hrvatska branitelja, te da se za tužitelja pokrenuta humanitarna akcija prikupljanja sredstava za nabavku novih električnih kolica vrijednosti 51.963,16 kn.

8. Iz dopisa tužitelja Hrvatskoj Lutriji proizlazi da tužitelj moli za financijsku pomoć za kupnju suvremenih proteza te dostavlja medicinsku dokumentaciju i ponudu Ortopedije Kralj. Navodi da će u slučaju pozitivnog rješenja molbe naknadno dostaviti broj računa na koji će biti moguće donirati financijska sredstva.

9. Iz ponude br.7 Ortopedije Kralj od 30. lipnja 2011. proizlazi da je predmet ponude koljeno C-LEG, stopalo C-Walk i ležište proteze koljena, a cijena iznosi 398.737,68 kn.

10. Iz e-maila od 8.srpnja 2011. proizlazi da TV predlaže OV da Hrvatska lutrija donira tužitelju iznos od 50.000,00 kn, kojom bi se dijelom pokrio iznos potreban za nabavu tužiteljevih proteza.

11. Iz izjave koja se nalazi na listu 28 i 84 spisa proizlazi da je tužitelj suglasan da se financijska sredstva koja su od strane Hrvatske lutrije donirana za nabavu ortopedskog pomagala i nastavak njegove daljnje rehabilitacije mogu kao posudba prenamijeniti u svrhu žurnog operativnog zahvata ZV, a da se tuženik obvezuje da će financijska sredstva odnosno donaciju HL uplaćenu na poseban račun Udruge u iznosu od 50.000,00 kn za poboljšanje tužiteljevih životnih uvjeta, na zahtjev tužitelja u cijelosti vratiti i uplatiti na tužiteljev račun, kako bi se u konačnici i ispunio njen prvotni cilj. Navedena izjava je potpisana po tužitelju te je u lijevom dnu napisano rukom 6/2013.

12. Iz izjave koja se nalazi na listu 22 i 36 spisa proizlazi da je tužitelj suglasan da se financijska sredstva koja su od strane Hrvatske lutrije donirana za nabavu ortopedskog pomagala i nastavak njegove daljnje rehabilitacije mogu prenamijeniti u svrhu nabavke proteze za ZV te da su trenutno raspoloživa prikupljena sredstva nedostatna za planiranu nabavku tužiteljevog ortopedskog pomaga la, a obzirom na okolnosti i prirodu bolesti te žurnost operativnog zahvata ZV smatra da će se ista sredstva primjereno iskoristiti i postići cilj donacije. Navedena izjava je potpisana po tužitelju te je u lijevom dnu napisano rukom 6/2013.

13. Iz dopisa tuženika Hrvatskoj lutriji proizlazi da tuženik od Hrvatske lutrije moli prenamjenu sredstava doniranih za nabavu proteza tužitelju, uz dostavu pisane suglasnosti tužitelja, budući da su donirana sredstva nedostatna i predlaže da se ista prenamijene u svrhu operativnog zahvata i nabavke ortopedskog pomagala ZV.

14. Iz otpusnog pisma proizlazi da je ZV operiran u specijalnoj bolnici Aksis 3. srpnja 2013., a otpušten 4. srpnja 2013., a iz računa broj 137/NRK/1 proizlazi da je operacija koštala 60.000,00 kn.

15. Iz iskaza svjedoka RV proizlazi da je on osnutka 2005. godine osnivač i član, a kasnije od 2014. u predsjedništvu Udruge ratnih veterana Domovinskog rata "Crne mambe", zna da nam je ovdje tužitelj JV došao sa molbom da Hrvatska lutrija prebaci na račun tuženika iznos od 50.000,00 kn i to poseban račun, a sve u svrhu doniranja sredstava za nabavu proteza za noge tužitelja i sve zato što ta posebna sredstva nisu mogla ići na račun tužitelja, da su se s tim složili i Hrvatska lutrija je prebacila iznos od 50.000,00 kn, ne zna točno kada, možda 2011. godine, da su ti novci su stajali na računu i to nije bilo dovoljno za proteze tužitelja, a budući da nekih dodatnih uplata na taj račun nije bilo , oni su odlučili taj novac prenamijeniti za kolegu ratnog invalida ZV, tražili su odobrenje od Hrvatske lutrije, a oni su odgovorili da su oni sredstva dali i da ne traže pravdanje tih sredstava, a o tome postoji pisani trag, nakon toga su otišli kod tužitelja JV i on se složio s tim da se sredstva prenamijene za kolegu ZV, a u vezi s tim je potpisao i izjavu, u toj izjavi pisalo je da se tužitelj slaže da se ta sredstva p renamjene za ZV, a na upit suda odgovorio je da nije pisalo da mu moraju vratiti novac. Nakon toga su novac prebacili za Šafarićevu operaciju koja je bila negdje 2013. godine, a predmetnu tužbu dobili su 2019. godine. Bili su u kontaktu s tužiteljem, a budući da se nisu mogla pribaviti sredstva za proteze, tužitelj je od njih tražio da mu skupe nova sredstva za invalidska kolica, pa budući da nisu skupili novac za invalidska kolica, sada su u ovom postupku. Nakon što se svjedoku predočena izjava na listu 22 spisa svjedok ističe da je to ta izjava koju je potpisao tužitelj JV, a ne ova druga izjava na listu 28 spisa i svjedok ističe da je siguran u to. Napominje da je ovu izjavu na listu 22 spisa potpisao tužitelj u svojoj kući u nazočnost tadašnjeg predsjednika udruge UV i VV. Na upit punomoćnika tužitelja odgovorio je da za tu izjavu zna jer je naknadno postao tajnik i u arhivi je našao tu izjavu. Navodi da to nije uobičajeni način njihovog postupanja jer nema datuma i urudžbenog broja i slično.

16. Iz iskaza svjedoka BV proizlazi da je član "Crnih mambi" od početka i bio je njihov liječnik u ratu, zna da je Hrvatska lutrija predbacila na podračun tuženika 50.000,00 kn za proteze tužitelja, ali budući da on nakon nekog vremena nije uspio iskoristiti ta sredstva jer je taj iznos bio četiri puta manji od iznosa koji njemu treba, odlučili su uz suglasnost Hrvatske lutrije i tužitelja JV prenamijeniti ta sredstva za operaciju kolege ZV, a što su i učinili budući da su se složili i Hrvatska lutrija i tužitelj. On osobno nije bio prisutan kada je tužitelj JV potpisivao tu izjavu da je suglasan da se sredstva prenamjene, ali je naknadno vidio tu izjavu u arhivi tuženika, pretpostavlja da je pri potpisivanju predmetne izjave bio nazočan tadašnji predsjednik udruge UV. Na upit suda, a nakon što mu je predočena izjava na listu 22 spisa, naveo je da je to ta izjava, a da to nije izjava s lista 28 spisa, a to iz razloga jer udruga ne bi pristala na bilo kakve uvjete. Na upit punomoćnika tužitelja odgovorio je da je ta izjava na listu 22 spisa koja mu je predočena mogla biti napisana 2013. godine jer je tada išao na operaciju ZV , nije sudjelovao u potpisivanju i nije mu poznato kako je teklo potpisivanje te izjave, da je izjavu vidio i to kada su ju nosili u odvjetnički ured radi pisanja odgovora na tužbu.

17. Iz iskaza svjedoka VV proizlazi da je član Udruge "Crne mambe" te zna da je Hrvatska lutrija uplatila iznos od oko 50.000,00 kn, a to je bilo misli 2011. ili 2012. godine, da je 50.000,00 kn uplaćeno na račun tuženika, a tražila se udruga da se na njen račun prebaci novac, novac je prebačen, ali budući da je tužitelju trebalo oko 500.000,00 kn za protezu za noge pa kako taj novac nije skupljen, a za kolegu ZV je trebao novac za hitnu operaciju ruke , odnosno protezu, predsjednik udruge UV i on su išli u stan kod tužitelja da potpiše nekakvu izjavu da bi mogli tražiti prenamjenu tih sredstava koji su bili na računu za protezu ZV umjesto za protezu tužitelja. Ovu izjavu koju je tužitelj potpisao u svom stanu u njoj stoji da je suglasan za prenamjenu tih uplaćenih 50.000,00 kn da se iskoristi za protezu za ZV, a tužitelj nije tražio da mu se taj novac vrati, a nije ga ni bilo moguće vratiti zato što je to bio namjenski novac i predsjedništvo udruge na to ne bi pristalo. Na upit suda, a nakon što mu je sud dao na uvid izjavu na listu 22 spisa, odgovorio je da je to izjava koju je potpisao tužitelj JV u njegovoj nazočnosti i nazočnosti predsjednika udruge UV, a ne izjava na listu 28 spisa koju svjedok nije nikada vidio, zna da se predsjedništvo udruge ne bi složilo sa izjavom kakva je na listu 28 spisa, odnosno ne bi se složilo s tim da taj novac mora vraćati. Na upit punomoćnika tužitelja odgovorio je da je JV ta sredstva darovao za prenamjenu i nije tražio povrat, da je JV izjavu potpisao u svom stanu u [adresa], zna da je to ta izjava na listu 22 spisa i misli da je bila potpisana u tri istovjetna primjerka i to jedan za JV, jedan za Udrugu i jedan za Lutriju, on je čitao sadržaj te izjave koju je JV potpisivao, da je JV izjavu potpisao u svom stanu u jutarnjim satima i nitko nije pio alkohol.

18. Iz iskaza svjedoka UV proizlazi da ih je 2011. tužitelj JV kontaktirao da li lutrija može na posebno otvoreni račun udruge uplatiti sredstva za protezu u iznosu od oko 50.000,00 kn, oni su pristali na to, a budući da je JV za njegovu protezu trebalo možda 300.000,00 -400.000,00 kn tih 50.000,00 kn je stajalo na računu do 2013. godine. Budući da je njihov kolega ZV trebao također protezu za ruku otišli su kod JV da ga pitaju da li se on slaže da se tih 50.000,00 kn potroši za protezu kolege ZV, a na što je on pristao. Nakon što mu je sud dao na uvid izjavu na listu 22 spisa iskazao je da je to ta izjava koju je potpisao JV u svom stanu u [adresa], misli negdje u lipnju 2013. godine, točnije zna da je bila 2013. godina, ali koji mjesec više se ne sjeća, zna da je ta izjava na listu 22 spisa iz razloga što je tu izjavu pomogao sastaviti neki odvjetnik. Nakon što mu je sud dao na uvid izjavu na listu 28 spis, naveo je da nije to ta izjava na listu 28 spisa zato što je na toj izjavi nešto bez veze na dopisano, odnosno da su oni to dužni vratiti jer to nije u onoj prvotnoj izjavi stajalo. Na upit punomoćnika tužitelja odgovara da ni je siguran, ali misli da su oko podneva išli kod JV u stan u [adresa] te je toga dana potpisao izjavu , nije siguran koliko je primjeraka izjave JV potpisao, ali misli da je bio jedan primjerak, tada je bio predsjednik udruge i pročitao je tu izjavu i odnio ju JV na potpis zajedno s VV. Na upit punomoćnika tužitelja odgovorio je da je JV u trenutku potpisivanja izjave bio svjestan da će se taj novac od 50.000,00 kn potrošiti za protezu ZV i da je to strogo namjenski novac. Na upit punomoćnika tuženika odgovorio je da je taj novac bio strogo namjenski novac, da ga je Hrvatska lutrija uplatila isključivo za protezu i da se za druge stvari nije mogao upotrijebiti, nije mogao biti uplaćen Pavković na račun, a da nije potrošen na Šafarićevu protezu vjerojatno bi i dalje stajao na računu ili bi bio potrošen za nečiju drugu protezu.

19. Iz iskaza tužitelja JV proizlazi da je Hrvatska radio televizija snimala prilog pa mu se obratio i gospodin EV, kao redatelj, te mu je ponudio pomoć na način da je skupio saznanja da postoje proteze koje bi mu odgovarale, međutim iste koštaju 420.000,00 kuna, pa mu je isti ponudio da se obrati nekim firmama na području Hrvatske radi prikupljanja sredstava, tako je i prikupljena pomoć od Hrvatske lutrije u iznosu od 50.000,00 kuna na način da se gosp. J specijalist za odnose sa javnošću obratio predsjednici uprave SV radi pružanja financijske pomoći, što je ista i odobrila, gosp. EV ga je uputio da je isto izvedivo, međutim isključivo se financijska sredstva mogu prikupljati na račun udruge koja je na isto ovlaštena po statutu, kako njegova matična postrojba Tigrovi nije imala tu mogućnost g. EV ga je uputio na Crne mambe obzirom je s istima i surađivao, no zbog nekih njegovih osobnih razloga na tome je stalo daljnje prikupljanje novaca. Tužitelj je nadalje iskazao da su sredstva uplaćena na račun Crnih mambi, a nakon čega su petorica pripadnika i to UV, ŽV, HV i po nadimcima i poznati U i Z došli do njega te su ga upitali obzirom da je ZV trebao rekonstrukciju ramena, za što mu je bio privatno dogovoren termin, je li mu voljan posuditi predmetni iznos od 50.000,00 kn, a koji je uplaćen na račun Udruge, a nakon čega bi im se isti i vratio, na što je pristao, a oni su rekli da će doći opet za mjesec dana kod njega radi daljnjeg dogovora i potpisa. Mjesec dana kasnije svih petorica prethodno navedenih su došli kod njega te su mu uručili običan komad papira, sa prethodno ispunjenim podacima na način da isti u konačnici i potpiše, međutim, kako u tom trenutku nije imao naočale, a slabije vidi, uočio je kasnije da je razlika između tih dviju izjava u tekstualnom smislu, da je uočio razliku između dviju izjava tek kad je započeo sudski postupak, u to vrijeme je bio razveden i djeca su bila maloljetna te mu je svakako trebala pomoć pri kretanju, predložio je gradonačelniku Grada Karlovca da si olakša kretanje i to na način da sa vanjske strane sruši svoj balkon ne dirajući u ni statiku ni estetiku same zgrade, međutim, isto nije bilo prihvaćeno , ali ga je jedan čovjek uputio na firmu Famax radi izrade kolica te ih je kontaktirao i dali su mu ponudu u iznosu od tadašnjih 52.000,00 kn, pa se sa predračunom i obratio tajniku Crnih mambi ĐV u više navrata, na što se isti oglušio odnosno predložio je eventualno skupljanje sredstava kroz neke organizirane akcije kao njihovom počasnom članu ili putem Ministarstva branitelja međutim i ni je dobio nikakvu financijsku pomoć tom trenutku pa se odlučio samostalno prikupljati sredstva, kako od mirovine tako i od svoje sestre, a i od nekih poznanika i kamatara. Na upit suda je li i kada potpisao neku od dvije izjava, a koje prileže spisu te mu je iste sud predočio, tužitelj je iskazao da je potpisao te dvije izjave koje mu je sud predočio s time da je naveo da formalno izgledaju slično, ali se razlikuju u tekstualnom dijelu. Na upit punomoćnika tužitelja je li tužitelj pročitao obje izjave ili samo jednu, tužitelj je iskazao da je pročitao samo jednu da je potpisao i to izjavu koja prileži na listu spisa 28, a kojom drugi odlomak počinje "Udruga Crne mambe se obavezuje da će financijska sredstava tj. donaciju Hrvatske lutrije uplaćen na poseban račun Udruge u iznosu od 50.000,00 kuna za poboljšanje mojih životnih uvjeta, na moj zahtjev u cijelosti vratiti uplatiti na moj račun kako bi se u konačnici i ispunio njen prvotni cilj". Na upit suda što je bilo sa drugom izjavom koja prileži na listu 22 spisa, tužitelj je odgovorio da istu nije čitao već je smatrao da se radi o istim izjavama te ju je samo potpisao, a tek po podnošenju tužbe uočio da je se zapravo radi različitoj izjavi i o prenamjeni tih financijskih sredstava u svrhu nabavke proteze za pukovnika ZV. Na upit punomoćnika tužitelja jesu li te dvije izjave već bile unaprijed pripremljene na način da je iste samo trebalo potpisati, tužitelj je iskazao da su bile unaprijed pripremljene. Na upit punomoćnika tužitelja na koji način su te dvije izjave predočene tužitelju za potpis, jedna ispod druge ili na drugi način, tužitelj je odgovorio da mu je g. UV uručio izjavu na listu 28 spisa, a kojom se obvezuju vratiti mu financijska sredstva, dok mu je ova druga izjava koja govori o prenamjeni tih sredstava na listu 22 spisa, nije posebno predočena, niti je istu čitao, već mu je rečeno da je to primjerak za udrugu. Na upit punomoćnika tužitelja je li tužitelj smatrao da se radi o tekstualno istim izjavama, tužitelj je naveo da je smatrao da su bile tekstualno sadržajno iste, a tek sam po pokretanju parnice uočio je da su izjave sadržajno različite. Na upit punomoćnika tuženika zašto tužitelj smatra da su bile potrebne dvije izjave i potpis istih, tužitelj je naveo da su ga očito smatrali "budalom" i da će ga na taj način uspjeti preveslati. Na upit punomoćnika tuženika zašto su bile potvrde u dva primjerka, tužitelj je odgovorio svaka za jednu stranu. Na upit punomoćnika tuženika zašto bi se tužitelju onda dala potvrda u kojoj se spominje obveza vraćanja, a ne ova druga koja govori o prenamjeni sredstava, tužitelj je odgovorio kao u odnosu na naprijed izneseno. Na upit punomoćnika tuženika zašto bi se tužitelju dala izjava o obvezi vraćanja ako su ga htjeli prevariti, te od kuda je uspio pribaviti ovu drugu izjavu, tužitelj je odgovorio da je istu uspio pribaviti preko odvjetnika za potrebe sudskog postupka. Na daljnje pitanje punomoćnika tuženika tko je napisao tu drugu izjavu, tužitelj je odgovorio da ne zna, da mu je tadašnji predsjednik Crnih mambi tu izjavu uručio, a istu je potpisao tužitelj kao što je već prethodno iskazivao . Na daljnje pitanje punomoćnika tuženika iz kojeg razloga su zamijenili te dvije potvrde u tekstualnom smislu pomislili da su sadržajno iste, tužitelj odgovara da ne zna, da je smatrao da su iste dok je obraćao više pozornost na ovu izjavu za koju je rečeno da je namijenjena njemu, a to je upravo ova koja govori o vraćanju financijskih sredstava, list 28 spisa.

20. Prvenstveno valja navesti da sud smatra da su iskazi svjedoka RV, BV, VV i UV istiniti, budući da su dani logično te su u bitnim dijelovima podudarni i u skladu su sa pisanim ispravama koje prileže spisu. Nadalje, sud smatra da je iskaz tužitelja iskonstruiran te dan radi ostvarenja uspjeha u sporu. Osobito je nelogičan iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi da slabo vidi i da nije imao naočale, dok s druge strane navodi da je pročitao izjavu koja se nalazi na listu 28 spisa. U tom smislu valja navesti da je izjava koja se nalazi na listu 28 i 84 spisa mogla nastati bilo kada budući da je istu tužitelj mogao naknadno fabricirati i potpisati. Nadalje izjava koja se nalazi na listu 28 i 84 spisa ne može obvezivati tuženika na vraćanje iznosa od 50.000,00 kn i uplatu na račun tužitelja, budući da tuženik navedenu izjavu nije potpisao, niti se s istom suglasio , a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka.

21. Slijedom navedenog, sud smatra da je tužitelj dao suglasnost da se financijska sredstva koja je Hrvatska lutrija donirala na račun tuženika radi kupnje ortopedskih pomagala za tužitelja prenamijene za plaćanje operacije ZV, a slijedom čega ne postoji nikakva obveza tuženika prema tužitelju, a osobito ne na isplatu iznosa od 50.000,00 kn. Tome u prilog govori i činjenica da je 3 godine nakon što se tužitelj suglasio sa prenamjenom sredstava tuženik ponovno pokrenuo akciju prikupljanja sredstava za nova električna kolica tužitelju vrijednosti 51.963,16 kn.

22. Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

23. Sukladno čl. 221 a. ZPP-a sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

24. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

25. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

26. Tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da bi tuženik bio u obvezi platiti mu po bilo kojoj pravnoj osnovi iznos od 50.000,00 kn, a koju pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva je bio dužan dokazati u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-.

27. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP -a, sukladno vrijednosti predmeta spora koja je utvrđena na pripremnom ročištu i i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23- dalje: OT).

28. Tuženiku zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu (Tbr 7. toč. 1. OT - 100 bodova), zastupanje na raspravama 4. prosinca 2019., 8. rujna 2020., 25. listopada 2025. i 18. svibnja 2026. (Tbr. 9. toč. 1. OT-100 bodova svako), zastupanje na raspravi 27. siječnja 2021. (Tbr. 9. toč. 2. OT- 50 bodova ), zastupanje na raspravi 4. travnja 2023. (Tbr. 9. toč. 5. OT-25 bodova), odnosno ukupno 575 bodova, što uz vrijednost boda od 2 eura iznosi 1.150,00 Eura. Tuženik ima pravo na naknadu troškova PDV-a po stopi od 25% što sveukupno iznosi 1.437,50 Eura.

29. Tuženik nema pravo na naknadu troškova za pristup na ročište 18. veljače 2019., budući da navedenog datuma nije održano ročište u ovom predmetu, niti ima pravo na naknadu troškova podneska od 7. travnja 2026. budući da navedenog datuma nije zaprimljen kod suda podnesak. Nadalje, tuženik nema p ravo na naknadu troškova pristupa za ročište 27. siječnja 2021. preko dosuđenog iznosa budući da se radi o ročištu iz Tbr. 9. toč. 2. niti ima pravo na naknadu troškova zastupanja na ročištu 4. travnja 2023. preko dosuđenog iznosa budući da se radi o ročištu iz Tbr. 9. toč. 5. OT. Slijedom navedenog sud odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.062,50 Eura.

30. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu

pun. tuženika