REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-732/2019-112

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, pravnoj stvari tužitelja- protutuženika CU iz [adresa], Luka, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, protiv I tuženika-protutužitelja OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženika-protutužitelja MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Ivan Maloča, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. svibnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja osobno uz zamjenicu punomoćnika Maju Črnja Stanković, odvjetnicu iz Zagreba i pun. I i II tuženika odvjetnika Ivana Maloče, dana 10. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima-protutužiteljima isplatiti tužitelju-protutuženiku, iznos od 52.784,11 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos:

- 276,37 EUR od dana 01.09.2012. godine do dana isplate

- 276,37 EUR od dana 01.10.2012. godine do dana isplate

- 266,72 EUR od dana 01.11.2012. godine do dana isplate

- 266,72 EUR od dana 01.12.2012. godine do dana isplate

- 266,72 EUR od dana 01.01.2013. godine do dana isplate

- 264,09 EUR od dana 01.02.2013. godine do dana isplate

- 264,09 EUR od dana 01.03.2013. godine do dana isplate

- 264,09 EUR od dana 01.04.2013. godine do dana isplate

- 267,60 EUR od dana 01.05.2013. godine do dana isplate

- 267,60 EUR od dana 01.06.2013. godine do dana isplate

- 267,60 EUR od dana 01.07.2013. godine do dana isplate

- 259,70 EUR od dana 01.08.2013. godine do dana isplate

- 259,70 EUR od dana 01.09.2013. godine do dana isplate

- 259,70 EUR od dana 01.10.2013. godine do dana isplate

- 264,96 EUR od dana 01.11.2013. godine do dana isplate

- 264,96 EUR od dana 01.12.2013. godine do dana isplate

- 264,96 EUR od dana 01.01.2014. godine do dana isplate

- 263,21 EUR od dana 01.02.2014. godine do dana isplate

- 263,21 EUR od dana 01.03.2014. godine do dana isplate

- 263,21 EUR od dana 01.04.2014. godine do dana isplate

- 263,21 EUR od dana 01.05.2014. godine do dana isplate

- 263,21 EUR od dana 01.06.2014. godine do dana isplate

- 263,21 EUR od dana 01.07.2014. godine do dana isplate

- 267,60 EUR od dana 01.08.2014. godine do dana isplate

- 267,60 EUR od dana 01.09.2014. godine do dana isplate

- 267,60 EUR od dana 01.10.2014. godine do dana isplate

- 253,56 EUR od dana 01.11.2014. godine do dana isplate

- 253,56 EUR od dana 01.12.2014. godine do dana isplate

- 253,56 EUR od dana 01.01.2015. godine do dana isplate

- 255,31 EUR od dana 01.02.2015. godine do dana isplate

- 255,31 EUR od dana 01.03.2015. godine do dana isplate

- 255,31 EUR od dana 01.04.2015. godine do dana isplate

- 256,19 EUR od dana 01.05.2015. godine do dana isplate

- 256,19 EUR od dana 01.06.2015. godine do dana isplate

- 256,19 EUR od dana 01.07.2015. godine do dana isplate

- 252,68 EUR od dana 01.08.2015. godine do dana isplate

- 252,68 EUR od dana 01.09.2015. godine do dana isplate

- 252,68 EUR od dana 01.10.2015. godine do dana isplate

- 255,31 EUR od dana 01.11.2015. godine do dana isplate

- 255,31 EUR od dana 01.12.2015. godine do dana isplate

- 255,31 EUR od dana 01.01.2016. godine do dana isplate

- 255,31 EUR od dana 01.02.2016. godine do dana isplate

- 255,31 EUR od dana 01.03.2016. godine do dana isplate

- 255,31 EUR od dana 01.04.2016. godine do dana isplate

- 256,19 EUR od dana 01.05.2016. godine do dana isplate

- 256,19 EUR od dana 01.06.2016. godine do dana isplate

- 256,19 EUR od dana 01.07.2016. godine do dana isplate

- 249,17 EUR od dana 01.08.2016. godine do dana isplate

- 249,17 EUR od dana 01.09.2016. godine do dana isplate

- 249,17 EUR od dana 01.10.2016. godine do dana isplate

- 250,05 EUR od dana 01.11.2016. godine do dana isplate

- 250,05 EUR od dana 01.12.2016. godine do dana isplate

- 250,05 EUR od dana 01.01.2017. godine do dana isplate

- 243,03 EUR od dana 01.02.2017. godine do dana isplate

- 243,03 EUR od dana 01.03.2017. godine do dana isplate

- 243,03 EUR od dana 01.04.2017. godine do dana isplate

- 257,07 EUR od dana 01.05.2017. godine do dana isplate

- 257,07 EUR od dana 01.06.2017. godine do dana isplate

- 257,07 EUR od dana 01.07.2017. godine do dana isplate

- 255,31 EUR od dana 01.08.2017. godine do dana isplate

- 255,31 EUR od dana 01.09.2017. godine do dana isplate

- 255,31 EUR od dana 01.10.2017. godine do dana isplate

- 260,58 EUR od dana 01.11.2017. godine do dana isplate

- 260,58 EUR od dana 01.12.2017. godine do dana isplate

- 260,58 EUR od dana 01.01.2018. godine do dana isplate

- 253,56 EUR od dana 01.02.2018. godine do dana isplate

- 253,56 EUR od dana 01.03.2018. godine do dana isplate

- 253,56 EUR od dana 01.04.2018. godine do dana isplate

- 251,80 EUR od dana 01.05.2018. godine do dana isplate

- 251,80 EUR od dana 01.06.2018. godine do dana isplate

- 251,80 EUR od dana 01.07.2018. godine do dana isplate

- 256,19 EUR od dana 01.08.2018. godine do dana isplate

- 256,19 EUR od dana 01.09.2018. godine do dana isplate

- 256,19 EUR od dana 01.10.2018. godine do dana isplate

- 259,70 EUR od dana 01.11.2018. godine do dana isplate

- 259,70 EUR od dana 01.12.2018. godine do dana isplate

- 259,70 EUR od dana 01.01.2019. godine do dana isplate

- 256,19 EUR od dana 01.02.2019. godine do dana isplate

- 256,19 EUR od dana 01.03.2019. godine do dana isplate

- 256,19 EUR od dana 01.04.2019. godine do dana isplate

- 260,58 EUR od dana 01.05.2019. godine do dana isplate

- 260,58 EUR od dana 01.06.2019. godine do dana isplate

- 260,58 EUR od dana 01.07.2019. godine do dana isplate

- 264,96 EUR od dana 01.08.2019. godine do dana isplate

- 264,96 EUR od dana 01.09.2019. godine do dana isplate

- 264,96 EUR od dana 01.10.2019. godine do dana isplate

- 279,00 EUR od dana 01.11.2019. godine do dana isplate

- 279,00 EUR od dana 01.12.2019. godine do dana isplate

- 279,00 EUR od dana 01.01.2020. godine do dana isplate

- 278,12 EUR od dana 01.02.2020. godine do dana isplate

- 278,12 EUR od dana 01.03.2020. godine do dana isplate

- 278,12 EUR od dana 01.04.2020. godine do dana isplate

- 294,80 EUR od dana 01.05.2020. godine do dana isplate

- 294,80 EUR od dana 01.06.2020. godine do dana isplate

- 294,80 EUR od dana 01.07.2020. godine do dana isplate

- 288,65 EUR od dana 01.08.2020. godine do dana isplate

- 288,65 EUR od dana 01.09.2020. godine do dana isplate

- 288,65 EUR od dana 01.10.2020. godine do dana isplate

- 304,45 EUR od dana 01.11.2020. godine do dana isplate

- 304,45 EUR od dana 01.12.2020. godine do dana isplate

- 304,45 EUR od dana 01.01.2021. godine do dana isplate

- 294,80 EUR od dana 01.02.2021. godine do dana isplate

- 294,80 EUR od dana 01.03.2021. godine do dana isplate

- 294,80 EUR od dana 01.04.2021. godine do dana isplate

- 311,47 EUR od dana 01.05.2021. godine do dana isplate

- 311,47 EUR od dana 01.06.2021. godine do dana isplate

- 311,47 EUR od dana 01.07.2021. godine do dana isplate

- 312,34 EUR od dana 01.08.2021. godine do dana isplate

- 312,34 EUR od dana 01.09.2021. godine do dana isplate

- 312,34 EUR od dana 01.10.2021. godine do dana isplate

- 316,73 EUR od dana 01.11.2021. godine do dana isplate

- 316,73 EUR od dana 01.12.2021. godine do dana isplate

- 316,73 EUR od dana 01.01.2022. godine do dana isplate

- 336,91 EUR od dana 01.02.2022. godine do dana isplate

- 336,91 EUR od dana 01.03.2022. godine do dana isplate

- 336,91 EUR od dana 01.04.2022. godine do dana isplate

- 358,84 EUR od dana 01.05.2022. godine do dana isplate

- 358,84 EUR od dana 01.06.2022. godine do dana isplate

- 358,84 EUR od dana 01.07.2022. godine do dana isplate

- 355,33 EUR od dana 01.08.2022. godine do dana isplate

- 355,33 EUR od dana 01.09.2022. godine do dana isplate

- 355,33 EUR od dana 01.10.2022. godine do dana isplate

- 372,00 EUR od dana 01.11.2022. godine do dana isplate

- 372,00 EUR od dana 01.12.2022. godine do dana isplate

- 372,00 EUR od dana 01.01.2023. godine do dana isplate

- 393,06 EUR od dana 01.02.2023. godine do dana isplate

- 393,06 EUR od dana 01.03.2023. godine do dana isplate

- 393,06 EUR od dana 01.04.2023. godine do dana isplate

- 422,02 EUR od dana 01.05.2023. godine do dana isplate

- 422,02 EUR od dana 01.06.2023. godine do dana isplate

- 422,02 EUR od dana 01.07.2023. godine do dana isplate

- 414,12 EUR od dana 01.08.2023. godine do dana isplate

- 414,12 EUR od dana 01.09.2023. godine do dana isplate

- 414,12 EUR od dana 01.10.2023. godine do dana isplate

- 425,52 EUR od dana 01.11.2023. godine do dana isplate

- 425,52 EUR od dana 01.12.2023. godine do dana isplate

- 425,52 EUR od dana 01.01.2024. godine do dana isplate

- 435,18 EUR od dana 01.02.2024. godine do dana isplate

- 435,18 EUR od dana 01.03.2024. godine do dana isplate

- 435,18 EUR od dana 01.04.2024. godine do dana isplate

- 460,62 EUR od dana 01.05.2024. godine do dana isplate

- 460,62 EUR od dana 01.06.2024. godine do dana isplate

- 460,62 EUR od dana 01.07.2024. godine do dana isplate

- 483,43 EUR od dana 01.08.2024. godine do dana isplate

- 483,43 EUR od dana 01.09.2024. godine do dana isplate

- 483,43 EUR od dana 01.10.2024. godine do dana isplate

- 483,43 EUR od dana 01.11.2024. godine do dana isplate

- 483,43 EUR od dana 01.12.2024. godine do dana isplate

- 483,43 EUR od dana 01.01.2025. godine do dana isplate

- 515,89 EUR od dana 01.02.2025. godine do dana isplate

- 515,89 EUR od dana 01.03.2025. godine do dana isplate

- 515,89 EUR od dana 01.04.2025. godine do dana isplate

- 544,85 EUR od dana 01.05.2025. godine do dana isplate

- 544,85 EUR od dana 01.06.2025. godine do dana isplate

- 544,85 EUR od dana 01.07.2025. godine do dana isplate

- 565,90 EUR od dana 01.08.2025. godine do dana isplate

- 565,90 EUR od dana 01.09.2025. godine do dana isplate

- 565,90 EUR od dana 01.10.2025. godine do dana isplate

- 565,90 EUR od dana 01.11.2025. godine do dana isplate

- 565,90 EUR od dana 01.12.2025. godine do dana isplate

- 565,90 EUR od dana 01.01.2026. godine do dana isplate

- 565,90 EUR od dana 01.02.2026. godine do dana isplate

- 565,90 EUR od dana 01.03.2026. godine do dana isplate

- 565,90 EUR od dana 01.04.2026. godine do dana isplate, kao i parnični trošak u iznosu od 10.808,34 eura, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta za pet postotnih poena do 31.7.2015., a od 1.8.2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika u dijelu kojim traži solidarnu isplatu iznosa iz toč. I.

III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da isplati tuženicima-protutužiteljima iznos od 4.571,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 10.6.2026. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana..

IV. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za isplatu iznosa od 14.397,11 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1/ Tužitelj u tužbi podnesenoj 18.7.2017. godine navodi da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4338/15 od 18.2.2016. utvrđeno da bračnu stečevinu njega i I tužene predstavlja nekretnina upisana u zemljišnim knjigama ovog suda, zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, zk.ul. Pluska zkčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 232 čhv ili 835 m2 u 48065/100000 dijela, a I tužene u 51935/100000 dijela.

Nadalje navodi da je I tužena unatoč znanju da se vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine pod brojem P-4338/15, sa II tuženikom, inače sinom stranaka sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju (u odnosu na koji tužitelj vodi postupak radi utvrđenja ništetnosti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-6301/12), a isto tako je u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini upisano pravo doživotnog stanovanja za korist I tužene.

Tužitelj nadalje navodi da tuženici koriste cijelu naprijed opisanu nekretninu, dok su tužitelja kao suvlasnika potpuno isključili iz mogućnosti da je kao suvlasnik koristi, te bez ikakve pravne osnove time ostvaruju korist u visini najamnine koju bi tužitelj ostvarivao da svoj suvlasnički dio daje u najam ili zakup.

1.1/ Stoga tužitelj konačno uređenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 10.4.2026. godine, (nakon provedenog građevinskog vještačenja), traži od tuženika solidarno, isplatu naknade za korištenje njegovim suvlasničkim dijelom nekretnine i to u visini najamnine za svaki mjesec korištenja od kolovoza 2012. do travnja 2026. godine i to u iznosu od ukupno 52.784,11 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako je to detaljno navedeno u izreci ove presude.

2. I i II tuženici u odgovoru na tužbu priznaju činjenicu koju navodi tužitelj da je predmetna nekretnina utvrđena bračnom stečevinom tužitelja i I tužene, kao i da je I tužena sa II tuženikom sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali i ugovor o kupoprodaji u odnosu na predmetnu nekretninu, kao i da je tužitelj zatražio utvrđenje ništetnosti, odnosno poništenje tih ugovora. Navode da je isključiva vlasnica predmetne nekretnine u vrijeme zaključenja tih ugovora bila I tuženica (bez evidentirane zabilježbe spora). II tuženik smatra da je on pošteni posjednik, koji je stekao predmetnu nekretninu u dobroj vjeri, a poziva se i na povjerenje u zemljišne knjige. Navodi da istu održava i da je uložio znatna novčana sredstva u obnovu istu, te da je I tužena u posrednom posjedu iste nekretnine. Stoga smatra II tuženik da tužitelj od njega nema osnove tražiti niti predaju te nekretnine u suposjed, a niti plaćanje bilo kakve naknade za korištenje. Također navode da I i II tuženici koriste predmetnu nekretninu za stanovanje i da ista nije djeljiva, pa ju tužitelj bez obzira na svoj suvlasnički dio ne bi mogao iznajmljivati, niti su tuženici stekli ikakvu korist, radi čega ne postoji prema navodima tuženika nikakav osnov za isplatu. Osim toga tuženici osporavaju i visinu naknade koju potražuje tužitelj.

2.1. Tuženici nadalje govore o znatnijim ulaganjima u predmetnu nekretninu (održavanje, popravci, promjena krovišta i sl.), i to u visini 297.749,75 kn. Smatraju da su svi radovi korisni za cijelu nekretninu, pa ističu prigovor prijeboja za iznos ulaganja u iznosu od 142.919,88 kn/18.968,73 eura (sukladno suvlasničkom udjelu tužitelja u predmetnoj nekretnini od 48%), te protutužbeni zahtjev kojim traže od tužitelja isplatu istog tog iznosa sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, kao i parnični trošak također sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

2.2. Međutim, tuženici su na ročištu 17.9.2019. godine povukli prigovor prijeboja, a protutužbeni zahtjev su specificirali nakon provedenog građevinskog vještačenja u podnesku od 22.7.2025. u kojem s osnova ulaganja u krovište predmetne nekretnine i radova na istom potražuju od tužitelja-protutuženika iznos o 17.067,70 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate.

3. Tužitelj-protutuženik se u podnesku od 10.4.2018. protivio zahtjevu I i II tuženika za ulaganja u predmetnu nekretninu, te je iste osporavao.

Također je isticao da je on izbačen iz predmetne nekretnine od strane kćerke i njenog supruga još 2001. godine, a da to nije tako da bi on također sudjelovao u troškovima održavanja iste nekretnine, a da mu je to onemogućeno. Navodi da su tuženici cijelo vrijeme upoznati sa činjenicom da je predmetna nekretnina bračna stečevina tužitelja i I tuženice. Isto tako je naveo da nema adekvatno mjesto za stanovanje, pa mora iznajmiti stambeni prostor.

4. Tuženici su tijekom postupka izričito priznali da su u posjedu predmetne nekretnine, a da tužitelj nema posjed iste. Osporili su da bi eventualno njihova obveza za plaćanjem naknade za korištenje predmetne nekretnine bila solidarna. Smatraju da se radi o djeljivoj novčanoj obvezi i pozivaju se na čl. 41. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a i na sudsku praksu. Nadalje ukazuju na odredbe čl. 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te tvrde da je postupak radi predaje predmetne nekretnine u suposjed pokrenut tek 18.7.2017. godine, tužbom u predmetu P-693/17, te da se tuženici mogu smatrati nepoštenima tek od 18.2.2016. kada je donesena presuda kojom je tužitelj utvrđen suvlasnikom u predmetu P-4338/2015.

5. Dakle, predmet ovog spora prema tužbenom zahtjevu je isplata naknade za korištenje tužiteljevog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine od strane I i II tuženika u utuženom periodu od rujna 2012. do travnja 2026. godine, a prema protutužbenom zahtjevu je predmet spora zahtjev za isplatom s osnova ulaganja u krovište predmetne nekretnine sukladno suvlasničkom omjeru tužitelja-protutuženika.

6. Dakle, među strankama nije sporno da je u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-4338/15 pravomoćno utvrđeno da zkčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 232 čhv ili 835 m2, upisane u zk.ul. Pluska predstavlja bračnu stečevinu tužitelja u 48065/100000 dijela, a I tužene u 51935/100000 dijela.

6.1. Također nije sporno da se u posjedu predmetne nekretnine nalaze I i II tuženici u utuženom razdoblju.

7. Sporno je jesu li tuženici u utuženom razdoblju pošteni ili nepošteni posjednici predmetne nekretnine i jesu li u obvezi plaćati naknadu za korištenje suvlasničkim dijelom predmetne nekretnine tužitelja i u kojem iznosu. Također su sporna i ulaganja od strane tuženika (krovište) i vrijednost istih.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao zemljišno-knjižni izvadak za predmetnu nekretninu (list 7 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4338/15 od 18.2.2016. (list 8-24 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob- 756/16 od 15.11.2016. (list 25-30 spisa), potvrde banke HypoVeinersbank na njemačkom jeziku (list 44-51, 53-55 spisa), potvrdu Općine Luka od 2.11.2017. (list 52 spisa), saslušane su stranke (list 74-77 spisa), proveden je očevid na licu mjesta (list 82- 84 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Dariu Šereru (list 108-152 spisa), pročitana je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-944/2017 od 6.11.2020. i Županijskog suda u Zagrebu Gž-349/21 od 3.3.2021. (list 164-182 spisa), usmeno je saslušan vještak ŽU na ročištu 10.6.2022. (list 196-197 spisa), saslušani su svjedoci DU i RU (list 211-213 spisa), sačinjena je dopuna nalaza i mišljenja po vještaku Dariu Šereru 24.5.2023. (list 233-266 spisa), izrađena je druga dopuna nalaza i mišljenja po vještaku Dariu Šereru 1.7.2025. (list 284- 303 spisa), te je vještak Šerer usmeno obrazložio nalaz i mišljenje na ročištu 9.12.2025. (list 315-317 spisa), sačinjena je treća dopuna nalaza i mišljenja 28.2.2026. (list 326-388 spisa), te se vještak ŽU usmeno očitovao na ročištu 12.5.2026. (list 438 spisa), pročitan je dio isprava iz spisa Ovr-261/23 između istih stranaka radi ispražnjenja predmetne nekretnine (list 415-433 spisa).

9. Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka i to ocjenom svakog dokaza zasebno i svih zajedno, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP), sud je zaključio da je konačno uređeni tužbeni zahtjev osnovan (osim u pogledu zahtjeva za solidarnom isplatom, dok je protutužbeni zahtjev djelomično osnovan.

10. Odredbom čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje: ZV), je propisano da nepošteni posjednik tuđe stvari, bez odgode stvar mora predati vlasniku ili osobi koju on odredi, te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja.

11. Iz uvjerljivog iskaza tužitelja sud je utvrdio da je zadnji put u spornoj kući bio 2000. godine, kada su ga kćer i zet istjerali i od tada mu ne dopuštaju da dođe. Također da je pokušao ući u posjed nekretnine, ali da mu je bivša supruga, II tuženica prijetila da će ga ubiti, a sin ga je fizički napao za što je bio osuđen. Naime, sud vjeruje tužitelju da mu tuženici onemogućavaju ulazak u predmetnu nekretninu, jer i na dan očevida 25.2.2020. godine, II tuženik nije dozvolio tužitelju ulazak u predmetnu nekretninu.

12. Što se tiče poštenja I i II tuženika koji su u posjedu predmetne nekretnine, valja reći su prema stavu ovog suda tuženici u utuženom periodu nepošteni posjednici predmetne nekretnine u odnosu na suvlasnički dio tužitelja u smislu čl. 18. ZV-a.

Naime, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (u suprotnom je posjed nepošten), s tim da poštenje prestaje čim sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

12.1. Prema tome, I tužena kao bivša supruga tužitelja je već u trenutku kada je tužitelj pokrenuo parnicu protiv nje radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka (u postupku P-4335/15, ranije P-5401/06), odnosno 2001. godine, imala razloga posumnjati da joj ne pripada posjed cijele nekretnine, to bez obzira što je bila upisana kao isključiva vlasnica zemljišta na kojem je u braku stranaka sagrađena predmetna kuća.

Isto tako je prema stavu ovog suda II tuženik u trenutku stjecanja predmetne nekretnine od I tuženice, svoje majke 2011. godine, morao biti svjestan (bio je u dobi od 29 godina) i posumnjati s obzirom na spor koji se vodio radi utvrđenja bračne stečevine u kojem je saslušan kao svjedok, da I tuženica nije isključiva vlasnica predmetne kuće. Naime u svom iskazu na ročištu 14.11.2019. godine II tuženik je rekao da zna da su se njegovi roditelji rastali i da su vođeni postupci i da je bio „x puta“ na sudu, kao i da zna da se vodila parnica radi utvrđenja bračne stečevine. Tako da činjenica što na predmetnoj nekretnini nije u trenutku stjecanja bio zabilježen taj spor nije relevantna za nepoštenje tuženika u utuženom razdoblju.

12.2. Da je I tuženik bio nepošteni posjednik proizlazi i iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-944/2017-122 od 6.11.2020. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-349/2021 od 3.3.2021. kojom je utvrđeno da su ništetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i Ugovor o kupoprodaji koji su sklopljeni dana 14.11.2011. godine između I i II tuženika, a predmet kojih je sporna nekretnina. Naime, iz obrazloženja navedenih odluka proizlazi da su oboje tuženika znali da je predmetna nekretnina bračna stečevina ovdje tužitelja CU i I tužene OU u trenutku sklapanja tih ugovora i to I tuženica kao bivša supruga, a II tuženik kao sin stranaka, a što proizlazi iz prijepisa zapisnika sa očevida od 27.4.2012. iz predmeta P-5401/06, kao i prijepisa zapisnika sa ročišta u istom predmetu od 10.2.2010. godine, a što prema zaključku tih sudova ukazuje da su Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i Ugovor o kupoprodaji od 14.11.2011. I i II tuženici sklopili s namjerom da onemoguće tužitelja u ostvarivanju njegovog suvlasničkog prava temeljem bračne stečevine na predmetnoj nekretnini, pa da su oba ugovora I i II tuženici sklopili sa nedopuštenom pobudom koja je bitno utjecala na sklapanje tih ugovora, radi čega su ti ugovori ništetni. Prema I tuženik se ne može pozivati na dobru vjeru i povjerenje u zemljišne knjige.

12.3. Dakle, iz naprijed navedenog može se zaključiti da su I i II tuženici nepošteni posjednici predmetne nekretnine u odnosu na suvlasnički dio tužitelja u cijelom utuženom periodu, a njihovi navodi u kojima tvrde suprotno ne mogu se prihvatiti.

13. Stoga, tužitelj osnovano kao suvlasnik predmetne nekretnine, koji u cijelosti koriste tuženici, unatoč tome što je tužitelj višekratno tražio predaju u suposjed i prije predmetne tužbe, što tuženici i ne osporavaju (te je u tom smislu i ishodio presudu pravomoćnu i ovršnu presudu P-397/2021 ovog suda), ima pravo na naknadu od tuženika kao nepoštenih posjednika za cijeli utuženi period i to u visini najamnine koji bi tužitelj mogao dobiti za svoj suvlasnički dio 48065/100000 (48%). Navedeno proizlazi iz naprijed citirane odredbe čl. 165. ZV-a.

13.1. Pri tome valja reći da su u pravu tuženici kada tvrde da obveza za isplatom naknade za korištenje nije solidarna, već djeljiva u smislu čl. 41 ZOO-a, pa je tužitelja valjalo odbiti sa zahtjevom za solidarnom isplatom od tuženika (toč. II. izreke).

14. Kako bi sud utvrdio visinu najamnine za predmetnu nekretninu provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Dariju Šereru, koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 14.4.2021. utvrdio visinu najamnine za razdoblje od 1.8.2012. do 31.8.2017. godine, da bi na prigovor tužitelja vještak izradio dopunu nalaza i mišljenja dana 24.5.2023. u odnosu na visinu najamnine i za razdoblje od 1.9.2017. do 24.5.2023. godine., a dopunom od 28.2.2026 na zahtjev tužitelja, vještak je izvršio izračun najamnine i za period do 16.2.2026. godine (sve uz suglasnost I i II tuženika), s tim da je tom dopunom od 28.2.2026. godine vještak izvršio rekapitulaciju i iskazao vrijednost najamnine od 1.8.2012. do izrade te dopune, odnosno 28.2.2026. godine i to u eurima.

15. Tako je utvrđeno da mjesečna vrijednost najamnine za 48065/100000 idealnog dijela kuće u suvlasništvu tužitelja ukupno 52.784,11 eura, a po mjesecima kako slijedi:

- za kolovoz i rujan 2012. iznos od 276,37 eura;

- za listopad do prosinac 2012. iznos od 266,72 eura;

- za siječanj do ožujak 2013. iznos od 264,09 eura;

- za travanj do lipanj 2013. iznos od 267,60 eura;

- za srpanj do rujna 2013. iznos od 259,70 eura;

- za listopad do prosinac 2013. iznos od 264,96 eura;

- za siječanj do lipanj 2014. iznos od 263,21 euro;

- za srpanj do rujan 2014. iznos od 267,60 eura;

- za listopad do prosinac 2014. iznos od 253,56 eura;

- za siječanj do ožujak 2015. iznos od 255,31 euro;

- za travanj do lipanj 2015. iznos od 256,19 eura;

- za srpanj do rujan 2015. iznos od 252,68 eura;

- za listopad 2015. do ožujak 2016. iznos od 255,31 euro;

- za travanj do lipanj 2016. u iznosu od 256,19 eura;

- za srpanj do rujan 2016. iznos od 249,17 eura;

- za listopad do prosinac 2016. iznos od 250,05 eura;

- za siječanj do ožujak 2017. iznos od 243,03 eura;

- za travanj do lipanj 2017. iznos od 257,07 eura;

- za srpanj do rujan 2017. iznos od 255,31 euro;

- za listopad do prosinac 2017. iznos od 260,58 eura;

- za siječanj do ožujak 2018. iznos od 253,56 eura;

- za travanj do lipanj 2018. iznos od 251,80 eura;

- za srpanj do rujan 2018. iznos od 256,19 eura;

- za listopad do prosinac 2018. iznos od 259,70 eura;

- za siječanj do ožujak 2019. iznos od 256,19 eura;

- za travanj do lipanj 2019. iznos od 260,58 eura;

- za srpanj do rujan 2019. iznos od 264,96 eura;

- za listopad do prosinac 2019. iznos od 279,00 eura;

- za siječanj do ožujak 2020. iznos od 278,12 eura;

- za travanj do lipanj 2020. iznos od 294,80 eura;

- za srpanj do rujan iznos od 288,65 eura;

- za listopad do prosinac 2020. iznos od 304,45 eura;

- za siječanj do ožujak 2021. iznos od 294,80 eura;

- za travanj do lipanj 2021. iznos od 311,47 eura;

- za srpanj do rujan 2021. iznos od 312,34 eura;

- za listopad do prosinac 2021, iznos od 316,73 eura;

- za siječanj do ožujak 2022. iznos od 336,91 euro;

- za travanj do lipanj 2022. iznos od 358,84 eura;

- za srpanj do rujan 2022. iznos od 355,33 eura;

- za listopad do prosinac 2022. iznos od 372,00 eura;

- za siječanj do ožujak 2023. iznos od 393,06 eura;

- za travanj do lipanj 2023. iznos od 422,02 eura;

- za srpanj do rujan 2023. iznos od 414,12 eura;

- za listopad do prosinac 2023. iznos od 425,52 eura;

- za siječanj do ožujak 2024. iznos od 435,18 eura;

- za travanj do lipanj 2024. iznos od 460,62 eura;

- za srpanj do prosinac 2024. iznos od 483,43 eura;

- za siječanj do ožujak 2025. iznos od 515,89 eura;

- za travanj do lipanj 2025. iznos od 544,85 eura;

- za srpanj 2025. do veljača 2026. iznos od 565,90 eura.

15.1. Vještak je nalaz i mišljenje izradio temeljem utvrđenja sa provedenog očevida u predmetnoj nekretnini, te dokumentacije u spisu o predmetnoj nekretnini, poredbenim postupkom, a sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/2015) i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/2015). To na način da se uspoređuju nekretnine koje su međusobno slične (starost, adresa, orijentacija, površina), iz istog ili usporedivog cjenovnog bloka realizirane unutar 4 godine, a prema podacima iz Izvatka iz zbirke najamnina dostavljene od Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zagrebačke županije, odsjeka za procjenu vrijednosti nekretnina i web servisa eNekretnine, a što je sve vještak jasno naveo i obrazložio u svom nalazu i mišljenju i to kako u osnovnom, tako i dopunama od 24.5.2023. i 28.2.2026. godine, koje je sud prihvatio.

15.2. Vještak se također na ročištima 10.6.2022., 9.12.2025. i 12.5.2026., očitovao o prigovorima tuženika u odnosu na utvrđenu visinu najamnine za sporni period, pri čemu je rekao da je kako osnovni nalaz, tako i dopune istom sačinio prema zadatku suda, sukladno odredbama Zaklon i Pravilnika o procjeni vrijednosti nekretnina, na način da je od Zagrebačke županije pribavio izvadak poredbenih najamnina, te s obzirom da je u istom bio sadržan mali broj podataka isto je proširio i podacima s portala Ministarstva graditeljstva „eNekretnine“, koji sadrži podatke o stvarno realiziranim nekretninama evidentiranim u Poreznoj upravi, koja te podatke prosljeđuje u bazu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja.

15.3. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Šerara kako pisani, tako i usmeni prihvatio kao jasan, stručan, detaljno obrazložen, izrađen sukladno zadatku suda i pravila struke, a vještak je odgovorio na sva pitanja sporna pitanja u pogledu visine najamnine, tako da nakon očitovanja vještaka na ročištu 12.5.2026. nije bilo nikakvih daljnjih prigovora niti pitanja za vještaka u pogledu utvrđene visine najamnine, a niti prijedloga u tom smislu.

16. Sukladno sačinjenom nalazu i mišljenju i dopunama istog, tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev, u podnesku od 10.4.2026. godine, čime je preinačio tužbu, (u odnosu na prvobitno utuženo razdoblje), koju preinaku je sukladno odredbi čl. 190. st. 2 ZPP-a, sud dopustio kao svrsishodnu, a istoj se niti tuženici nisu protivili.

17. Prema tome, osnovan je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 52.784,11 eura, koliko tužitelj i potražuje s osnova naknade za korištenje predmetne nekretnine koju koriste tuženici i to sukladno suvlasničkom dijelu tužitelja, pa je odlučeno kao u izreci pod I.

17.1. Također tužitelj ima pravo i na zateznu kamatu od tuženika kao nepoštenih posjednika i to od trenutka kada su tuženici stekli korist koju su imali od tog korištenja i stanovanja, jer nisu plaćali najamninu, a to je kako to tužitelj traži svojim zahtjevom prvi dan u mjesecu za najamninu za taj mjesec. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod I.

18. Što se tiče protutužbenog zahtjeva za izvršena ulaganja u spornu nekretninu, valja reći da nepošteni posjednik sukladno čl. 165. ZV-a ima pravo na naknadu nužnih troškova (u roku 3 godine od predaje stvari).

19. Tuženici-protutužitelji su u protutužbi naveli da su imali „znatnija ulaganja, a prije svega plaćanje redovnih troškova, održavanje, popravke i promjenu krovišta“, sve to u visini ukupno 297.749,00 kn (39.518,08 eura), s tim da od tužitelja potražuju 142.919,88 kn/18.968,73 eura, sukladno njegovom suvlasničkom dijelu. Dakle, osim radova promjene krovišta, navodi tuženika o održavanju i popravcima su potpuno paušalni.

20. Na okolnost ulaganja u predmetnu nekretninu i radova na krovu, tuženici su predložili očevid na licu mjesta, građevinsko vještačenje, te saslušanje stranaka, te svjedoka RU i DU i kćerke stranaka, odnosno sestre II tuženika FU. Sve ove dokaze osim saslušanja FU (koji dokaz je ocijenio kao nesvrsishodan), je sud proveo.

20.1. U svom iskazu na ročištu 14.11.2019. godine, I tuženica je rekla da je predmetna nekretnina do prije dvije ili tri godine, kada je potpuno uređena bila u jako lošem stanju, što znači da je uređena jedna etaža za stanovanje i novi krov. Rekla je također da se prije uređenja u njoj moglo živjeti, ali da nije bila moderno uređena, jer da nije bilo centralnog grijanja, već se grijalo na peć, a u kupaonici je bio samo WC i lavabo, bez kade. Dakle, I tuženica osim što je jasno rekla da je na spornoj nekretnini stavljen novi krov, o ostalim ulaganjima nije dala konkretne informacije, već da je ranije bila u jako lošem stanju, ali da se u njoj moglo boraviti, a da je sada moderno uređena. Prema tome, iz iskaza I tuženice se ne može zaključivati kakvi su radovi na uređenju sporne nekretnine izvršeni (osim u dijelu iskaza kada je rekla da je napravljen novi krov), da li nužni, korisni ili luksuzni. Stoga u tom dijelu njen iskaz nije niti relevantan.

20.2. I tuženik je u svom iskazu na ročištu 14.11.2019. jasno rekao da je prije 4 godine adaptirao spornu kuću, odnosno da je stavio novu kanalizaciju, cijevi za vodu, uredio kupaonicu, kuhinju i krov. Također je rekao da je prije adpatacije ta kuća bila uređena za stanovanje, ali da nije bila moderno uređena, odnosno pojašnjava da je on promijenio pločice, stavio novi lavabo, promijenio gusene radijatore i stavio nove, postavio rezervoar za naftu za grijanje.

20.3. Na provedenom očevidu na licu mjesta 25.2.2020. godine, vještak Šerer se očitovao nakon što je pregledao predmetnu nekretninu da se vezano za priključke vode, struje, grijanja i pločica, sanitarnog čvora i krova na što je ukazao II tuženik, ne može procijeniti prema navodima II tuženika na očevidu, jer da nema saznanja o vrstama materijala, i količinama materijala koji su korišteni, pa da je potrebno dostaviti specifikaciju s pripadajućim tlocrtima po etažama gdje će biti označeno gdje je što mijenjano, sa vrstama radova za koje se traži procjena i količinama u kojima su ti radovi izvedeni, kako bi se po naknadnom izvidu ista mogla pregledati i utvrditi potrebne podatke na osnovi kojih bi se mogla izvršiti procjena.

20.4. Tužitelj se protivio procjeni ulaganja, navodeći da se radio o poboljšicama na spornoj nekretnini, odnosno da se ne radi o nužnim troškovima.

20.5. Tuženici su u podnesku od 17.3.2020. dostavili specifikaciju radova na krovištu sporne nekretnine, te su u konačnici ustrajali sa svojim protutužbenim zahtjevom samo na naknadi tih radova na krovištu.

20.6. Tuženici su u podnesku od 11.5.2021. (nakon zaključenja prethodnog postupka) predložili da sud priklopi spis R1-95/16 u kojem je provedeno osiguranje dokaza vezano za stanje krovišta i ulaganje u krovište.

Međutim, s obzirom da se radi o postupku iz 2016. godine, u kojem je nalaz i mišljenje izrađen još 14.9.2016. godine (što je utvrđeno uvidom u e-spis), ovaj dokazni prijedlog su tuženici moli iznijeti već u odgovoru na tužbu u kojem su postavili protutužbni zahtjev, pa sud taj dokazni prijedlog nije prihvatio imajući u vidu odredbu čl. 299 st. 2. ZPP-a. Naime tuženici nisu niti tvrdili niti dokazali da bi svoje krivnje ranije nisu mogli predložiti taj dokaz.

20.7. Stoga je na okolnost ulaganja u krovište i radova na istom sudom saslušao i svjedoke DU i RU, koji su pomagali II tuženiku u tim radovima na krovištu.

Naime, oba ova svjedoka su prijatelji II tuženika i pomagali su mu u izvođenju radova na krovištu. Oba su suglasno govorila o tome da je krov bio u lošem stanju, prekriven salonit pločama koje su na mjestima bile puknute pa je curilo, radi čega su iste maknule, isto kao i dio greda koje su bile u lošem stanju, zatim da su se mijenjale daske na krovu, koje su se i farbale, radila se limarija, opšavi i postavljen je lim u obliku crijepa. Oba ova svjedoka su iskazivala da je površina krova bila oko 150-200 m2 i da su radovi trajali 10 dana.

20.8. Sud je povjerovao iskazima ovih svjedoka, jer osim što su bili u bitnom suglasni, isti su i logični, jer je sasvim sigurno s obzirom na starost kuće (prema iskazu tužitelja građena 70-tih godina prošlog stoljeća), da je krov koji je bio pokriven salonit pločama (što je u to vrijeme gradnje bilo uobičajeno), dotrajao i da je bilo potrebno vršiti popravke i uređenje istog. Osim toga iako je tužitelj bio prisutan na ročištu 29.9.2022. na kojem je sud saslušavao svjedoke DU i RU, njihovim iskaziva nije prigovarao. Također i iz fotografija sačinjenim na očevidu od strane sudskog vještaka Šerera, jasno se vidi uređeni krov na spornoj kući, kako su o tome govorili naprijed spomenuti svjedoci, pa su tim više njihovi iskazi uvjerljivi.

Sud je također prihvatio specifikaciju tuženika sa specificiranim radovima na krovištu iz podneska od 17.3.2020. godine (po zahtjevu vještaka Šerera sa očevida), a s obzirom da je provedenim dokazima doista utvrđeno da su radovi na krovištu sporne kuće izvedeni i da je krov bio u lošem stanju.

21. U konačnici se građevinski vještak ŽU u svom nalazu i mišljenju od 1.7.2025. godine očitovao o vrijednosti izvedenih radova na krovištu sporne nekretnine, a temeljem utvrđenja sa očevida, specifikacije radova dostavljenih od tuženika u podnesku od 17.3.2020. godine, kao i iskaza svjedoka DU i RU, te je utvrdio da su izvedeni radovi na krovištu sporne kuće u vrijednosti 9.524,20 eura (koji su detaljno specificirani po vrsti radova, količini i cijeni na listu 300-301 spisa), te da su isti bili nužni kako bi se spriječilo propadanje kuće. Također se očitovao da troškovi samih radova (ruke), koje je također detaljno specificirao u svom nalazu i mišljenju na listu 301-302 spisa, iznose 7.543,50 eura. Dakle, ukupni radovi na krovištu sporne kuće koji su bili nužni kako bi se spriječilo propadanje kuće iznose 17.067,70 eura (bez PDV- a).

21.1. Na zahtjev tužitelja vještak ŽU je na ročištu 9.12.2025. usmeno obrazložio svoj nalaz, navodeći da ne može reći da su u spisu postojali tehnički podaci o stanju nekretnine prije promjene krovišta, ali da je on nalaz sačinio sukladno zadatku suda i to temeljem podataka iz podneska tuženika, te iskaza stranaka i svjedoka.

21.2. Tužitelj se protivio izračunu vještaka ŽU u odnosu na krovište, navodeći da je izrađen po principu „rekla-kazala“, bez konkretnih podataka o stanju krovišta prije izvedenih radova, bez podataka o količini i kvaliteti materijala i izvedenih radova, te da je time protivan pravilima struke.

21.3. Suprotno navodima tužitelja sud je nalaz i mišljenje vještaka ŽU i u dijelu radova na krovištu prihvatio kao stručan i obrazložen, izrađen sukladno zadatku suda, temeljem podataka o mjerama i površinama iz podneska u kojem su tuženici specificirali izvedene radove (koji korespondiraju sa podacima o površinama nekretnine utvrđene po vještaku), te nakon provedenog očevida (što je vještak također rekao u svom pisanom nalazu i mišljenju) i iskaza svjedoka koje je sud prihvatio, a koji su opisali radove koji su izvedeni.

22. Upravo sukladno navedenom nalazu i mišljenju tuženici su uskladili svoj protutužbeni zahtjev (podnesak od 22.7.2025.), kojim potražuju od tužitelja-protutuženika isplatu iznosa od 17.067,70 eura.

23. Međutim, s obzirom da se tužitelj-protutuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, to je sud odlučivao o osnovanosti tužbenog zahtjeva iz protutužbe od 15.11.2017. godine u iznosu od 142.919,88 kn/18.968,73 eura.

24. Dakle, provedenim vještačenjem po vještaku ŽU je utvrđeno da izvedeni radovi na krovištu sporne nekretnine iznose ukupno 17.067,70 eura (bez PDV-a), od čega materijal i troškovi vezani za zamjenu krova iznose 9.524,20 eura, dok troškovi radova (ruke), iznose ukupno 7.543,50 eura. Međutim, kako iz iskaza saslušanih svjedoka RU i DU, koji su radili na krovištu zajedno sa II tuženikom, proizlazi da su samo pomagali i da im tuženici za to nisu plaćali, a niti tuženici u svom iskazu nisu govorili da su plaćali majstore koji su radili na krovu sporne kuće, to sud nije priznao tuženicima naknadu za troškove radova (ruke), već samo naknadu za materijal i troškove vezane za zamjenu krova koje je vještak specificirao u svom nalazu i mišljenju u ukupnom iznosu od 9.524,20 eura, od čega na tužitelja s obzirom na njegov suvlasnički omjer od 48065/100000 idealnog dijela kuće, otpada 4.571,62 eura.

25. Dakle, tuženicima-protutužiteljima je dosuđen iznos od 4.571,62 eura za troškove materijala i radove na krovištu, dok je iznos od preostalih 14.397,11 eura odbijen kao previsoko postavljen i neosnovan, a iz razloga kako je to naprijed obrazloženo (toč. III izreke).

25.1. Tuženicima-protutužiteljima na dosuđeni iznos od 4.571,62 eura, pripadaju i zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate.

26. Što se tiče parničnog troška, tužitelj je uspio sa tužbenim zahtjevom i u osnovi i u visini (osim sa dijelom zahtjeva za solidarnom isplatom), dok je sa protutužbenim zahtjevom uspio u omjeru od 76% u osnovi i visini. Dakle, tužitelj je u većem dijelu uspio u sporu u odnosu na tužbeni i protutužbeni zahtjev, tako da su njemu dosuđeni parnični troškovi. Kako se o tužbenom i protutužbenom zahtjevu zajedno raspravljao, sud je zbrojio vrijednost tih zahtjeva (71.752,84 eura), sukladno toj vrijednosti predmeta spora je odlučivao o troškovima sukladno čl. 154. st. 2. i 155 ZPP-a, a imajući u vidu odredbe i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 38/23-dalje: Tarifa), i to u granicama zahtjeva tužitelja-protutuženika. Tako je tužitelju dosuđen trošak sastava tužbe u visini 250 bodova odnosno 500,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 10.4.2018., 17.9.2019., 10.6.2022., 29.2.2022., 13.4.2023., 13.4.2026. i 12.5.2026. u visini 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura za svako (Tbr. 9/1), za očevid 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, za sastav podneska 25.1.2021., 11.6.2021., 16.6.2023. u visini 250 bodova/500,00 eura (Tbr. 8/1) za svako, za sastav podnesaka 31.7.2025., 29.8.2025., 20.3.2026. u visini 25 bodova/50,00 eura za svako (Tbr. 8/4), što je ukupno 10.150,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 2.537,50 eura, trošak sudske komisije za očevid u iznosu od 49,47 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 euro, što je ukupno 13.370,58 eura. Kada se uzme u obzir uspjeh tužitelja u postupku u omjeru od 76%, dosuđen mu je iznos od 10.161,64 eura, uvećano za trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 646,70 eura koji je tužitelju priznat u cijelosti jer je bio potreban za postupak. Dakle, tužitelju je ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 10.808,34 eura.

26.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 25.3.2026. kojim dostavlja uplatnicu za trošak vještačenja i 10.4.2026., jer je sadržaj tog podneska mogao iznijeti na ročištu 13.4.2026. za koje mu je dosuđen naknada, isto kao i trošak sastava podneska od 9.4.2018., sadržaj kojeg je bio dužan iznijeti na ročištu 10.4.2018. godine.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026. godine

S u d a c:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika